Révélateur D-76

[Georgesh]

C' est bien que tu penses que 8 minutes, c' est trop peu...
* 100 ou 200 ISO, 400 ISO exposées à 200 ISO, 125 ISO, de 6 à 8 minutes...
* 400 ISO 11/12 minutes. Ces deux process en agitant légèrement 5 secondes au début pour chasser les bulles, puis 5 secondes toutes les 3 minutes...

[Fujicator]

Je mérite des baffes...

avoir fait la même erreur pour les six pellicules...

Au final j'obtiens quelque chose de très gris , un gris sale imposssible à rattraper sans faire perdre toute la matière et faire exploser le grain de la trix.

Alors pour ceux qui liront ce fil, sachez que 8 minutes à 21 degrés c'est trop peu, je viens de le vérifier avec des films exposés par 4 apapreils différents.

heureusement que la photo que j'ai présenté plus haut est encore de qualité suffisante pour la suite du roman photo des enfants qui ont fait une autre pellicule de trix, peut être que leurs erreurs d'exposition compenseront mes anneries au développement ? bah faut pas rêver...

[Georgesh]

Pour rassurer les puristes, je dois dire que sur les sachets de D-76, Kodak recommande , pour la Tri-X en 400 iso et en 800 ISO, le même temps de développement, soit 8 minutes ( solution stock ) avec agitation Kodak.
Ce n' est pas une erreur au sens strict, de faire comme Kodak préconise.
N' empêche ! C' est surprenant, et les spécialistes s' étonnent sur cette proposition de 8 minutes en solution stock... Autrefois, on disait aux débutants qu' un film était correctement développé quand on pouvait lire le journal à travers...Les goûts ont changé, on préfère maintenant quelque chose de plus musclé...D' après certains , Kodak préconiserait des temps un peu courts pour tenir compte des habitudes des amateurs, et parce que beaucoup d' amateurs mettent , les japonais en particulier, une grande surface de ciel sur leurs paysages...
Je suis partisan de développer les négatifs de façon assez contrastée, c' est plus facile à travailler les matières sous l' agrandisseur. Donc je maintiens les temps suivants.
* 100, 125, 200 ISO, de 6 à 8 minutes à 20°C (stock) ( et moi, c' est 8 )
* 400 ISO, 11/12 minutes à 20°C. ( stock)

[esox]

C'est les temps de Jules ça non ?

[Georgesh]

Oui.

[Gaetan R.]

Pour apporter mon petit grain, j'ai développé des tri-X 400 à 20° pendant 11min sur les conseils de Georges. 4-5 retournements toutes le minutes. exemple de résultat :



Nickel! Je suis en train de faire quelques HP5, on verra le résultat avec les memes temps.

[esox]

Georgesh, j'ai observé un truc assez ch... sur certains négatifs avec la méthode à Jules : une petite bande surdev sur le grand côté. Et cela n'apparaît pas dur tous les clichés d'un même film. Ca a tendance à apparaître quand le cliché est très exposé sur cette bande (donc gris plus calir que le 18% sur le tirage). Tu as déjà observé cela ?

[Georgesh]

Hello, elle est bien ta pellicule. Non, je n' ai jamais vu un surdév sur ce grand côté. C' est lié à un dévéloppement non homogène, pas assez de produit dans la cuve, la partie haute de la pelloche pas assez imprégnée de produit? Hypothèse ?
Pour moi, ce n' est pas lié au process Jules.

[ET46]

Salut
J'ai déjà constaté ce phénomène avec la méthode Jules. Au début je pensais bêtement que c'était mon boitier qui faisait des fuites. Puis c'est revenu l'autre jour alors que le-dit boitier sortait du réparateur...
C'est peut-être dû au fait qu'on ne retourne quasiment pas avec ce process...

[Georgesh]

Je nevois pas comment 4 produits chimiques en poudre correctement dilués dans de l' eau pourraient avoir une action différente selon la position de la pellicule dans le produit.
Il n' y a pas lieu de penser qu' à 2 cm du fond de la cuve l' action du révélateur est différente de celle obtenue à 3cm.
Sauf si le révélateur est une dilution incomplète de certains des produitsqui le constituent. ( utilisé trop vite après préparation, utilisé quand des particules d' un des constituants sont encore en suspension, et donc, n' agissent pas. C' est pour celà qu' on laisse reposerle D 76 au moins24 h après préparation, pour obtenir un produit homogène.)
Ou sauf si la quantité de révélateur dans la cuve ne suffisait pas à immerger la pellicule en entier.

[esox]

La cuve était pleine et le révélo préparé il y a 6 mois... Je vais essayer en mettant la pelloche à mi hauteur dans la cuve et non au fond (c'est une cuve à deux places). Mais le D76 est ch... poour ça, j'avais observé le même phénomène en essayant le SD/D76 (mais en beaucoup plus accentué). Je vais essayer aussi de réduire de moitié l'agitation de départ (15s) et de retourner toutes les 2 min.

[Georgesh]

C' est très curieux... ( y compris le projet de retournement..) C' est comme si on supposait que le produit actif tombe au fond de la dilution. Or ce n' est pas une suspension façon pulpe d' Orangina.
A mon avis, c' est lié à ta pratique, pas au produit.

[esox]

Je ne pense pas : pas du tout ce soucis avec un SD retro100/rodinal. De plus dans mes tentatives de SD D76 j'avais une énorme bande surdev spire au fond et bien moins visible spire à mi-hauteur... Et aucun soucis en 1+1 bain unique.

Cela pourrait-il venir de la spire qui empêche une bonne circulation du produit ?

En tous cas j'observe que plus le développement est long et l'agitation parcimonieuse plus le phénomène est important.

[Georgesh]

Je pense qu' il ne serait pas mauvais de pratiquer le développement mis au point par Jules Steinmetz en revenant aux conditions de départ.
Utilisation du D 76 en solution stock, pérennisée dans ses performances par un complément en produit frais, et correspondant à une pellicule donnée, en majorité de la tri-X.
Changer la dilution, changer le rythme et la fréquence des temps d' agitation, pratiquer les retournements, c' est expérimenter un autre process.
On n' est pas dans l' esprit du stand devlopment au Rodinal. Et J. Steinmetz s' inscrit dans les exigences des pros pour lesquels il réalise des tirages papier.
Depuis que je suis sur les fora les commentaires de ceux qui pratiquent le développement en utilisant cette méthode, c' est la première fois qu' on évoque un surdéveloppement d' une partie du négatif.
statistiquement, cette remarque faite par 2 utilisateurs sur environ 80 ne remet pas en cause le process. Je pense que la cause de cet échec est à rechercher ailleurs.

[ET46]

Je pense qu' il ne serait pas mauvais de pratiquer le développement mis au point par Jules Steinmetz en revenant aux conditions de départ.
Utilisation du D 76 en solution stock, pérennisée dans ses performances par un complément en produit frais, et correspondant à une pellicule donnée, en majorité de la tri-X.
Changer la dilution, changer le rythme et la fréquence des temps d' agitation, pratiquer les retournements, c' est expérimenter un autre process.
On n' est pas dans l' esprit du stand devlopment au Rodinal. Et J. Steinmetz s' inscrit dans les exigences des pros pour lesquels il réalise des tirages papier.
Depuis que je suis sur les fora les commentaires de ceux qui pratiquent le développement en utilisant cette méthode, c' est la première fois qu' on évoque un surdéveloppement d' une partie du négatif.
statistiquement, cette remarque faite par 2 utilisateurs sur environ 80 ne remet pas en cause le process. Je pense que la cause de cet échec est à rechercher ailleurs.

Salut
Je suis d'accord sur le fait qu'il ne s'agit probablement pas d'un problème du process en lui même.
Il n'empêche que cela m'est arrivé la semaine dernière avec un D76 tout neuf qui avait reposé 24h, pas 5 min de moins, avec une trix 400@400 ! Je suis particulièrement rigoureux sur les process, à part le fait que j'ai préparé ce D76 à 45-50°C plutôt que les 55°C recommandés (mon eau chaude n'est pas assez chaude pour atteindre 55°C).

Ce phénomène m'était déjà arrivé il y a un an sur une fomapan...

Les explications que j'ai:
- voile au moment du chargement du film dans la spire ???
- l'action du révélo trop efficace???
- pas assez de retournements ou bien pas assez énergiques?

Je ne vois pas trop d'où cela peut venir...


Sinon, concernant le process Jules en lui même. Toi qui l'utilise régulièrement, pourrais tu m'indiquer s'il est vraiment stable dans le temps et le nombre de pelloches développées? Au début du fil originel de discussion sur summilux des utilisateurs se plaignent de sous developpement au fur à mesure des films passés. Tu as déjà vu cela?

[Georgesh]

Il ne faut pas voir le préocédé Jules Steinmetz comme un système économique dont la finalité serait , pour un amateur, d' utiliser longtemps un produit pour dépenser moins.
Le process d' un développement un peu plus long tient au fait que dans des cuves pros, il n' y a que très peu d' agitation, à part l' envoi de bulles d' azote.
Le travail des tireurs se fait sur le papier, et c' est légitime de mettre au point une façon de développer qui permet d' obtenir des résultats réguliers et sans surprise.
L' épuisement du révélateur est compensé par l' ajout de produit neuf, tout comme les pros ne jettent pas leur révélateur mais le régénèrent en ajoutant de temps en temps une cuiller de poudre.
Le process J.St. c' est justement chercher à avoir des résultats réguliers.

J;Steinmetz ne peut pas avoir été confronté à des bandes surdéveloppées sur ses films, on place les films verticalement dans les cuves pros.

[ET46]

Il ne faut pas voir le préocédé Jules Steinmetz comme un système économique dont la finalité serait , pour un amateur, d' utiliser longtemps un produit pour dépenser moins.
Le process d' un développement un peu plus long tient au fait que dans des cuves pros, il n' y a que très peu d' agitation, à part l' envoi de bulles d' azote.
Le travail des tireurs se fait sur le papier, et c' est légitime de mettre au point une façon de développer qui permet d' obtenir des résultats réguliers et sans surprise.
L' épuisement du révélateur est compensé par l' ajout de produit neuf, tout comme les pros ne jettent pas leur révélateur mais le régénèrent en ajoutant de temps en temps une cuiller de poudre.
Le process J.St. c' est justement chercher à avoir des résultats réguliers.

J;Steinmetz ne peut pas avoir été confronté à des bandes surdéveloppées sur ses films, on place les films verticalement dans les cuves pros.

Ma question ne portait pas sur les avantages ou inconvénients de la méthode Jules, ni sur ses prétendues vertus économiques.
Mais plutôt sur la dérive ou pas du process de développement en fonction du nombre de pellicule développées avec un seul jeu de flacons A+B.
A la louche, je dirai qu'avec 1 litre de A et 1 litre B, on peut faire une trentaine de films 135-36. As tu observé sur de telles quantités de film des différences de développement? Quelle est la fréquence de films (et donc la fréquence de régénération du flacon A) pour obtenir la stabilité du process?

[Georgesh]

A vrai dire, je ne vais pas aussi loin. j' arrête à une douzaine de films.
La réutilisation du produit stock fait que je remets en bidon les colorations roses ou bleues présentes sur certaines pellicules et que j' ai mal éliminées par prémouillage, et que la solution se charge aussi de sels d' argent qui donnent une coloration grise à la solution.
A un certain moment, je balance le tout.

[esox]

La réutilisation du produit stock fait que je remets en bidon les colorations roses ou bleues présentes sur certaines pellicules et que j' ai mal éliminées par prémouillage, et que la solution se charge aussi de sels d' argent qui donnent une coloration grise à la solution.

Tu parles de la coloration rosée du TriX ? Y'a un moyen de l'éliminer à part un fixage sévère ?

[ka.mera]

La réutilisation du produit stock fait que je remets en bidon les colorations roses ou bleues présentes sur certaines pellicules et que j' ai mal éliminées par prémouillage, et que la solution se charge aussi de sels d' argent qui donnent une coloration grise à la solution.

Tu parles de la coloration rosée du TriX ? Y'a un moyen de l'éliminer à part un fixage sévère ?

Juste pour abonder sur le cotés capricieux du fixage de la Trix
Le tout c'est de le savoir ...