objectifs 50 mm

[thiebo]

Bonjour,

Je viens d'acheter un Zeiss Ikon ZM et je veux un objectif 50 mm dessus.

Alors, les choix sont très nombreux. Citons entre autres

• Zeiss Ikon C Sonnar T* 1,5/50 mm
  Zeiss Ikon T* 2/50 mm
  Leica Summicron-M 2/50 mm
  Leica Summarit-M 2,5/50 mm

Les autres objectifs neufs sont trop chers.

Et il y a toujours l'occasion, notamment les anciens Leica Summicron 2/50.

Regardant un peu sur internet, j'ai l'impression que les Zeiss et Leica sont tous de très bons objectifs.

J'aurais penché pour le Zeiss Ikon C Sonnar T* 1,5/50 mm pour son ouverture, mais la mise au point de fait seulement à partir de 90 cm de distance par rapport à l'objet photographié et surtout, il y a un critique concernant la difficulté de mettre au point correctement à ouverture maximale - alors que l'ouverture maximale est bien entendu tout l'attait de cet objectif : http://www.luminous-landscape.com/revie ... ount.shtml

Qui a cet objectif ? Qui rencontre réellement des difficultés ?

Merci d'avance !

Thiebo

[Mael]

Il y a eu effectivement des problèmes avérés sur cette optique selon les versions. Il y en a qui sont bien collimatés, d'autres moins bien. Je pense que ces objectifs sont à éviter.

Sinon, il existe des objectifs anciens à prix abordables tout à fait efficaces, citons le Summitar 5cm f/2, en M39 + bague M. Ou bien moins cher encore, un Jupiter 8 fait l'affaire, ils sont très corrects pour le rpix (les plus anciens sont nettement meilleurs en général)

Si on cherche du moderne et lumineux à tout prix, les Voigtlander Cosina Nokton sont aussi une bonne option.

[La grinche]

Voila un avis bien arrêté sur le Sonnar
Tu devrais poser la question avec TheMaxou qui a eu le Zeiss 1:2 et qui a maintenant le 1:1,5 (successivement sur M6 et M5). Il a posté qq photos sur le forum (NY, club de jazz "Small")

J'ai un summicron moderne (avant derniere version) : pas grand chose a en dire : ca pique, ca fait du flou, c'est homogene

J'ai aussi un summicron de 1955 (rentrant, en monture M) : je suis etonné par le contraste prononcé de cette optique (en comparaison avec mon summitar (monture M39))

Les russes sur du M c'est sympa aussi mais encore faut-il tombé sur un truc qui a survécu aux démontages et qui soit calé...

[romu (compte désactivé)]

difficile de comparer
un summicron et un sonnar

mais en gros si tu recherches de la douceur et une belle gamme de gris
penche pour le sonnar
entre le 1.5 et le 2 je dirait que sur le 1.5 le caractere du sonnar se renforce

je vois que l on est presque voisin
on peux se caller un jour et puis tu fera des test
j ai un summicron rentrant
un sonnar prewar
un jup3 1959
un jup8 1959
comme ça tu pourra voir par toi meme

[thiebo]

Merci beaucoup Romu pour ta proposition, je t'enverrai certainement un message privé.

je me demande si je n'ai pas fait un bond en avant dans la compréhension de cette question.

Le C Sonnar T* 1,5/50 mm est un objectif construit comme on le faisait dans les années 1930, ce qui donne un passage du flou au "au point" tout en douceur et un bokeh très doux, enveloppant le sujet dans un espèce de nuage. C'est un objectif extra-ordinaire, dans le sens où Zeiss n'avait pas l'intention de faire de cet objectif un objectif du 21e siècle.

Les objectifs f2 50mm (summicron et plannar) sont tout simplement sans défaut et donnent des résultats parfaitement nets - de sorte que les défauts de la photo ne peuvent qu'être ceux du photographe (ça promet en ce qui me concerne...).

Même si j'ai déjà un nikon F5 avec un objectif 50mm (focale fixe) dans le plus pure style de la photographie moderne (voire post-moderne et plus récent encore), pour me lancer dans le télémétrique, il vaut peut être mieux commencer par un Summicron ou un Plannar que par un Sonnar. Dans le cas contraire, je risquerais juste de faire des photos légèrement floues (voire franchement floues) en concluant que le télémétrique, ce n'est pas pour moi !

Déjà que je ne sais pas encore comment mettre au point ailleurs qu'au millieu de la photo....

p.s. : renseignement pris chez Photo Suffren et chez Photo Mac Mahon, les deux m'ont dit qu'ils n'ont jamais vu de problèmes sur les Zeiss Ikon C Sonnar T* 1,5/50mm ZM (un taux anormal de retours ou autres...)

[Ftb sauvage]

Le C Sonnar T* 1,5/50 mm est un objectif construit comme on le faisait dans les années 1930, ce qui donne un passage du flou au "au point" tout en douceur et un bokeh très doux, enveloppant le sujet dans un espèce de nuage. C'est un objectif extra-ordinaire, dans le sens où Zeiss n'avait pas l'intention de faire de cet objectif un objectif du 21e siècle.

Oui ! Zeiss a bel et bien ciblé les amateurs de rendu "à l'ancienne" avec la réédition de ce cailloux, et c'est cadeau-bonheur
Comme le dit la notice, si le souci est la qualité minutieuse de reproduction, cet objectif doit s'utiliser à au moins f5.6. La grande ouverture est juste un régal pour le portrait (voire plus si affinité) en N&B

[TheMaxou]

Certains Sonnar sont optimisés à f2,8 et d'autres à f1,5, d'où un shift focus. Néanmoins, Procirep ou Photo Suffren recalent les Sonnar optimisés à f2,8. Pour une fois, je suis en total désaccord avec Maël. Les Sonnar ne sont pas à éviter

Sinon, objectif très bien construit et rendu doux à PO avec une belle gamme de gris. J'adore.

On trouve des Sonnar de temps en temps en occase aux alentours de 450/600€ suivant leur état.

Sinon, le Summicron est une valeur sûre et appréciée.

Autre info, avec le Sonnar, tu ne gagne que 2/3 de diaph par rapport au Summicron, c'est à dire pas grand chose avec un télémétrique (où l'on descend en vitesse au 1/8 et 1/4 pour les moins stressés). Entre Sonnar et Summicron, il s'agit surtout d'un choix de rendu.

[thiebo]

Et d'ailleurs, alors même que je n'avais pas encore lu vos réponses, dans le magasin, mon petit doigt m'a dit qu'il vallait mieux que je m'achète le 1,5/50mm, et non le f2.

Je l'aurai dans une semaine et évidemment, je vous dirai mon expérience.

Merci pour toutes vos réponses !

[laurent M]

en 50mm on peut penser à :

formule sonnar : doux à pleine ouverture des gris magiques, ouverture 1.5 avec effetivement un focus shift auquel il faut penser mais on s'y fait très vite, ça disparait après f/2.8.

le summicron : rendu magnifiqe mais différents, plus contrasté du moins sur les formules récentes, des flous moins sympa à pleine ouverture, et encore cela dépend le nah est superbe

il faut penser aussi au planar, mais je dois dire que j'aime moins son rendu mais c'est affaire de gout
le nokton est très bien aussi plus moderne dans son rendu c'est à dire assez tranché avec une transition du net au flou moins fondu que summicron ou sonnar.

Bref, il y en a plein de bons, c'est juste affaire de goût quant au rendu.

[Sonny Boy Havidson]

Sinon il reste les 50 mm en monture vissante via une bague d'adaptation en monture M. Il y a en la matière des Canon intéressants.

[Mael]

Certains Sonnar sont optimisés à f2,8 et d'autres à f1,5, d'où un shift focus. Néanmoins, Procirep ou Photo Suffren recalent les Sonnar optimisés à f2,8. Pour une fois, je suis en total désaccord avec Maël. Les Sonnar ne sont pas à éviter

Je ne dis pas que tous les sonnar sont à éviter. Je voulais dire que si thiebo achète un objectif ZM f/1.5 et qu'il est obligé de le faire recaler, ça risque peut-être de le décevoir. Ou alors, effectivement, qu'il soit sur avant qu'il est calé f/1.5, avant achat.

En Sonnar, il y a le très convoité Canon Serenar 50mm f/1.5 LTM, qui est une copie conforme du Sonnar Zeiss, et qui est une petite merveille, pour 2 fois moins cher qu'un Zeiss neuf.

[laurent M]

je n'ai jamais bien compris pourquoi zeiss cale son optique pour un shift nul à 2.8 et pas à 1.5.
Je suppose qu'il y a une raison qui doit se trouver du coté des f supérieurs à 2.8 ?
En tout cas je n'ai pas fait recaler le mien, dans le doute.

Si qq'un a une idée.

[thiebo]

Tous,

Question pour un champion : c'est quoi caler ou recaler son objectif pour une certaine focale ?

(sorry)

[laurent M]

Tous,

Question pour un champion : c'est quoi caler ou recaler son objectif pour une certaine focale ?

(sorry)

certains objectif (pour ne pas dire tous, mais plus ou moins) ont la mise au point qui évolue avec le réglage de diaphragme.
C'est surtout sensible de près et à grande ouverture.
Plus on ferme moins c'est sensible car la profondeur de champ augmentant absorbe cet effet.

Donc le sonnar en sortie d'usine est tel que la mise au point est parfaitement juste pour un diaph à f/2.8, à 1.5 il y a une erreur de 5 cm vers l'avant, au dela de 2.8 l'erreur est au dela du plan de mise au point mais ça ne se voit pas.

Le summilux de leica le montre aussi mais lui est réglé pour que cela soit juste à f/1.5, du coup il doit y avoir un peu de manque de netteté vers f/2.8.

Bref, tout ceci est assez faible comparé au mouvement d'arrière en avant du buste lors de la mise au point; mais certains en font un fromage.

Moralité achetez des optique d'ouverture maxi à f/3.5.

[Georgesh]

Ce qui s' explique aussi parce que à grande ouverture, les rayons lumineux marginaux , ceux qui passent par le bord des lentilles, ne viennent pas se concentrer au même foyer que ceux qui passent quasiment en ligne droite au centre des lentilles. C' est pour ça que les bords ont plus de diffraction, ou de distorsion en barillet, ou de flou que le centre des optiques, et c' est pour ça qu' on dit que les optiques ont une meilleure définition à f/8 plutôt qu' à pleine ouverture.
Une seule solution pour éviter le manque de définition des bords, diaphragmer.

[thiebo]

Que la plage de netteté soit plus importante si on ouvre le diafragme davantage, c'est une chose, mais voici un truc qui m'étonne :

Donc le sonnar en sortie d'usine est tel que la mise au point est parfaitement juste pour un diaph à f/2.8, à 1.5 il y a une erreur de 5 cm vers l'avant, au dela de 2.8 l'erreur est au dela du plan de mise au point mais ça ne se voit pas.

Est-ce que je comprends que, si je veux que le Sonnar soit parfaitement au point à 1,5, que je doive le faire régler ? Quel intérêt de fabriquer un objectif qui s'ouvre jusqu'à 1,5 mais qui n'est parfaitement au point qu'à partir de 2,8 ?

Merci !

[Georgesh]

C' est la question qui tue

[thiebo]

C' est la question qui tue

Ooooh non ???!!! j'ai donc bien compris ?

[Georgesh]

Oui, moi aussi j' ai compris ça. Ceux qui ont une optique ouverte à 1,5 la font régler. Pourquoi avec autant de discrétion? Pourquoi est-ce nécessaire?
Le fond du problème, c' est que gagne-t-on à passer d' une optique f/2 , déjà très performante, à une optique f/1,5. Ou dit autrement, combien de photos ai-je déjà faites avec une optique 1,5 à pleine ouverture, et ce plaisir passager en vaut-il le coût? ( ou le coup...)
Pour être plus direct, combien de fractions de diaphragme y -a-t-il entre f/2 et f/1,5, et n' y a-t-il pas d' autre moyen de gagner un peu de lumière...
edit: et je parle aussi pour moi, j' ai un summilux de 50 mm ouvert à 1,4, la PDC à 2 mètres est de 40 cm...

[thiebo]

Le fond du problème, c' est que gagne-t-on à passer d' une optique f/2 à une optique f/1,5. Ou dit autrement, combien de photos ai-je déjà faites avec une optique 1,5 à pleine ouverture, et ce plaisir passager en vaut-il le coût? ( ou le coup...)

Ce problème là est moins important en ce qui me concerne parce que je n'ai pas encore d'objectif du tout pour mon Zeiss Ikon - et encore moins un 50mm.

En aucun cas, je n'aurai acheté un 1,5 si j'avais déjà un 2. Mais puisque je devais en acheter un, j'ai pris l'objectif qui s'ouvre jusqu'à 1,5.

D'où une nouvelle question : si je demande au magasin où j'ai acheté l'objectif de le faire recaler pour une mise au point parfaite à 1,5 est-ce que

• 1. La zone de netteté sera plus importante ? J'aime bien mettre au point sur les yeux et avoir le nez et le bout du nez flou. La lumière n'est pas le seul intérêt de l'ouverture à 1,5.
  2. Est ce que la zone de netteté sera moins importante à des ouvertures moindres, à partir de 4 par exemple ?

Comment on fait pour ajouter une image dans son message ?

A+[/img]