Danny a écrit :
Les champis se trouvent dans l'air, on en respire... Tout objectif, même neuf en contient et seules des conditions de température et d'humidité les feront se développer.
Il existe des bactéries anaérobies, qui se développent en milieu clos sans présence d'oxygène. (entre des lentilles collées par ex.) Certaines de ces bactéries vivent par exemple dans le kérozène des avions, et provoquent de la corrosion dans les réservoirs structuraux des ailes. Certaines bactéries survivent dans des milieux où ils nous est impossible de vivre et de respirer. Certaines mangent le verre, à un tel point que certaines lentilles d'objectifs que j'ai pu observer étaient creusées, c'était visible à l'oeil nu.
Des ingénieurs de chez Solms ont visiblement planchés sur la question au point de mettre en place tout un protocole de destruction. Mais sans doute pour rien, visiblement.
Je préfère douter dans le sens que le voudrais la logique, c'est à dire de ne pas mettre en contact des objectifs contaminés à proximité de mes objectifs dont certains m'ont couté la peau des bignolles, ainsi que ceux qu'on m'a confié et qui ne m'appartiennent pas.
Si certains doutent dans l'autre sens, tant mieux ! Tout le monde fait comme il le sent, et je ne me ferai pas souffrance de voir que des avis divergent à ce sujet.
Enfin bon, quand je vois la plupart des Tamron qui ont 20 ans, là c'est plus de l'irradiation qu'il faut, c'est la déchetterie !
D'accord pour les Tamron (pas tous) au bout d'un certain temps ils se font bouffer par les champignons plus facilement que d'autres. (champignons, pas bactéries).
Mael a écrit :
Il existe des bactéries anaérobies, qui se développent en milieu clos sans présence d'oxygène. (entre des lentilles collées par ex.) Certaines de ces bactéries vivent par exemple dans le kérozène des avions, et provoquent de la corrosion dans les réservoirs structuraux des ailes. Certaines bactéries survivent dans des milieux où ils nous est impossible de vivre et de respirer. Certaines mangent le verre, à un tel point que certaines lentilles d'objectifs que j'ai pu observer étaient creusées, c'était visible à l'oeil nu.
Des ingénieurs de chez Solms ont visiblement planchés sur la question au point de mettre en place tout un protocole de destruction. Mais sans doute pour rien, visiblement.
Je préfère douter dans le sens que le voudrais la logique, c'est à dire de ne pas mettre en contact des objectifs contaminés à proximité de mes objectifs dont certains m'ont couté la peau des bignolles, ainsi que ceux qu'on m'a confié et qui ne m'appartiennent pas.
Si certains doutent dans l'autre sens, tant mieux ! Tout le monde fait comme il le sent, et je ne me ferai pas souffrance de voir que des avis divergent à ce sujet.
Enfin bon, quand je vois la plupart des Tamron qui ont 20 ans, là c'est plus de l'irradiation qu'il faut, c'est la déchetterie !
Je suis d'accord avec toi sur l'existence de Bactéries qui prolifèrent dans des milieux où on a même pas idée... Mais quel rapport avec des champignons ???
Les bactéries et les champignons sont deux classes bien distinctes d'êtres vivants, je crois que l'on voit celà en second au cours de SVT... Fujicator pourra confirmer s'il passe par là.
Mais tu vois, ce qui me dérange chez toi, c'est cette faculté à monter sur ta tour d'ivoire et à prendre les gens de très haut dès que leur avis diffère du tien.
Et quand je lis ton propos, je comprends : "Leica, c'est leica, donc ils ont raison, tamron fabrique de la merde, alors ils ont tort". Je t'ai connu plus constructif et un peu moins prétentieux.
suaudeau benoit a écrit :D'accord pour les Tamron (pas tous) au bout d'un certain temps ils se font bouffer par les champignons plus facilement que d'autres. (champignons, pas bactéries).
Il y a surtout que Tamron est une marque d'amateurs avant tout, une "aftermarket" comme on dit, et de ce fait, le matériel de beaucoup d'amateurs est stocké dans des conditions parfois très douteuses (cave, grenier, etc...)
Voilà pourquoi on a beaucoup plus de chances de tomber sur des optiques Vivitar, Tamron et autres champignonnées alors que des optiques Macro, télé à portraits seront clean car utilisées par ds pros ou des amateurs éclairés qui étaient conscients des risques que courrait le matériel !
A titre d'exemple, sur une brocante, un appareil de type Cosina dans son sac encore humide de la pluie reçue à la même brocante un an auparavant... le type l'avait laissé dans la remise entre temps...
Le propriétaire d'un Nikon F n'aurait pas fait celà, car un Nikon F s'adresse à des amateurs éclairés et des pros, le Cosina étant plus orienté "grand public".
J'aime bien les Tamron Danny, j'ais un 24mm AD2 très bon et un 350mm à miroir parfait. Un 135 et un 200 très correct et un 28 potable. Pour finir un 17mm très bien. Je peux tous les monter sur tous mes boitiers. Bon par contre tous les zooms Tamron que j'ai eu entre les mains ont souffert de champignons et de dégradation des traitement multicouches. Ton explication sociologique est une bonne piste, mais est ce bien la seule?
Bon sinon c'est pas la peine d'allumer Mael, chacun son boulot. La micro mécanique est un peu éloignée de la micro biologie, et confondre moisissures et bactéries est courant et somme toute véniel sur un forum d'iconomécanophiles.
allumer Mael ? Si c'était "Maelle", oui, ca serait déjà fait !
Blague à part :
On dit un truc sur ce forum. Je demande des preuves. En réponse, j'ai "Chez leica ils disent que et ils ont raison, Tamron qui dit le contraire, ben ils ne font que de la merde"...
Allumer a maintenant un triple sens outre Quievrain...... Et Limoges est au sud de la ....Loire.
Pour faire plus sérieux, je pense que quelqu'un devrais se désigner pour faire une revue de la littérature sérieuse sur ces problèmes de champignons, pour que nous puissions nous faire une opinion.
Je vais donner mon humble avis: A aucun moment je n'ai lu d'article sérieux faisant référence à de véritables études micro-biologiques sur ce sujet, aucun nom d'espèces cité, leurs modes de vies, de reproductions, de propagations etc......
Je vais faire une petite prédiction qui, j'espère s'avèrera fausse. Personne ne s'y est vraiment intéressé car ce problème est:
1-Imparable
2-Anecdotique car parfaitement contrôlable avec de bonnes conditions de stockage.
Danny a écrit :
Mais tu vois, ce qui me dérange chez toi, c'est cette faculté à monter sur ta tour d'ivoire et à prendre les gens de très haut dès que leur avis diffère du tien.
Je te retourne le compliment, mon cher Danny !
Toi tu montes sur tes grands chevaux aussi, alors que je le répète, chacun fais comme il veut ! Je ne force personne, je ne méprise personne, et si tu y sens du mépris ou quoi que ce soit, ben tant pis. Je donne mon avis, c'est tout. Ensuite, je trouve que ta réponse est excessive quand on regarde le fil : C'est un espace de discussion.
suaudeau benoit a écrit :Allumer a maintenant un triple sens outre Quievrain...... Et Limoges est au sud de la ....Loire.
Pourtant, une de mes amies parisienne m'a bien dit "arrête de m'allumer, mon homme va rentrer d'une minute à l'autre"...
Mael a écrit :Je te retourne le compliment, mon cher Danny !
Toi tu montes sur tes grands chevaux aussi, alors que je le répète, chacun fais comme il veut ! Je ne force personne, je ne méprise personne, et si tu y sens du mépris ou quoi que ce soit, ben tant pis. Je donne mon avis, c'est tout. Ensuite, je trouve que ta réponse est excessive quand on regarde le fil : C'est un espace de discussion.
Je vois déjà là un certain mépris. Quand on es pas méprisant on dit "si tu y vois du mépris, sache que ce n'est pas le cas".
Je vais donc reformuler ma question : Chez tamron, même si selon toi ils fabriquent de la merde, ils disent que la contamination entre objectifs est un mythe. Chez Leica qui sont si beaux, si bien si doux si chers, on dit l'inverse.
Mael a écrit : je ne méprise personne, et si tu y sens du mépris ou quoi que ce soit, ben tant pis
Je vois déjà là un certain mépris. Quand on es pas méprisant on dit "si tu y vois du mépris, sache que ce n'est pas le cas".
Je vais donc reformuler ma question : Chez tamron, même si selon toi ils fabriquent de la merde, ils disent que la contamination entre objectifs est un mythe. Chez Leica qui sont si beaux, si bien si doux si chers, on dit l'inverse.
je demande pourquoi et qui a raison ?
Alors, ben tant pis, c'est dans le sens "j'y peux rien visiblement que tu le prenne comme ça"
Pour la marque au point rouge, sache que je suis loin d'être un fervent adepte. Tamron, je sais qu'il font aujourd'hui des optiques plus que décente par rapport à ce qui était étiquetté Tamron il y a 20 ans.
Des 2 propositions, je ne sais pas qui a tort, qui a raison.
Juste quand j'ai un optique infesté, je le mets pas à coté de ceux qui sont clean.
Mael a écrit :Alors, ben tant pis, c'est dans le sens "j'y peux rien visiblement que tu le prenne comme ça"
Pour la marque au point rouge, sache que je suis loin d'être un fervent adepte. Tamron, je sais qu'il font aujourd'hui des optiques plus que décente par rapport à ce qui était étiquetté Tamron il y a 20 ans.
Des 2 propositions, je ne sais pas qui a tort, qui a raison.
Juste quand j'ai un optique infesté, je le mets pas à coté de ceux qui sont clean.
tout est ok alors.
il me semblait bien que tu n'étais pas un fan de la marque rouge.
Bonjour
Je débute la restauration d'un Rolleiflex 3.5B qui présente des champignons à l'intérieur de l'objectif de visée. Je me demande comment des spores peuvent pénétrer dans un groupe optique aussi ajusté.
En effet même le filetage de la monture était enduit sur la partie externe. Pas facile à démonter en plus, bon finalement j'ai séparé les lentilles et commencé le nettoyage.
L'alcool Isopropylique, pas d'effet, j'ai donc cherché sur le Net pour retrouver les proportions d'une solution contenant de l'ammoniaque et de l'eau Oxygénée (eau déminéralisée avec 4% d'ammoniaque et 2 % d'eau Oxygènée).
J'ai appliqué cette sauce, et les filaments ont disparu. C'est probablement un coups de bol. Au préalable j'avais chauffé l'objectif doucement au décapeur thermique, mais c'était pas pour les champignons mais l' une des tentatives pour faciliter le démontage de l'objectif.
Finalement ces deux actions se sont peut être cumulées
Je vais profiter des prochaines journées ensoleillées pour exposer les morceaux douteux.
Cordialement
C'est très intéressant, quand même, ces problèmes de champignons. D'expérience, je n'ai jamais vu de contamination d'optique à optique. Le problème venait quasi toujours d'un mauvais stockage (d'où mon nettoyage - séchage des étuis, histoire de revenir à des conditions saines).
D'un autre côté, j'ai la nette impression qu'il y a plusieurs souches différentes, qui causent des ennuis d'amplitudes variables :
- Les filaments gras, qui se nettoient d'un coup de bombe, même si la lentille était devenue quasi opaque tant il y en avait. A priori, ce sont les plus courants. En général, ils se développent de la périphérie de la lentille vers le centre, en toile d'araignée.
- Les bouffeurs de traitement multicouche, hélas courants aussi. Leur développement est apparemment moins anarchique; ils partent de la périphérie de la lentille vers le centre, mais plutôt en formant une sorte de profil de fougère.
- Les mangeurs de verre, qui creusent carrément la lentille. Ceux là sont assez rares, heureusement. Ils sont assez différents des deux premiers : les filaments partent de n'importe où sur la surface de la lentille, et se développent en flocon de neige.
J'ai rencontré les premiers dans des optiques de toutes provenances, mais il est vrai très souvent dans des marques secondaires. La cause en est sans doute souvent un stockage déficient, mais j'ai l'impression que ces vilains fongus se goinfrent des graisses ou colles présentes dans l'objectif. Comme je suppose que les fabricants n'emploient pas toutes les mêmes, on peut en déduire que certaines marques y sont plus sensibles.
Les seconds m'ont semblé moins 'dédiés'. J'imagine qu'un traitement multicouches n'est quand même pas une nourriture convenant à tout le monde, et que les spores capables de se développer là dessus sont plus rares - d'où sans doute une importance encore plus grande de l'influence du stockage. Les plus 'belles' (hum) contaminations que j'ai observées étaient sur deux optiques Minolta : toutes les lentilles d'un zoom qui en compte une quinzaine, faut l'faire!
Les troisièmes, enfin, je ne les ai vus que sur deux 50/1.9 Fujica rangés dans la même boîte par mes soins. Là, c'est assez atypique : la boîte était celle d'un zoom Hanimex qui n'a jamais présenté le moindre symptôme. J'ai rangé les deux cailloux dans le polystyrène d'origine, en intercalant entre les deux un bout de dépron pour qu'ils ne s'entrechoquent pas, puis le polystyrène dans la boîte de carton. Ils sont ensuite restés ainsi, bien au chaud et au sec (dans l'armoire de mon bureau) pendant six ou sept ans. A la réouverture... certaines lentilles étaient si piquées qu'on sentait les cratères au toucher. Alors? Bactérie Fuji? Dépron silicovore? Je n'ai pas de réponse, mais je préfère sur ces deux optiques là que sur mes Hexanons...
Dans tous les cas, si mes observations vous semblent refléter un tant soit peu votre expérience, n'hésitez pas à m'envoyer vos infos en précisant marque, type et numéro de série de votre objectif, type de la contamination et conditions d'usage ou de stockage pour que je fasse un récapitulatif sur Excel. Ca fera peut être avancer le schmilblik...
