20x25 a écrit :ET46 a écrit : Mais je ne savais même pas qui était ce Steinmetz avant aujourd'hui!
ca, c'est pas tres gentil...
N'oublions pas que ce sont les tireurs qui ont fait les grands photographes (il faut avoir vu une fois un nega de Salgado pour se rendre compte que sans un tireur d'exception, pas d'image valable... (je dis Salgado parce que j'en ai vu un mais AMHA c'est valable pour bon nombre de pro... relire
la...)
C'était une façon de parler. J'avais déjà lu le fil de summilux. J'y ai vu le nom de Steinmetz. Mais j'avoue ne m'être pas intéressé au bonhomme jusqu'ici (honte à moi, je sais
)
Je voulais juste signifier que je ne voue pas un culte à ce monsieur, ni à sa méthode.
20x25 a écrit :
ET46 a écrit :
Quand à laisser croire que ceux qui pratiquent le Jules seraient en fait des adorateurs de la méthode... Franchement n'importe quoi, du moins pour moi. J'avais choisi ça parce que ça améliorait mes tirages. Point barre.
bah oui mais la visiblement ca marche plus...
Ca oui! Ca ne marche pas, j'en ai la "preuve" (je sais, il me manque des points pour être irréprochable).
Disons que c'est pas sur quelques tirages (ce que je faisais jusqu'à présent) qu'on peut juger de la stabilité du process...
Au fait, j'ai réouvert hier soir le bouquin d'Adams: je confirme bien que la manip que je fait correspond à ce qu'il décrit: on mesure en réfléchi une surface quelconque, et l'expo indiquée par la cellule correspond à la
zone 5,
quelque soit la surface et sa luminance (à supposer qu'elle soit homogène, ou que la mise au point soit faite à l'infini).
Par contre, il est bien évident que sur le papier, la
valeur de gris dépendra du process de tirage, notamment de l'exposition sous l'agrandisseur.
). La prochaine étape, ce sera le rodinal, je pense.
