Passer au MF venant du 35mm

[esox]

Il reste aussi la solution du bon scanner pour le num...

[MAD]

Oui, car vu le prix d'un dos numérique...

Dans la section photo du bahut dans lequel je bosse, il ont un Hasselblad avec dos Phase One!

Mais aussi de bons vieux RB67

[20x25]

je ne suis si pour ni contre le dos numerique, mais quelque soit le MF que tu achete, calcul rapide: combien tu fais de (rouleaux+developpements) pour le prix d'un dos numerique??? entre 800 et 1600 a vu de nez...

Je penses que les dos numerique sont a reserver aux pro, avec une necessite de travail rendu rapidement, de productivite, et une possibilite d'amortissement.. bref, pas l'amateur... Par ailleurs, comme tout ce qui est electronique, cela devient vite obsolete...

@+

Christophe

[MAD]

Oui, surtout qu'il n'y a pas besoin d'avoir un Imacon pour obtenir des scans de bonne qualité ; un particulier peut s'acheter un scanner plus qu'honnête

[esox]

En fait l'option dos numérique c'était au cas où on en trouve des bien d'occase... Mais j'ai fini de rêver, des bien, ça se trouve pas d'occase à pas cher...

Mon scan epson 2450 perfection photo est pas mal, mais un peut limite en dynamique...

Alors 6x6 ou 6x7... J'ai vu que des gusses avaient fait des caches pour transformer un dos 6x7 en dos 6x6... J'aime bien le carré... mais aussi les proportions du 6x7...

En fait jusqu'ici j'ai un faible pour Hasselblad, mais on paye la marque, et le mam 67 (rz ou je ne sais plus quoi). Mais bronica avec des optiques Nikon... J'aime bien le mam 67 à cause de son soufflet intégré (because macro). Mais c'est un vrai panzer et il faut louer des sherpas si on veut aller dans des coins un peu durs d'accès.

Oui, j'avais oublié de préciser, je ne fais pas trop de studio...

Mais ça peut arriver et là j'ai une question nouvelle (mon Dieu qu'il est ch...) :

Comment que ça se passe au flash avec ces bébettes ? Y'a de la synchro avec TTL et tout et tout (déjà je sais qu'avec l'obtu central on synchronise jusqu'au 1/500) ? ¨Mais pour régler l'expo et doser l'éclair ça se passe comment ? Faut des flashs spéciaux ? On peut en synchroniser plusieurs ? Ou bien faut peut être mieux travailler avec des éclairages continu ?

Encore une chose (avant les suivantes) : je crois que rolleiflex 6*** et bronica ont des cellules intégrées. Mais je ne pense pas qu'il y ait d'automatisme... Par contre ces cellules sont fiables ? On peut faire du multispot et de la pondérée comme avec l'Olympus om4T de mon coeur ? Je n'ose parler des fonctions highlight et shadow de mes braves OM4...

[nicofoto]

Sur le mamyia, il n'y a pas, si mes souvenirs sont bons, de TTL.
Sur le Bronica GS-1 il y a la TTL.

En revanche, sur ce même modèle, il y a possibilité d'opter pour un prisme avec cellule. Il y a un mode semi-automatique à priorité ouverture.

[20x25]

MMMMMMMM .... je penses que tu cours a la cata, la... tu veux que les outils s'adaptent a ta pratique pour ne pas du tout changer tes habitudes... je penses que tu te trompes...ou que le MF n'est pas adapter a ce que tu veux faire...

Si je resume, tu veux un truc leger, super automatisé(ttl, multispot, echaeppent libre et bande avant...), bon pour toute les situations entre le rapport 2:1 et l'infini du paysage, le tout, j'imagine sans trop bourse delier...
bref l'equation insoluble... a moins de mettre x suivi de 3 zero sur la table (ce qui ne resoud pas le probleme du poids... y compris pour le dos numerique!!!)
Que gagnera tu OBJECTIVEMENT à passer au MF depuis le 24x36 sur le sujet qui te passionne et que tu met en avant? AMHA, rien, que des deceptions et des emmerdes...

Toujours AMHA si tu dois passer au MF c'est pour autre chose, en gardant l'OM4 pour ce que tu fait deja...

@+

Christophe

[nicofoto]

Le TTL de toute façon, je n'en vois pas l'utilité sauf pour du reportage où là il faut se déplacer et où il faut être très réactif.

[20x25]

Le TTL de toute façon, je n'en vois pas l'utilité sauf pour du reportage où là il faut se déplacer et où il faut être très réactif.

pas plus que je vois l'utilite du telemetrique...

ca, c'est comme les gouts et les couleurs...


@+

Christophe

[esox]

Pourquoi je veux passer au MF ? Pour voir es négatifs de meilleure qualité, plus de dynamique, moins de grain. Et je ne vois pas pourquoi le fait de devoir utiliser une cellule externe ou interne si elle est bonne change le problème..

Par contre je n'ai jamais dit que je cherchais quelque chose de très léger et très maniable, j'ai dit que je me posais des questions quant à l'achat d'un Panzer !

Et vu que je n'ai jamais fait que du flash TTL, je ne sais pas trop comment ça se passe des les autres cas, car il faut bien doser l'éclair du flash en fonction de la distance...

[Jehan]

Et je ne vois pas pourquoi le fait de devoir utiliser une cellule externe ou interne si elle est bonne change le problème..

Sans vouloir paraître prétentieux, je pense que tu ne vois pas parce que tu ne pratiques pas le MF.

Après y a MF et MF. Il existe des appareils tout auto... mais l'intérêt du MF aujourd'hui c'est a priori dans la manière de faire, la pratique (et le rendu un petit peu). Si c'est juste pour avoir "un meilleur résultat" et surtout moins de grain, économise et achète un réflex numérique haut de gamme...

"Format" différent, pratique différente, sujets différent, regard différent. Une personne qui photographie à la chambre tu reconnaitras assez vite ce à quoi elle porte attention, quel regard elle porte sur les choses... en MF aussi...

Pour le flash, dans les autres cas soit tu fais "à l'ancienne", calcul avec les NG... c'est pas très très compliqué non plus avec la pratique, tu as aussi des flash avec cellules, mais avant tout, le plus confortable (et précis) : flashmètre.

[ALambix]

Et je ne vois pas pourquoi le fait de devoir utiliser une cellule externe ou interne si elle est bonne change le problème..

Sans vouloir paraître prétentieux, je pense que tu ne vois pas parce que tu ne pratiques pas le MF.

Après y a MF et MF. Il existe des appareils tout auto... mais l'intérêt du MF aujourd'hui c'est a priori dans la manière de faire, la pratique (et le rendu un petit peu). Si c'est juste pour avoir "un meilleur résultat" et surtout moins de grain, économise et achète un réflex numérique haut de gamme...

"Format" différent, pratique différente, sujets différent, regard différent. Une personne qui photographie à la chambre tu reconnaitras assez vite ce à quoi elle porte attention, quel regard elle porte sur les choses... en MF aussi...

Pour le flash, dans les autres cas soit tu fais "à l'ancienne", calcul avec les NG... c'est pas très très compliqué non plus avec la pratique, tu as aussi des flash avec cellules, mais avant tout, le plus confortable (et précis) : flashmètre.

+1 avec Jehan
En MF je suis sur pied à 80%, et il m'arrive de faire 2-3 mesures de lumière pour mon expo finale..
En 24*36 je suis sur pied à ..1% ? Une mesure de lumière....

[esox]

Code : Tout sélectionner

Si c'est juste pour avoir "un meilleur résultat" et surtout moins de grain, économise et achète un réflex numérique haut de gamme... 

Ben c'est une des raisons pour lesquelles j'abandonne l'idée de passer au numérique et me retourne vers le moyen format (j'ai bien dit UNE des raisons) : j'ai eu l'occasion de tester un NIKON D700 (je pense qu'on peut dire que c'est du haut de gamme...) et fut réellement très déçu. Aucune dynamique, pas de matière dans les ombres et hautes lumières qui crament très facilement... De plus je zoome plus dans un fichier image d'une triX scannée @2400 que dans un fichier généré par la capteur du D700... Certes le grain arrive plus vite (et encore dans les basses lumières ça bruite très vite quand-même). Et puis on ne peut comparer une séance toshop avec une séance de chambre noire...

Je ne suis pas d'accord, on peut photographier en manuel total avec la cellule entre les dents avec un reflex semi-auto ou manuel.

Prenez le cas Beken (lignée de photographes de marine) au début (XIX° siècle) et ben c'est sûr le grand père photographiait à la chambre vissée sur sa barque, on peut parler de photographie sur pied, mais dès que le MF est devenu performant, le fils (keith) est passé à l'Hasselblad sans pied, debout dans sa périssoire ! Un bateau ça bouge, alors si on est entre deux bateaux (le sujet et celui dans lequel on est), pas évident de bien cadrer si on ne tient pas à la main le boîtier...

Dennis Stock http://images.google.fr/images?q=dennis ... CBQQsAQwAA (avec qui j'ai eu la chance de travailler et qui m'a offert mon premier OM4 ne travaillait qu'à la cellule externe (avec l'OM4), il me disait que celle de l'OM4 n'était pas fiable...

Non, je crois que la technique est une part finalement peu importante dans la démarche,chacun a ses propres trucs. Moi ce que je veux c'est capter le maximum d'infos à la prise de vue et pouvoir travailler dessus après, c'est aussi un format différent du 24x36 (oui, j'ai du mal à cadrer en ayant en tête un autre format). Certes c'est aussi une démarche plus posée, plus réfléchie, vu que c'est un matériel plus archaïque. Avant tout pour moi c'est une autre manière de penser le négatif (ou la diapo, je ne suis pas raciste...). Si j'ai envie de faire de la photo sportive avec un lomo, j'ai le droit, tout dépend du rendu que j'attends. Je peux aussi photographier sur pied avec un 24x36 sans pour autant aller en prison. Je peux donc aussi légitimement faire de la photo à la volée avec un Blad avec le seul risque de froisser les grincheux.

C'est juste un outil différent avec un rendu différent, tout comme le numérique. On a la même problématique en musique/son. Je parie qu'on a du avoir le même genre de débat quand on est passé de la peinture à l'huile à l'acrylique. On peut aussi avoir le même genre de discussion entre le dessin crayon le pastel et l'huile sur toile.

Bref je veux passer au MF pour capter plus de lumière sur le film.

Dans ma tête maintenant, il y a le Mam 67 d'un côté et de l'autre la bande à hasselblad, rollei 6*** et bronica. Je ne pense pas aller vers les TLR.

[Jehan]

...

[esox]

Mouais...

Mais bon, si je me posais la question de m'offrir la dernière version de Hasselblad en numérique, sauf votre respect à tous je ne pense pas que je poserais la question ici...

Je reste persuadé que la démarche du photographe n'a rien a voir avec le matériel utilisé. Et je ne suis pas d'accord avec la notion de photo "typique" de tel ou tel matériel. Par contre si on veut dire par là qu'il y a une photo "typique" de telle ou telle démarche intellectuelle, là c'est autre chose. Le seul hic c'est que j'ai tendance à ne plus faire confiances aux démarches intellectuelles...

Mais pour en revenir à nos moutons, et bien on va dire qu'à priori après tous ces posts, je pense m'orienter :

1- vers un reflex MF
2- Priviligier la qualité optique et les possibilités de réparation (on va dire un bon compromis entre les deux)
3- si possible d'avoir une cellule intégrée au cas où...
4- essayer de passer sous la barre des 20kg...

[Gabou]

1- vers un reflex MF
2- Priviligier la qualité optique et les possibilités de réparation (on va dire un bon compromis entre les deux)
3- si possible d'avoir une cellule intégrée au cas où...
4- essayer de passer sous la barre des 20kg...

Kiev 60 avec prisme TTL !

[esox]

Gabou, j'avais oublié le point 5...

5- dos interchangeable

[Gabou]

Kiev 88 avec prisme TTL !
Nan j'arrête, c'est pas vraiment fiable à ce qu'il paraît en plus.

[ALambix]

Kiev 88 avec prisme TTL !
Nan j'arrête, c'est pas vraiment fiable à ce qu'il paraît en plus.

Bon alors Salyut (S o pas S) avec prisme TTL

[manticore]

En tenant compte du point 5 (et des 4 autres): dos interchangeable :

Il y a peut être les Kiev 88 CM et dérivés (Hartblei et Arax) ou la vaste gamme Bronica qui pourraient te convenir ...