Une bonne photo ? Impossible sans photoshop

[Gilles]

Bonjour à tous,

J'ai un peu grincé des dents l'autre jour quand je suis tombé sur cette page qui présente 23 Awesome Photos That Look Like They’re Photoshopped But Are Not: 23 photos extraordinaires qui ont l'air d'avoir été travaillées avec Photoshop mais ne le sont pas...

L'auteur explique que ces photos sont tellement bien fichues qu'on a peine à croire que Photoshop n'a pas été utilisé. Non, c'est vrai ? On n'en est même plus à la question "numérique" versus "argentique", mais plutôt à se demander s'il y a vraiment moyen d'obtenir une bonne photo sans retouche numérique ? Mais comment faisaient Doisneau, Ronnis et les autres ?

Inutile de dire que, dans la plupart des cas l'intérêt (relatif) des photos tient juste dans le cadrage un peu original... Heureusement l'auteur conclut quand même These are the wonder creations of photographers who use their creativity with a different angle and approach to get the result that makes a difference: c'est la créativité qui fait la différence. Ah bon ?

Amitiés

EDIT: orthographe (encore )

[geuledebois]

t'en fait pas,.... ils utilisent aussi des poupées gonflables correspondant aux critères photoshopesques....

chacun vit comme il peut

[VictorD]

chacun vit comme il peut

+1

ça résume bien trop de choses ...
(et l'on ne parle évidemment pas de "moyens financiers").

Il y a sinon des cadrages sympas, mais beaucoup font vraiment "photos de décoration", les trucs qu'on voit partout (ikéa, gibert ...) et qu'on accroche dans ses toilettes. Bon ok c'est méchant.

Et comme tu dis Gilles, l'interrogation sur "peut-on encore photographier sans photoshop" est vraiment étrange !

[SebC]

t'en fait pas,.... ils utilisent aussi des poupées gonflables correspondant aux critères photoshopesques....

chacun vit comme il peut

Poupées gonflables, chacun vit comme il pneu

Ok, je

[NeGbLaN]

J'ai moi aussi ces visions en horreur, surtout que les mecs se sentent légitimes à diffuser massivement leur bêtise en plus.
Du coup j'ai eu chaud au coeur quand je suis tombé sur cet article de bon sens : http://www.education-medias.ca/blogue/i ... mmentID=24

[VictorD]

Le site de Glenn Feron cité dans l'article est pas mal. Les avant/après sous photoshop qu'on voit généralement se veulent plus direct, plus gros. Là on voit jusqu'aux meubles retouchés. Vu la couleur des gens photographiés en "avant", je me demandais si c'était un peu exagéré ou si la photo de base était vraiment nulle ?

[svanlierde]

Personnellement, les photos "qu'y sont si bien qu'on peut pas croire que qu'elles ont pas été retouchées sur Photoshop" ne me choquent pas.

Du point de vue de celui qui a fait cette petite sélection, d'abord : croire que Photoshop fait tout relève finalement de la même mythologie qui faisait dire dans le passé : "ah oui, les photos de Salgado sont bien meilleures que les miennes, mais lui, il a un Leica..." et autres...

Ensuite, comme le relève l'auteur de l'article pédagogique, la retouche est une très vieille tradition de la photo. L'informatique n'a fait que la rendre plus facile. Pour autant, qui ne se souvient de la pelle de Staline? En fait, ne pas faire la moindre retouche sur un tirage argentique relève plutôt d'un parti-pris récent que d'une réalité historique, à mon sens. Et puis ça relève du même niveau que la vieille querelle entre partisans des bords noirs et adeptes du recadrage.

Enfin, j'avoue que j'aime bien la plupart de ces images. Elles ne sont sans doute pas inoubliables, mais je serais assez fier de les avoir faites. Et puis, franchement, j'aimerais bien qu'Ikea sélectionne quelques unes de mes photos pour en faire des posters!

[geuledebois]

il y a deux tendances antagoniste dans la photographie:
artistique ou documentaire....
la première n'est pas ma préoccupation.
ce qui me choque c'est l'utilisation de photoshop dans la seconde.
la télé-réalité ne seras jamais la réalité....
les fabuleux retoucheurs soviétiques on fabriqué que de la réalité politiquement correcte.
leur travail est du domaine artistique.

[svanlierde]

Perso, je ne crois plus en l'existence de la photo documentaire. On ne montre que ce que l'on veut montrer, et le choix d'un cadrage est déjà une retouche.

Pour ce qui est des soviétiques, dès lors qu'elle se conjugue avec un élimination physique, la retouche est un peu au delà de l'esthétique et du politically correct, non?

-> http://k-classroom3.blogspot.com/2009/0 ... uvoir.html

[geuledebois]

je crois que le recadrage est un parti pris de photographe comme le choix de la focale ou de l'angle de visée.
sur le site que tu signale, le premier cliché "retouché" est une photo recadrée mais les deux suivants sont une belle illustration de ma réticence à l'usage de photoshop.
excellent outil mais, a l'origine, destiné a la création graphique.

[charan]

j'étais tombé il y a quelques temps sur l'interview d'un photographe qui expliquait pourquoi il couvrait aussi les évènements politiques en N&B, alors qu'on lui demandait surtout de la couleur. En fait, les organisateurs d'évènements politiques intègrent les habitudes de compo des photographes dans la création de leurs fonds. Les fonds colorés orientent les cadrages etc... Le photographe disait que le N&B lui permet de s'en abstraire pour se concentrer sur ce qui est en train de ce passer, ses lignes de force etc. Et non une belle compo colorée avec l'arrière plan.

On est dans la retouche d'image pré-prod, presque.

[geuledebois]

la photographie est toujours un engagement partial....
c'est en ça que tient sa magie et c'est pour cela qu'il y en a si peut qui touchent au tréfonds de l'âme...

[svanlierde]

C'est tout à fait mon avis, Charan. Même si l'on n'est plus naïf comme aux premiers temps de la couleur, où l'on s'imaginait qu'elle allait apporter plus de 'vérité' à la photographie, il faut bien reconnaitre que le choix du noir et blanc aujourd'hui en photoreportage est, premièrement, esthétisant, deuxièmement, efficace pour brancher le spectateur sur des codes photographiques journalistiques du passé (toutes les belles photos chocs d'actu à la Paris Match des sixties ou seventies...). Une photo de manif en noir et blanc, ça ramène instantanément à mai 68, et non à des émeutes de banlieue modernes. C'est plus classe!

[geuledebois]

le choix du noir ou de la couleur n'est pas fondamental il y a des photos remarquables dans les deux supports notre periode actuelle est plus productrice de couleur car c'est le format natif du numérique permettant de vendre plus rapidement....
dans les années pré-numérique le noir et blanc était plus rapide ...
mais si tu regarde les photos couleurs de Gilles Caron tu remarquera qu'elles ont le même impact que ses noir et blanc....