Cherche objectif pour macrophotographie

FGeorges · Message par **FGeorges** » mardi 21 novembre 2006 18:35

Bonjour,

Je viens de faire l'acquisition d'un Nikon D80 (numérique) et je cherche un objectif fixe pour faire de la macrophotographie.

Ce qui m'importe est à la fois un fort grossissement (rapport d'au moins 1:1) mais aussi un contact rapproché avec le sujet.

Je photographie des natures mortes. J'avais auparavant un argentique Minolta avec un zoom comportant une position macro qui me permettait de m'approcher jusqu'à 2 ou 3 cm du sujet (on me l'a volé et je n'ai plus les références exactes), et je chercherais la même chose.

L'idéal serait pour moi de pouvoir photographier de très près (3, voire 2 cm) tout en conservant un angle de vue large.

En core une petite précision. Je souhaiterais éventuellement, par la suite, m'orienter vers la microphotographie, aussi l'idéal serait de trouver un objectif compatible avec le matériel nécessaire si besoin est.

Je viens de voir un vendeur spécialisé qui m'a expliqué que ce que je souhaitais faire est de la photographie rapprochée, qu'il me fallait un objetif standard avec des bagues de grossissement (il n'en avait pas pour m'en faire la démonstration concrète). Néanmoins, à la lecture des articles dédiés de ce site, il me semble que c'est bien de la machophotographie que je souhaite faire, étant donné que le fort grossissement est important pour moi.
On m'avait conseillé également l'AF 60 mm macro de nikon, mais j'ai des doutes car je ne suis pas sûre de la distance de mise au point qui varie suivant les sites.

J'ai une page myspace qui montre des exemples de ce que je faisais en argentique (avec des dias), pour illustrer.

http://www.myspace.com/temporasicfugiunt

Cela fait des mois que je me documente, on me donne des conseils tous différents et j'ai fini par investir dans un zoom Sigma 70-300 mm 1:4-5:6 DG qui ne me convient pas du tout (à ce moment je souhaitais un objectif qui me permette un large choix de types de prises de vues (zoom), je l'ai amèrement regretté).

Merci par avance !

sassi · Message par **sassi** » mardi 21 novembre 2006 18:41

bonjour et bienvenue sur le forum, regarde dans les ventes EBAY d'un certain BoUTOUMITES, j'ai cru comprendre qu'il vendait l'ensemble de son matériel. Je ne sais pas mettre les liens sinon je l'aurais fait. Bon courage

FGeorges · Message par **FGeorges** » mardi 21 novembre 2006 19:08

J'ai regardé mais il ne vend que du canon, du minolta et des zooms. Merci quand même.
Je me suis rendue compte après avoir posté le message que j'étais sur un forum argentique

: je n'en voudrai à personne de ne pas avoir d'avis sur le sujet

zorglub · Message par **zorglub** » mardi 21 novembre 2006 21:04

les optiques n'ont pas de préférences

tu cherches un 50mm macro si j'ai compris. mais pourquoi veux tu coller ton nez si près du sujet?

Papouleu · Message par **Papouleu** » mardi 21 novembre 2006 21:07

zorglub a écrit : tu cherches un 50mm macro si j'ai compris. mais pourquoi veux tu coller ton nez si près du sujet?

bonjour et :bienvenue:

il ne faut point oublier que sur un numer.. le 50 macro va devenir un 75 macro.

zorglub · Message par **zorglub** » mardi 21 novembre 2006 21:38

non, il va enregistrer une partie de l'image du 50 à la manière d'un 75 mais sans l'effet de la focale 75mm. bien entendu, ici la différence est minime mais quand on parle d'un 100 pour un 150, c'est plus visible.

FGeorges · Message par **FGeorges** » mercredi 22 novembre 2006 1:19

Je veux être si près du sujet parce que c'est important pour ma démarche. M'accroupir, aller chercher le sujet, avoir l'impression de le toucher de l'oeil

FGeorges · Message par **FGeorges** » mercredi 22 novembre 2006 1:23

et concernant le fait que je cherche un 50 mm justement j'hésite parce que le type de la boutique n'était pas du tout d'accord. Puis j'en ai essayé un, de 50 mm, mais la distance de mise au poitn était de 23 cm mini! C'était un objectif manuel, mais je n'y comprends plus rien de rien. Je pensais que le 50mm f2,8 était l'idéal pour la macro de natures mortes bien que certains disent que le 105 est mieux parce que plus polyvalent, mais je pensais que dans les deux cas la dmp était très courte du style 2/3 cm.

benja · Message par **benja** » mercredi 22 novembre 2006 6:09

Mais pourquoi vouloir absolument te coller au sujet ?

Si c'est une fleur tu vas faire de l'ombre et ne plus rien voir !
Si c'est un insecte, tu vas faire de l'ombre et il va s'enfuir !

L'vantage d'un objectif 90, 100 ou 105 par rapport à un 50 mm c'est que justement, pour un même rapport maximal de grossissement de 1:1 tu pourras te tenir à 40 cm du sujet au lieu de 20 et donc ne pas l'ombrager ou l'effrayer.

Je te conseille d'aller faire un tour sur ce site : http://www.macrophotographie.be/

Enfin, si tu veux faire de la microphotographie, tu vas devoir investir dans un matos hypercher, des objos rares et onéreux si tu veux aller au-delà du rapport 1:1.

Cordialemnt

Benjamin

panda589 · Message par **panda589** » mercredi 22 novembre 2006 9:25

benja a écrit :L'vantage d'un objectif 90, 100 ou 105 par rapport à un 50 mm c'est que justement, pour un même rapport maximal de grossissement de 1:1 tu pourras te tenir à 40 cm du sujet au lieu de 20 et donc ne pas l'ombrager ou l'effrayer.

...C'est la raison pour laquelle je préfère le 105mm micro au 55mm micro

FGeorges · Message par **FGeorges** » mercredi 22 novembre 2006 11:34

"Si c'est une fleur tu vas faire de l'ombre et ne plus rien voir !
Si c'est un insecte, tu vas faire de l'ombre et il va s'enfuir !"

Je connais le problème je l'ai fait avec assiduité pendant 3 ans.

"L'vantage d'un objectif 90, 100 ou 105 par rapport à un 50 mm c'est que justement, pour un même rapport maximal de grossissement de 1:1 tu pourras te tenir à 40 cm du sujet au lieu de 20 et donc ne pas l'ombrager ou l'effrayer."

Me tenir à 40 cm ne m'intéresse pas

"Je te conseille d'aller faire un tour sur ce site : http://www.macrophotographie.be/"

Oui je connais bien ce site

Bon ok donc personne ne connaît le duo objectif standard/bagues de rapprochement pour comparer ?
Je connais les discussions sur les 50mmvs105. Moi je veux plutôt du 50 mais est-ce qu'il ne vaut pas mieux un objectif standard avec des bagues de rapprochement ?

tarabucetta

J'ai des bagues de rapprochement avec un 50 non macro (50/1,7 Pentax). Effectivement tu peux t'approcher trés trés prêt (exactement ce que tu demandes). Mais plus tu peux te rapprocher, plus dure est la mise au point, et plus faible est la profondeur de champ... Disons que l'avantage des trois bagues macro sont leurs faibles couts, et les multiples combinaisons quelles proposent (différents rapprochements, donc différents cadrages, différentes profondeurs de champ). Ce qu'une bague d'inversion ne te propose pas (et qui coùte plus cher d'autant plus que tu es obligé d'acheter un objectif 50 ou 100 dédié macro).
La bague d'inversion, ou le soufflet permettent un plus gros rapport de grossissement, et de t'approcher trés près, mais c'est un peu plus cher, la profondeur de champ est limitée à 1mm, c'est pas toujours pratique.

Donc si tu as déjà un 50 normal, trouves un jeu de bagues macro pas trop cher (j'ai payé 11€ avec le port les miennes sur Priceminister) pour te faire une idée. Si ça ne te conviens toujours pas envisage l'achat d'un 50mm macro, et d'un soufflet.

nrous · Message par **nrous** » mercredi 22 novembre 2006 14:09

T'as bosse trois ans avec un objectif et tu ne te rappelles pas ce que c'etait ? mdr...

Tu peux regarder 110054896573 ou 180051649855 ou 130049181898 ou 130049182013 etc... tu as juste a tape "micro lense" sur ebay et a lancer la recherche sinon...

hyperfocale

Bonsoir,

Pour vraiment coller au sujet, en macro, il faut utiliser un grand angle (28, 24, 20 mm) et des tubes allonges.

A la limite, on met presque la lentille frontale au contact physique du plan de netteté.

Cordialement.