Canon FD et Carl Zeiss

[Olmar]

Est-il possible de monter des optiques Zeiss sur des boîtiers FD ?
Et si oui est-ce que ça présente un intérêt par rapport aux bonnes optiques made in Canon ?

[ptitlu]

Malheureusement non. Zeiss ne fait que des optiques compatibles avec les boitiers EF.

[Gabou]

La seule solution à mon avis c'est d'avoir des optiques Zeiss en M42 car une bague M42>FD existe.
Mais bon du Carl Zeiss en M42 c'est cher... sauf à chercher du côté des Zeiss Jena pré-réunification.

[Olmar]

Et il y a des conséquences pratiques à ce procédé ? La focale est conservée ou bien il y a une modification ?

[Gabou]

Non pas de souci, l'infini est apparemment conservé et la focale est bien sûr la même.
Exemple de bague sur la baie 120480677549

[feanolas]

Mais quel en serait l'intérêt?
Les optiques Canon sont du même niveau, voire meilleures, et ne présentent aucune incompatibilité... en plus elles sont relativement peu chères vu qu'elles sont incompatibles avec les boitiers EOS!

[Olmar]

Ah, je pensais bêtement que les zeiss étaient meilleures. Donc pour une optique en 50 mm FD, le mieux est que je me dirige vers le 55 1,2 ASPHERIQUE de chez Canon c'est ça ?

[ibraz]

Bah, si tu as vraiment besoin d'un objo qui ouvre à 1.2, pourquoi pas.
Mais sinon, une ouverture moins grande c'est aussi un poids et un encombrement réduit, avec un piqué souvent meilleur...

[svanlierde]

1.4, c'est déjà bien...
Le 50/1.4 FD est une merveille vendue plutôt bon marché, et souvent encore moins cher s'il y a un boîtier derrière...

[ptitlu]

Même le 50mm f/1.8 est loin d'être mauvais.

[Scultfer]

Ah, je pensais bêtement que les zeiss étaient meilleures. Donc pour une optique en 50 mm FD, le mieux est que je me dirige vers le 55 1,2 ASPHERIQUE de chez Canon c'est ça ?

Le Canon FD 50mm 1:1,4 est largement suffisant !

[ilford_X]

L'autre solution consiste a acheter un boitier Yashica/Contax les deux ayant une difference d'environ 30-50€ selon les jours.

et les Zeiss m42 pré reuinification ou pas , toujours aussi chers ! même plus. m'enfin la qualité optique est superbe

[SebC]

Bah, si tu as vraiment besoin d'un objo qui ouvre à 1.2, pourquoi pas.
Mais sinon, une ouverture moins grande c'est aussi un poids et un encombrement réduit, avec un piqué souvent meilleur...

Et un prix sensiblement moins élevé. Ceci peut avoir son importance pour certains...

[F-1 for ever]

Certains Zeiss méritent quand même qu'on s'y intéresse comme le Fektogon 20 f/2.8, qui n'a pas d'équivalence chez Canon, du moins avec aussi peu de distorsions et avec un tel piqué, également le 35 f/2.4.

[romu (compte désactivé)]

Les optiques Canon sont du même niveau, voire meilleures,

EUhhh Peux etre pas quand meme

[ilford_X]

A savoir que la plupart des optiques reprennent les formules classiques de Zeiss : surtout le Tessar ( 4 elements en 3 groupes ), les optiques des marques qui les ont reprises ou ameliorées se basent pour la plupart sur cette formule .

Donc Zeiss est le plus fort

[svanlierde]

Je me souviens de l'essai du Tessar dans Réponses Photo, en version moderne pour Contax, si mes souvenirs sont exacts. C'était très marrant. Grosso-modo, et en traduisant avec un tantinet de grolandisme, le commentaire était " par rapport aux 50 modernes, c'est une grosse daube qui ne pique que si l'on visse à fond le diaph, mais bon, comme le Tessar c'est une légende et qu'il y a marqué Zeiss dessus, on va pas le dire comme ça, quand même".

Pour ma part, après avoir effleuré les productions de beaucoup de marques, y compris certaines sacrées dont il ne faut pas médire sous peine de pendaison sur un bûcher, j'en suis arrivé à la terrible conclusion qu'elles se valaient presque toutes à niveau de gamme égal, que les focales vedettes étaient quasi indifférenciables sur un tirage 18x24 et qu'au final la meilleure technique de choix était de demander l'avis de son ou sa chéri(e) qui ne manquera pas d'en être charmé(e).

Evidemment, comparer un 38/76 en plastique d'EOS 5000 avec un Planar fait ressortir certaines différences de rendu... mais si je mélange des photos réalisées par des 50 standard de chez Zeiss, Canon, Minolta, Pentax, Leica, Zenit, Praktica, Fujica, Chinon, Ricoh, Yashica, Voigtlander, Schneider, Schacht, Miranda, Topcon, Komine, Kowa, Kodak, Petri, Aires, Angenieux, OPL et j'en passe car je suis momentanément à court d'inspiration, j'offrirai une médaille en chocolat à l'expert capable de distinguer à coup sûr le bon grain germanique de l'ivraie nippone ni mauvaise.

J'exagère à peine, et ça ne m'empêche pas de frétiller du popotin quand on prononce le mot 'piqué' devant moi, mais je n'en tire pas fierté

Bref, à moins d'avoir la fibre collectionneuse ou un besoin exacerbé de reconnaissance sociale, choisissez une marque assortie à la couleur de votre teint, et restez y si votre volonté unique est de faire de la photo

[zacharie]

+1 pour moi.

Jeanloup Sieff raconte dans je ne sais plus quel bouquin qu'il avait acheté un de ses premiers appareils justement parce qu'il était monté d'un Tessar, et qu'il avait lu dans une revue qu'il s'agissait d'un objectif "aristocratique" !

Maintenant il y a peut-être des gens capables de reconnaître les subtilités de tel ou tel appareil/objectif, comme d'autres sont capables de reconnaître à l'aveugle le son d'un Steinway d'un Bösendorfer.

Mais bon... Sodomie de diptères tout ça... Ce qui compte c'est la musique qu'on fait avec, non ?

[romu (compte désactivé)]

certe mais de là à comparer un zeiss avec un fd



j ai debuté avec ça
maintenant tout mon parc est en zeiss

ya quand meme une difference perceptible

a moins d etre aveugle ou borgne

[numérix]

le tout pour comparer n'est pas de faire des photos soleil dans le dos, mais bien dans leurs dernier retranchement a pleine ouverture avec une lumiere impossible, contre jour, projecteur ou soleil en plein dans la face, et voir si le sujet dans l'ombre présente encore du detail, et quelle forme a le flare (si il est la)