Studios Harcourt sur France 2

[Greeny]

Dans "Envoyé Spécial", la semaine dernière , un sujet a été consacré à la "prolifération "des photos retouchées dans la presse. En illustration, le magazine est allé, en autre, promener ses caméras dans les célèbres studios parisiens Harcourt unanimement reconnus pour la qualité de leurs portraits noir et blanc. Et là, quelle ne fut pas ma surprise de constater que, de la prise de vue, à la retouche, tout était traité d'une manière numérique ( appareils ,ordinateurs, infographistes... )
Personnellement, je m'attendais à trouver encore en ces hauts de la photo classique, des appareils argentiques traditionnels et des vieux papiers barytés sortant du révélateur mais que nenni...

[Dom]

Bah ! Ils n'échappent pas aux critères de rentabilité !

[romu (compte désactivé)]

avec des stagiaire payé a coup de ...
et qui des fois bah font du travail en conséquence

[MAD]

Hoya!

Pfff... C'est moche. C'est vraiment dommage qu'un studio comme celui-ci, réputé pour la qualité de ses portraits, et leur prix, pense en temres de rentabilité et de vitesse de traitement...

Sincèrement, je suis déçu.

Be funky

M A D

[Eusaebius]

Surtout que le portrait de l'acteur, là, je ne l'ai pas trouvé terrible ... tout lisse alors que le type est déjà "mûr" !
Je ne sais plus son nom...

[Georgesh]

un artiste lyrique qui a demandé la suppression de sa cicatrice sur la joue, de ses veines apparentes sur sa tempe gauche, et implicitement 10 ans de moins...

ego quand tu nous tiens...

[Mael]

La retouche c'est pas nouveau. Déjà dans les années 50 on gommait/grattait les négatifs, on tirait à travers des bas nylons, on retouchait au crayon, on utilisait parfois des objectifs de flou à portrait, bref...

Est-ce une question d'ego de vouloir une image de soi valorisée ? N'est-ce pas un challenge photographique intéressant de vouloir sublimer par exemple une femme en photo, de la rendre belle alors qu'en vrai elle est pas terrible ? Personnellement, quand je photographie quelqu'un, j'essaie de faire en sorte qu'il paraisse sous son meilleur jour, même si c'est une tête de con les 3/4 du temps...

Je trouve ça plutôt génial de maquiller, de jouer avec le modèle, de le transformer.

Que ceux qui ont déjà vu Catherine Deneuve en vrai et qui n'ont pas poussé un hurlement de terreur lèvent la main !

[HRISTO]

Que ceux qui ont déjà vu Catherine Deneuve en vrai et qui n'ont pas poussé un hurlement de terreur lèvent la main !

Justement dans le même reportage il y avait un portrait n&b magnifique de Jeanne Moreau avec ses rides, le charme de sa vieillesse. Je trouve que cela la sublimait.

[Eusaebius]

Je suis bien d'accord sur la retouche, mais faut y aller mollo quand même... sinon ça se voit trop et ça sent l'artificiel.
Avec un flou, un éclairage, d'accord... mais je parlais surtout du lissage qui souvent me saute aux yeux !

[Neil]

En quoi est-ce horrible que le studio Harcourt fasse du numérique ???

Harcourt c'est avant tout une tradition de l'éclairage sophistiqué. Une photo Harcourt se reconnaît au premier coup d'oeil. Des débuts à aujourd'hui cette tradition, ce style particulier, a perduré. On trouve toujours chez Harcourt les nombreuses sources de lumière continue, le recours aux réflecteurs nombreux et aux coupe-flux.

Et une certaine conception du portrait qui n'a pas changé. A chaque modèle son éclairage, parce que chacun a une physionomie et une personnalité propre.

La retouche existe depuis que le portrait existe. C'est-à-dire bien avant la photo. On lisse la peau, on supprime les défauts, on floute, on accentue.

L'éclairage étudié est déjà une forme de retouche, de tricherie. Il existe des "trucs" pour faire paraître plus jeune ou plus fin un visage rien qu'avec l'éclairage. Et cela ne s'arrête pas à l'apparence physique, on peut aussi jouer sur le rendu psychologique.

Harcourt ne fait pas dans la photo réaliste mais dans le portrait de personnalités. Il s'agit de créer du mythe. D'ailleurs, l'image de certains artistes est devenue presque indissociable de leur portrait créé par Harcourt.

Tout ceci n'a pas changé. Ne critiquez pas gratuitement le studio Harcourt parce qu'il appartient au patrimoine de la photographie de portrait, il a contribué à sa façon à son évolution, à son prestige. Quiconque fait une école de photo passe nécessairement par une leçon de portrait "à la Harcourt"... On constate à quel point c'est difficile, savant, raffiné, et on apprend énormément. Essayez, vous verrez ; et après vous pourrez peut-être critiquer.

Ceux qui vont chez le photographe se faire tirer le portrait veulent une image exceptionnelle : une image qui leur ressemble en premier lieu (ce n'est pas si évident à faire), et une image qui les met en valeur. C'est depuis toujours le principe même du portrait, son fondement, sa finalité. Que ce soit ma grand-mère, ma femme, mon modèle fétiche doté d'un corps et d'un visage sublimes, le paysan du coin... Tous m'ont demandé explicitement ou non une retouche et je l'ai fait parce que le plus important est que chacun, et pas seulement moi, soit content de la photo finale et ait envie de l'accrocher au mur.

Catherine Deneuve n'est certainement pas moche. Elle est comme vous et moi. Heureusement pour sa carrière qu'on ne lui fait pas de portrait avec des rides et des boutons.

Le plus important est de doser les effets soigneusement pour éviter de trahir ce qu'on donne à voir, et bien sûr que cela n'attire pas l'attention. Photoshop aujourd'hui, et ses innombrables filtres, est une tentation diabolique pour beaucoup d'amateurs qui en rajoutent des tonnes sans se rendre compte que cela gâche leur photo.

Et qu'y pouvons-nous si des gens sont trop cons pour faire la différence entre une image de communication et la réalité ? Il est ridicule selon moi de vouloir légiférer pour dénoncer la retouche, laquelle est une nécessité. On ferait mieux d'éduquer un peu mieux la masse à la critique des médias.

Quant au recours au numérique par le studio Harcourt (ou n'importe qui d'autre)... On fait du portrait, pas un exercice de technique argentique. C'est le résultat qui compte.

[Eusaebius]

Neil est sage !

Photoshop aujourd'hui, et ses innombrables filtres, est une tentation diabolique pour beaucoup d'amateurs qui en rajoutent des tonnes sans se rendre compte que cela gâche leur photo.

C'est surtout de ça que je parlais...

[Greeny]

" En quoi est-ce horrible que le studio Harcourt fasse du numérique ???..."

Entendons-nous bien, Neil. Ma réflexion concernant les studios Harcourt n'était en aucune façon une critique. Disons seulement que j'ai été tout simplement surpris de l'utilisation de ce type de matériel dans cette maison, voila tout. En plus, je trouve que dans la plupart des cas leurs portraits sont de grande qualité et d'ailleurs, si on m'avait , avant le reportage, posé la question, s'agit-il de photos numériques? J'aurais certainement affirmé le contraire...
Maintenant je comprend tout à fait que l'évolution technique et donc les appareils numériques , aujourd'hui de grande qualité et aux possibilités d'exploitations bien plus faciles et infinies, remplacent quasiment dans toutes les fonctions photographiques, les anciens boitiers argentiques ...( peut-être sauf ici...):)
..J'ai même revendu ( disons plutôt bradés ) trois de mes anciens boitiers Canon et Yashica ainsi que tout mon labo, Il ne me reste plus que mon premier AE1 et un petit compact Nikon...dont je n'arrive pas à me débarasser...Mais là, c'est sentimental et si je possède déjà un bridge Lumix qui fonctionne ma foi tout à fait correctement, j'ai en plus, l'intention d'acheter prochainement un Canon G11, dont on dit le plus grand bien ( je sais shame on me...mais ne me jettez pas trop de cailloux sur la tête...)
Quand à la retouche, si elle reste dans l'esprit du respect du modèle, je ne suis pas contre non plus....D'ailleurs bien avant la photo, en peinture déjà, les grands maitres ne s'en privaient pas...soit en accentuant les défauts Goya et la noblesse espagnole....il a eu du souci, le pauvre.. ou bien David qui rajoute, dans son tableau du sacre de Napoléon, la maman de l'empereur au balcon, alors qu'elle était restée en Corse ce jour là....

Non, de ma part ,c'était plutôt la confirmation que la pratique de l'argentique va se réduire comme une peau de chagrin et ne va plus faire le bonheur que d'une petite poignée de passionnés toujours moins nombreux.." Et pis c'est tout..."

[romu (compte désactivé)]

c'est pas non plus le numerique de tata jaqueline

blad

l outils on s en fout un peu
c'est vrai que leur technique d eclairage est au point
un peu trop meme
c'est devenu une "franchise"
ou la creativité a de moins en moins de place
déja qu elle n en avait pas beaucoup
quand je vois les harcourt familiaux de 70 par 70 et ce qui se fait maintenant là bas
il y a quand meme un pont

si un jour je me paye un portrait j irait plutot ici
http://jfbauret.free.fr/Images2/Boutique7459c.jpg
c'est plus pres de chez moi

[charan]

si un jour je me paye un portrait j irait plutot ici
http://jfbauret.free.fr/Images2/Boutique7459c.jpg
c'est plus pres de chez moi

son "encyclopédie des choses utiles et inutiles" est superbe. J'adore la "brouette de relaxation" et "cruci-fiction"

[chriscard]

je suis déçu aussi, je sens autour de moi un regain d'intérêt pour le vrai noir-blanc argentique. Quand je sors avec mon yashica, tout le monde vient vers moi. Pour moi ça nuit à leur image glamour qu'ils vendent. et pour le prix de la prise de vue, je trouve ca choquant.
j'ai bien vu un objectif Canon ?

[MAD]

Je suis entièrement d'accord.

[Neil]

Mais enfin, qu'est-ce que c'est que cette histoire d'image glamour ? Crois-tu sincèrement que les clients d'Harcourt se soucient de savoir si les photographes du studio travaillent en argentique ou en numérique ? Ils viennent se faire tirer le portrait, point barre, et ils supposent que technologiquement on leur proposera ce qui se fait de mieux.

Cela nuit-il à l'image du studio qu'ils ne travaillent plus à la chambre ou au moyen-format argentique ? Je ne pense pas, franchement ce serait même le contraire. Et en quoi le fait de shooter en numérique devrait changer quelque chose au prix de la séance ??? On a plus d'éclairage à installer ? Plus de mesure de lumière à faire ? Plus de photo à traiter ? on est plus obligé de réfléchir à ce qu'on va faire ? On a plus besoin de personnel compétent ? Et oui, le fait que ce soit du Harcourt (le Dom Perignon des studios) justifie aussi certainement que la prestation ne soit pas bradée. Les pauvres gueux que nous sommes iront se faire tirer le portrait chez Photomaton... il y a ceux qui peuvent se payer une Limousine, et ceux qui roulent en R5. C'est la dure réalité. On peut aussi s'en foutre... Qui a dit que le portrait était un bien de consommation vital (dommage que ça ne le soit pas...) ?

Il n'y a pas de regain d'intérêt pour le noir et blanc argentique. Juste une certaine nostalgie amusée. Ceux qui aiment vraiment cela, avec leurs tripes, sont des esthètes rares. Dire qu'on va shooter le portrait de quelqu'un avec du film et faire le tirage soi-même produit toujours son petit effet, mais au final ça ne fera guère de différence pour la personne si on fait du numérique avec une conversion en N&B. C'est bien la photo qui compte...

[MAD]

Tu n'as malheureusement pas tort non plus...

[zacharie]

Je n'ai pas vu le docu, mais Harcourt pour moi, c'est un peu le Picard, ou plutôt le Fauchon du portrait... Une marque avant tout, un style glacé et sophistiqué... Un produit de luxe, irréprochable mais sans âme. Mais les gens qui vont là-bas, c'est sans doute pas leur priorité.

[ilford_X]

C'est certain que au final les gens qui vont la haut n'en ont que faire du matériel utilisé, seul le résultat compte. Ils pensant bien que les gens s'y connaissent. A moins d'etre vraiment tatillon et dire : oh ben si c'est pas du n&b argentique vous en faites pas mon portrait ....

La mode du n&b film ... il ne faut pas se fier à la mode, continuons donc d'utiliser du film sans se soucier des avis des uns et autres. Chacun sont truc pour arriver à se faire plaisir en photographie.