TriX @ 1600 avec la méthode à Jules

[esox]

Hello,

Juste un petit témoignage. J'ai eu besoin d'un film très rapide et n'avais que de la triX en magasin. Je l'ai poussée à 1600 et utilisé du D76 méthode Jules Steinmetz. Bluffant !!!

Ok, il y a du grain, mais du joli grain, surtout pour les ciels de Mistral en contre-jour... Oui, je sais, vous allez me dire "mais qu'il a foutu a utiliser une triX poussée de 2 stops pour faire du paysage en plaine lumière". Ma réponse : il y avait une triX @ 1600 dans le boîtier avec juste 6 vues de prises...

Je pensais que pousser un film de 2 stops ferait monter le contraste au détriment des gris, mais non. Image bien détaillée (pour du 1600...), negs bien contrastés.

La méthode à Jules donne un velouté de gris que je n'ai jamais réussi à obtenir par des protocoles normaux, et un grain plus "moelleux" qu'avec du microphen.

Quelqu'un a-t-il eu une expérience similaire ?

[Neil]

Heu... Et c'est quoi, la méthode à Jules ?

[Dikal]

arf, j'avais cru comprencre que cela voulait dire "tambouille perso"

[esox]

La méthoe à Jules c'est ça

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=3393

[corsaaaire]

On peut voir les images ?

[Georgesh]

Bonjour, j' utilise le D-76 depuis longtemps, en solution stock, et la façon de développer de Jules Steinmetz depuis qu' elle a été présentée sur summilux.net par Zekkar.
Au départ, les temps longs surprennent, mais associés à l' absence de retournements et à une faible agitation, donnent des résultats qui me conviennent bien. On peut aussi régénérer le D-76 avec une formule d' entretien D-76 R ( en vente chez caddy-photo.)
C' est aussi intéressant d' augmenter la quantité de Borax, le développement est plus rapide.

[MisterBull]

Bonjour,

concretement qu'apporte la méthode Jules? Est elle destinée avant tout pour les films poussés?

Merci

[Georgesh]

Elle est fondée sur la pratique d' un tireur professionnel qui travaille avec des films développés dans de grandes cuves , donc avec un révélateur qui n' est pas jeté après usage unique, mais qui est utilisé plusieurs fois.
Chez un artisan, il n' y a pas d' agitation et de retournements façon Ilford ou autres , mais parfois un passage de bulles d' azote. Le temps de développement est donc allongé par rapport aux méthodes qui préconisent forte agitation et retournements.
Pour compenser l' épuisement du révélateur, on peut , soit augmenter le temps de développement de 10% tous les 2 films, soit régénérer la solution. Ici, on remplit à ras bord le bidon après chaque développement avec du révélateur neuf pour rattraper la perte de produit.

Toutes les pellicules de même rapidité ( en ISO) sont développées avec le même temps.
Il y a une certaine analogie avec la pratique du stand devlopment , où le révélateur s' épuise localement .

[corsaaaire]

Il y a deux choses à retenir à mon avis.

D'une part le principe de la régénération, qui selon certains retours d'expériences sur le topic de summilux, n'est valable que pour une utilisation fréquente de la chimie.
Pour certains, la régénération n'a pas fonctionné, et leurs films ont été vite sous développés au bout d'un moment.
Je pense que de toute facon, ca n'est pas ce qu'il faut retenir, que c'est plus une astuce économique pour professionnels.

Par contre, le point à mon avis réellement intéressant pour un amateur, c'est l'utilisation d'un révélateur non dilué, et une agitation faible.
La faible dilution permet un cours temps de dev, donc une faible montée du grain.
L'agitation faible favorise l'acutance.

Je vous invite à lire cet article passionnant : http://sites.google.com/site/francoisco ... etdilution (du membre mektoub de ce forum il me semble)

ainsi que le fil "Acutance" sur ce même forum


Par contre, si qqun pouvait m'aider, j'ai voulu appliquer la méthode avec une HP5 et de l'ID11 en lieu et place du D76, mais l'ID11 semble plus concentré et les temps du fil de summilux n'ont pas convenus.
J'ai exposé à 400isos en gros, développé 11' à 20° (avec un prémouillage avant car format 120), 30sec de retournements puis 1 retournement toutes les 3 minutes, mais le résultat est clairement surdéveloppé.
Quel temps me conseillez vous ?

[Georgesh]

Le Kodak D-76 et l' Ilford ID-11 n' ont pas la même composition.

Dans du D-76, il ya 2 grammes de métol, dans l' ID-11 d' Ilford, 3 grammes. Le génol a pour principal défaut de ne pas donner suffisamment de densité aux hautes lumières.( Et on compense cela par l' action de l'hydroquinone, qui apporte le contraste.)
En comparant les 2 produits, on peut logiquement penser que le génol plus présent dans l' ID-11 donnera moins de matières dans les hautes lumières.
Cela n' a rien à voir avec le process de développement utilisé, Jules ou pas, les résultats sont différents parce que la composition chimique est différente.