Recherche film pour lumière dure et pétante

[saturnfox]

Bonjour à tous !

Je vais prochainement débuter dans le moyen-format argentique, et je ne connais pas encore très bien les particularités des films. Pour mon premier projet, j'aurais besoin d'un film couleur :

• disponible en format 120 et PF
• capable d'enregistrer de très grandes dynamiques (les lumières de la Réunion sont aveuglantes)
• assez saturé
• avec un grain aussi discret que possible
• respectant la couleur de peau
• peu sensible (entre 50 et 200 iso)

Ça fait beaucoup de critères, mais ils sont classés par ordre inverse d'importance (c'est à dire que les premiers sont les plus importants). D'après vous, quel film ferait mon bonheur ?
Merci d'avance pour votre contribution !

Nicolas Rainard
Web : http://www.nicolas-rainard.fr
Facebook : http://www.facebook.com/nicolas.rainard.photo

[Ju bil]

Salut,

Donc 120 ou 135 un négatif, peu granuleux avec des tons chair qui rendent bien.

Je connais un peu la Kodak Portra 160 VC qui colle assez bien à tout ça. Existe aussi en NC moins saturée. C'est pas donné, mais c'est beau.

Il y a sans doutes des alternatives bien sûr. et forcément des variantes selon le rendu que tu cherche. Mais ça peut être une bonne base.

[saturnfox]

Ju Bil, je lorgne effectivement du côté de la Portra 160VC, mais qu'en est-il du côté de la dynamique qu'elle est capable d'encaisser ? Il est fréquent qu'on trouve plus de 10 IL d'écart entre ombres et hautes lumières ici, et ça passe probablement à plus de 12 IL avec le blanc des nuages.
Merci pour cette première réponse ! Et à propos, je me demande s'il ne faudrait pas la transférer dans la section "Conseils"...

[Ju bil]

A par tester je ne vois pas...

Si tes trop serré quand même, alors expose pour l'arrière plan et flash pour le premier.

Mais à la RUN je m'en suis sortit avec de la velvia 50, alors un nég ça doit bien passer.

[Gilles]

Salut Saturnfox,

Quand tu écris PF, c'est bien "petit format" et pas "Plan film" ? Si oui, peut-être que la récente Ektar de Kodak (100 asa) pourrait te plaire. Je ne l'ai jamais essayée, mais les exemples que j'ai vus ici semblent coller à ce que tu décris. Sinon, oui, la Portra VC.

Amitiés

[chriscard]

sinon travailler au flash meme en plein jour

[saturnfox]

Merci encore pour les réponses supplémentaires. En fait, pour moi PF signifie "plan-film", je ne sais pas si c'est le jargon habituellement utilisé (je ne m'intéresse pas particulièrement au 24x36).

Je déteste le flash en extérieur, et mon but est de rendre correctement toutes les ombres, et pas seulement de déboucher celles d'un sujet proche. Donc un réflecteur ne conviendrait pas non plus.

D'après plusieurs tests lus à droite et à gauche, il semblerait que la Velvia rendre très correctement les tons chair, et qu'elle est toujours imbattable en finesse de grain. Je sais aussi qu'elle est effectivement très utilisée par les rares photographes argentiques restants à la Réunion, ce qui voudrait donc dire que les lumières dures ne lui font pas peur... En fin de compte, je crois que je vais donc en rester à ce choix !

[Jehan]

En général PF c'est pour Plan Film en effet.

Pour avoir le max de dynamique en couleur, tu peux essayer - si tu as le temps - la trichromie !

http://trichromie.free.fr/trichromie/

[suaudeau benoit]

Je te conseille la Fuji 160C qui existe en 120 et en 4x5. Elle est moins chère que la Kodak (mais chère quand même), elle possède toutes les caractéristiques que tu souhaite, avec un rendu plus neutre que la kodak et qui rend la végétation de manière réaliste tout en respectant les carnations.. Le rendu va aussi dépendre de tes optiques, des verres anciens seront doux et des récent plus tranchants. Emmène des polarisants pour mettre sur les optiques.