NB argentique et numerique elements de choix objectifs

[eskualdun]

bonjour, sans entrer dans des considerations de qualite finalement subjectives , quels sont les elements a prendre en compte sur le plan financier et sur la facilite de travail si on veut faire soi meme des tirages de qualite.

[zacharie]

On peut obtenir des bonnes impressions numériques à partir de négatifs scannés à condition de faire scanner chez un bon professionnel, ou d'avoir un scanner dédié pour les négatifs, en 24x36. À partir de négatifs moyen format, on peut utiliser un scanner à plat plus accessible. Dans tous les cas, il faut passer par une phase de retouche d'image sous Photoshop, GIMP ou équivalent. Avoir pratiqué le tirage traditionnel aide grandement pour ça, je ne suis pas sûr de l'inverse.

L'impression sur papier de qualité coûte cher, les encres ayant un prix de revient au litre largement supérieur à la moyenne des grands crus... Je crois malgré tout que la prise de vue argentique même traitée ensuite numériquement garde son intérêt car elle permet l'utilisation d'appareils sympathiques permettant de sortir des sentiers battus, pour qui n'a pas de labo ou ne veut pas tirer soi-même.

Le procédé traditionnel est à la fois le meilleur et le pire. Le meilleur, parce que le procédé de reproduction le plus adapté au négatif. Qu'un beau tirage baryté c'est magnifique. Parce que c'est celui qui donne le plus de satisfaction d'avoir "fait" la photo, et que la magie de l'image qui apparaît dans le révélateur ne s'estompe jamais. Que c'est la porte d'entrée à toutes les techniques et procédés anciens. Que la durée de vie d'un tirage viré au sélénium est connue (>100 ans), quand celle d'une impression numérique n'est qu'estimée par le fabricant.

Le pire, parce qu'au début tous les essais finissent à la poubelle, et que le jour où il y en aura un que tu trouveras réussi, il y aura bien un tireur expérimenté pour te dire que c'est de la m. Acquérir l'œil du tireur est très difficile tout seul.

Dans les deux cas, ça prend un temps fou, ça coûte la peau du cul et c'est le meilleur moyen de se fâcher avec sa femme.

[eskualdun]

tu dis que dans les 2 cas ça coute la peau du cul mais est ce qu'en numerique ça ne coute pas encore plus car je suppose qu'une bonne imprimante et ses encres pour du NB de qualite ca n'est donne!

[zacharie]

Je ne me suis pas penché sur les imprimantes perso, je ne connais que le prix des tirages chez un photographe. Mais je sais que les consommables sont très chers. Maintenant la comparaison objective que tu demandes me semble quasiment impossible. Tout dépend de ta production, des formats, des ratés, des papiers/produits que tu vas utiliser... aussi bien en numérique qu'en argentique.

Tu peux t'équiper d'un labo complet pour 100€, qui t'ouvre la possibilité technique de réaliser des tirages splendides. Et c'est du matériel indestructible et indémodable. Sauf qu'avant d'en arriver là tu vas remplir la poubelle avec des essais raté, et probablement devoir te contenter très longtemps de tirages très médiocres...

Après si tu tires un seul papier, mettons 24x30 RC, avec un seul révélateur, et que tu tires vite et bien, le prix de revient en argentique est très faible. Mais si tu veux avoir plusieurs papiers en stock, jouer avec les produits, les virages, l'addition va vite monter.

Le critère de prix de revient, globalement sans autre précision me semble tout simplement inapplicable.

Le conseil que je te donnerais serait : déjà, apprendre à tirer auprès d'un tireur expérimenté, si tu en trouves encore dans un club par exemple, de manière à t'initier efficacement et sans frais. Ou un stage, pour déjà savoir si ça t'amuse ou non, de patauger dans le révélateur.

Si ça t'amuse, alors le critère argent devient secondaire par rapport au critère financier puisque le tirage en lui-même devient plaisir. Si ça ne t'amuse pas, alors ne pas s'embêter avec chambre noire, cuvettes, produits, et garder tes sous et ton énergie pour te payer de bons tirages numériques. Et dans ce cas, perso je préfère payer un professionnel qui a le meilleur matériel, les meilleurs papiers, et le savoir-faire, que de m'embêter avec une imprimante obsolète dans un an, et des consommables hors de prix (mon photographe utilise un traceur HP, prix du jeu de cartouches : 1000€ ! Alors le 20x30 Baryta à 12€ c'est pas un monde)

Enfin, ne pas oublier quand même, que le maillon faible dans la chaîne numérique, c'est le scan. Surtout en 24x36.

[Pierre-Yves]

AMHA l'argentique gagne haut la main !
Avec un agrandisseur entre 0€ et 50€ et un super objectif (on trouve des Rodenstock apo pour pas si cher.... mais sinon un 6 lentilles de qualité non apo c'est très bien aussi !).
Allez on va dire 300€ pour tout couvrir ! Et on peut s'en tirer à moins, beaucoup moins.

En numérique... un très bon scanner (pour le 24x36mm un scanner dédié c'est mieux !), c'est cher (prenons le prix d'un V700 par exemple, ça couvre déjà le coût du labo + super objectif + du papier !).
Une très bonne imprimante aussi (pas trop cher, ça se trouve).
Un très bon écran (en LCD ça coûte un certain prix !)
Une sonde.
+ l'investissement en temps pour calibrer tout le bordel !
+ les consommables (encres...).
+ les logiciels (VueScan, photoshop on peut s'en passer -> Gimp).
AMHA on est à plus de 1000€ rien qu'en coût fixes, sans parler des consommables.

Après, je pense que l'élément plaisir est à prendre en compte aussi / surtout !

[Habib]

sans compter l'ivresse que procure de faire ses tirages qui d'un point de vue tarifaire est difficilement quantifiable

[eskualdun]

j'ai oublie de preciser que j'ai fait du labo il y a plus de 30ans, que j'ai achete le mois dernier un agrandisseur Rohen avec un objectif rodagon,mais que je n'ai pas encore demarre et que je me demandais si je n'aurais pas mieux fait de me lancer carrement dans le numerique, d'ou ma question

[Habib]

j'ai oublie de preciser que j'ai fait du labo il y a plus de 30ans, que j'ai achete le mois dernier un agrandisseur Rohen avec un objectif rodagon,mais que je n'ai pas encore demarre et que je me demandais si je n'aurais pas mieux fait de me lancer carrement dans le numerique, d'ou ma question

maintenat que t as l'agrandisseur, en avant, plus moyen de faire marche arriere, la machine est lancée...

[grains et pixels]

Il me semble que te voilà bien équipé... tant en matériel qu'en conseils. Tout ce qui est dit plus haut me semble frappé du bon sens et de la pratique. J'ajouterais juste que concernant le numérique, je préfère "sous traiter" mes impressions : ce n'est pas moi qui stocke papiers et encres, qui use mon imprimante et la renouvelle quand il y a mieux, qui débouche les buses... et en plus je peux refuser un tirage mal fait ! Et puis cela m'oblige à être exigeant dans mon choix d'images à tirer ( au moment de faire le chèque chez le prestataire ! )
Donc mon circuit perso c'est :
noir et blanc à la maison au labo sur du baryté (et même après 30 ans de pratique, ma poubelle reste encore bien pleine en fin de séance ! )
couleurs en tirages sur du papier haut de gamme (après avoir fait développer et scanner en haute résolution)

[zacharie]

Effectivement si tu as déjà le Rohen+Rodagon les données du problème changent du tout au tout... Un petit passage par la case Caddy (ou autre !) et au boulot. Je plussoie totalement Grains et Pixels sur la sous-traitance en numérique. En plus quand on a un bon prestataire, le dialogue est toujours fructueux et enrichissant.

[daouar]

Le pire, parce qu'au début tous les essais finissent à la poubelle, et que le jour où il y en aura un que tu trouveras réussi, il y aura bien un tireur expérimenté pour te dire que c'est de la m. Acquérir l'œil du tireur est très difficile tout seul.

Je vois tout à fait ce que tu veux dire, et j'approuve totalement. C'est très compliqué de faire un beau tirage. Pas de "Pomme Z", c'est très long. C'est pas pour rien qu'il existe des "tireurs" bossant pour des photographes.

Mais, attention. Il ne faut pas que cela détourne Eskualdun de cette pratique. Tout d'abord, car c'est un plaisir intense. Voir l'image se former dans le révélateur, dans la pénombre rougeoyante, c'est de la magie. Même si le tirage est merdique. Et quand le tirage est un peu moins merdique, commence à être présentable, c'est une joie encore plus grande.

Et pour finir, c'est pas si cher. Grosso modo, une séance de labo coute moins qu'un bon ciné. Faites des tirages. Même merdiques

[janot]

Faites des tirages. Même merdiques

+1 !

De toute façon, on progresse toujours...

@+

[suaudeau benoit]

Personnellement je suis revenu à l'argentique grâce à la chaine numérique (j'avais de grosses archives néga et dia à numériser). Par contre cela nécessite énormément de matériel, un scanner dédié 24x36 (minolta 5400II) un scanner à plat pour le MF et le GF (Epson V700), un grand écran calibré, deux imprimantes (A4 et A3) et plein de papiers. Le résultat est très correct (un poil en dessous d'un beau baryté) mais au prix de beaucoup de ratés, en particulier en NetB et pour un prix astronomique, je pense que le tirage classique est moins cher, je vais d'ailleurs m'y remettre, mais pour cela il me faut trouver un agrandisseur 4x5 au moins et une pièce de plus à ma maison, ce qui est couteux, il faut l'admettre.

[daouar]

Tu peux aussi utiliser une pièce qui existe déjà, ça coute beaucoup moins cher

[suaudeau benoit]

J'ai un agrandisseur russe 24x36 qui tient dans une mallette et tous le matériel pour faire des tirages, mais je rêverais d'un agrandisseur qui acceptes le 13x18 et c'est légèrement encombrant, surtout question hauteur de plafond, alors.........

[jm35230]

le 138 s de durst passe sous les 2.20 m....

[suaudeau benoit]

Je note.

[daouar]

J'ai un agrandisseur russe 24x36 qui tient dans une mallette et tous le matériel pour faire des tirages, mais je rêverais d'un agrandisseur qui acceptes le 13x18 et c'est légèrement encombrant, surtout question hauteur de plafond, alors.........

C'est marrant, je viens de ressortir le mien (Yna 6) qui est finalement plus pratique que le Krokus pour le 24x36. Avec un bon objectif au cul, c'est un excellent agrandisseur, apparemment dévié d'un modèle Zeiss, un peu la même histoire que pour le Kiev...

Bref, avec ce machin qui se range dans sa mallette quand on a fini le boulot, tu n'as aucune excuse (mais moi aussi j'aimerais un grand labo avec un agrandisseur énorme )