questions pour photo de concert dans un bar. RACCOURCI

[titux]

Salut à tous,

Hier soir pour la première fois j'ai pris des photos d'un concert dans un bar. J'ai pris un plaisir énorme à faire ces photos mais j'ai quelques regrets technique et quelques questions.

Pour l'occasion j'ai acheté ma 1ère 3200 sachant que l'éclairage est très faible dans ce bar, et pourtant mon EOS1000FN me donnait des temps allant du 1/90 à 1/10 pour des ouvertures comprises entre 4 et 6.7. Mon objectif est un 35-80 ouvrant de 4 à 32.
Il y avait 3 zicos dont les 2 plus éloignés devaient être séparés de 3m environ, et en 35 du premier rang, à 1,5-2m, j'ai pas pu cadrer les 3 ensemble. Pour les avoir tous les 3 j'ai du me mettre à l'autre bout du
bar ~4-5m, derrière la foule.

Vu le plaisir que c'est, j'ai envie de renouveller l'expérience mais en améliorant ma technique. D'où mes question...

A 3200 je trouve que les temps de pose sont un peu juste. En poussant à 6400 ça améliorerait les Choses ?

Pour l'objectif je pensais chercher une focale plus courte genre 18-55 ou 22-55 pour cadrer plus large avec si peu de recul. J'en ai vu qui ouvrent jusque 3.5 mais est ce que c'est assez ouvert pour ce genre d'utilisation avec si peu de lumière ??
est ce que ça déforme pas trop la prise de vue aussi ?

La grosse question c'est : avec un 18-55 ou 22-55 avec une 3200 poussée à 6400, aurais-je la base technique nécessaire pour avoir des clichés potables dans la configuration décrite au-dessus ?

Dernier truc : pendant ce concert parfois l'autofocus pédalait dans la semoule, impossible de faire le point.
Les zicos étaient habillés en noir et il faisait sombre. ça vient de là ou c'est mon boîtier qui meurt ?

un grand merci en tous cas si vous pouvez me renseigner un peu.

Titux

[Edit : j'ai dégraissé le 1er jet]

[Gilles]

Salut,

- Si tu passes à 6400 au lieu de 3200, tu auras soit des temps de pose divisés par deux, soit un diaphragme fermé un cran de plus. C'est tout... A toi de voir si ça te convient. Attention tout de même que pousser ainsi une pellicule peut faire exploser le grain... ce qui est particulièrement visible en petit format. Ceci dit, il traîne sur le net des expériences d'expo à 12800 asa, où le grain reste contenu grâce à une technique de développement appelée stand development (fais une recherche sur le forum)
- L'autofocus a besoin de lumière pour travailler... donc c'est tout à fait normal qu'il patine dans la semoule quand il n'y en a pas. Dans ce genre de configurations, il me semble qu'un appareil avec mise au point manuelle est préférable, voire indispensable
- Le problème avec les objectifs trans-standards (comme celui que tu as et ceux qui t'intéressent) c'est que l'ouverture maximum est pas terrible... ce qui pose des problèmes en condition de basse lumière. Adopter une focale fixe (comme un 50mm) te permettras d'avoir des ouvertures qui vont jusqu'à 1.8 sans te ruiner (le 50mm/1.8 pour canon EOS tourne autour des 100 euros neuf). En comparaison avec ton objectif qui ouvre à 4, c'est plus de 4 fois plus lumineux (entre 4 et 2, il y a déjà deux crans de diaphragme). Évidemment, la profondeur de champ en sera d'autant réduite. Ca rendra donc ta mise au point encore plus critique, et tu auras sûrement plus de difficulté à avoir nets plusieurs musiciens qui ne sont pas dans le même plan, mais on n'a rien sans rien...

Après difficile de t'en dire beaucoup plus étant donné que je connais pas exactement les conditions d'éclairage. Il faut expérimenter, à mon avis !

Si tu as de chouettes résultats, poste-les dans sur le forum

Amitiés

EDIT: je viens de voir dans ta signature que tu as un AE1 avec un 50mm. A ta place, c'est ce boîtier que j'emporterais en salle de concert. A+

[Ramoneur]

Attention aussi a la pelloche employee : la 3200 de chez Kodak ne fait pas vraiment 3200 isos, mais 1600 si je ne me trompe pas. Donc la pousser a 6400 reviendrait a la pousser de deux crans.
Pour un concert, je prendrais de la bonne vieille tri-x poussee a 3200 iso, et developpe en stand dev + ton AE1 avec le 50.

[effraie]

pour ce genre de situation, je ne voie que la focale fixe lumineuse... selon la distance, un 35, un 50 ou un 85 qui ouvre a 1.4 ou 1.8...

[suaudeau benoit]

Je confirme, laisse l'EOS à la maison et sort ton AE1 avec son 50, tu vas gagner plus de 2 vitesses, donc tu va pouvoir utiliser du 1600 voire du 800 ASA.

[Gilles]

Attention aussi a la pelloche employee : la 3200 de chez Kodak ne fait pas vraiment 3200 isos, mais 1600 si je ne me trompe pas.

C'est même moins que ça, c'est du 1000 asa ! Effectivement, c'est peut-être pas la pellicule la plus facile à pousser

Amitiés

[Neil]

oui la photo de concert c'est trop bon... Difficile, ingrat, mais carrément bandant.

Dans les petites salles il y a souvent peu de lumière. C'est pourquoi il ne faut pas hésiter à faire péter les ISO. N'écoute pas ceux qui disent que la 400 poussée à 800 est amplement suffisante. On parle de récupérer du temps de pose indispensable, là ; pas 1/15, non, parce qu'avec ça tu foires tout ton film, mais 1/60 au moins. Récupérer du temps de pose, d'une part, et de l'ouverture d'autre part ; qui dit ouverture dit profondeur de champ. Shooter un concert à F/1,4 c'est limite suicidaire... Avec F/4 voire F/5,6 le taux de réussite est déjà nettement plus élevé. Et pour atteindre de telles ouvertures en conservant un temps de pose décent, il n'y a que les hauts zizos.

Alors non, 6400 ISO ce n'est pas de trop. Bien sûr ça va granuler et contraster sec, mais pas le choix ! Et qui a dit que le grain et le contraste c'est moche ??? Après si on veut de la photo de concert bien propre, Nikon et Canon font des boîtiers numériques terribles...

Le recours au zoom n'est pas une bonne idée. Les zooms amateurs n'ouvrent pas suffisamment aux longues focales, on peut se retrouver coincé... Et la profondeur de champ est encore réduite en position télé. Il faut un zoom "pro" à ouverture constante type F/2,8. L'alternative est un jeu de focales fixes allant du grand angle au télé : 28mm, 50mm, 85mm ou 135mm ; avec ça on est paré pour n'importe quoi bien qu'on en soit réduit à "jongler" avec les cailloux dans la foule !

L'autofocus constitue une forte tentation en concert, car on a besoin d'être rapide... Mais là encore on se fait aisément avoir. Comme tu l'as décrit, le moteur "rame" dans l'obscurité, c'est déjà rédhibitoire. Qui plus est, le machin a tendance à faire la mise au point là où il ne faut pas, par exemple sur le micro au lieu du chanteur. Combiné à une faible profondeur de champ, c'est catastrophique. La solution est la MAP manuelle soignée et anticipée : tu te cales d'abord, puis tu attends l'instant décisif. Comme un paparazzi.

Si tu as un mode rafale, c'est utile. Plus de chances d'obtenir un bon cliché à un instant donné, qui plus est le miroir reste relevé après la première vue, ce qui limite le flou de bougé.

Quant à la mesure de lumière, c'est le truc le plus difficile à réussir en concert. Il faut sans cesse corriger l'exposition car les grandes zones de pénombre faussent la mesure et entraînent toujours une surexposition. Pour ma part j'utilise la mesure spot sur les visages éclairés, et surexpose d'un diaph. Je garde grosso-modo ce réglage, comptant sur la grande souplesse du film N&B ; de toute façon dans les petites salles l'éclairage varie peu en général.

[titux]

oué si y a bien un truc qu'est sûr c'est que c'est bandant, j'osais pas le dire.

Neil tu a assez bien résumé ce que je sentais sans réussir à le formuler.
Je cherche à récupérer un peu de marge de manoeuvre, l'idéal serai effectivement de monter à 1/60è à 4 voire 5.6, quitte à descendre à 1.8 pour avoir tel effet. Mais qui peut le plus peut le moins. Je pensais pousser à 6400 car c'est la valeur max permise par l'EOS avec lequel je pensais continuer, mais en réfléchissant j'en ai testé les limites pendant cette soirée.

Après je pense rester sur la delta 3200 (j'avais oublié de préciser), pour conserver de la marge de manoeuvre car, la nuit, ce bar est un des plus sombre que j'ai pu voir. Pour vous donner une idée, la pièce où le concert a eu lieu doit faire 30m² et est éclairée par 4 lampes de 60W à vue de nez, 2 par mur, aux murs c'est de la moquette écossaise noire et verte + des tableaux noirs d'école pour les prix, il y'a un grande baie vitrée qui apporte pas de lumière la nuit et de l'autre côté il y a le zinc éclairé par 5-6 spots très directifs au plafond. L'ambiance pour les soirées est super bonne, mais pour la photo c'est dur

Je suis passé lire les autres sujets sur la photo de concert dans le forum et j'ai commencé à sentir ce que vous me dites tous, l'EOS est pas idéal pour ça pour toutes les raisons énumérées. Donc ok prochaine fois je prend l'AE-1, quand j'aurais changé les mousses, car là il prend un peu le jour.

Après, j'avais aussi choisi l'EOS ce soir là pour l'autofocus, la rapidité... mais aussi car il descend à 35mm, c'est la focale la plus courte que j'ai. Donc avec ce que vous me dites je vais regarder pour un 35 ou moins pour l'AE-1 et ça me fait me poser 2 questions :

la 1è c'est à partir de quelle focale 18, 24, 28, 35 ? on commence à avoir un petit "effet fisheye"? pour l'instant c'est pas un effet que je recherche.

la 2è, je viens de tester sur l'EOS, en priorité vitesse, je règle sur 1/8è et zoome à 80mm il me donne f/8. Je zoome à 35mm il me donne f/11.
J'ai l'impression que plus la focale raccourci, plus l'objectif reçoit de lumière et plus il ferme le diaphragme.
Donc en prenant un 24 ou 28 j'aurais un cadrage plus grand par rapport au recul dispo dans 1 bar et je pourrais fermer plus OU descendre à 1/60è voire 1/125è si l'éclairage est meilleur.
Mon raisonnement est-il bon ? En tout cas c'est ce que je cherche, fermer + ou augmenter la vitesse mais aussi cadrer + large.
Je parle de ça parce que l'AE-1 ne permet pas de monter à plus de 3200, c'est sa sensibilité max, donc je cherche une astuce pour gagner de la marge...

Dernier petit truc, merci Gilles de mavoir parlé du stand development, je suis passé lire l'intégralité du sujet et je pense tester avec le film de ce concert. C'est une technique assez intéressante et souple.

En tout cas MERCI les gars, à chaque fois que je viens sur ce forum ça me permet de réviser et d'améliorer ma façon de faire, j'aime ça. Ce forum est une vraie mine d'or pour un débutant complet comme moi

[Neil]

Oui la photo de concert dans ces petites tavernes ultra-sombres c'est bien plus dur qu'à Bercy où là ils envoient la grosse patate question éclairage ! Mais d'un autre côté, on te fait moins chier avec les accréditations, et puis un pub bien sombre, bien crade, c'est quand même 1000 fois plus rock'n'roll question ambiance.

Que ton boîtier soit bridé à 3200 ISO ne veut pas dire que tu ne puisses pas pousser ton film. Il suffit de systématiquement corriger l'exposition soit avec le correcteur d'exposition, soit avec la bague de diaph, soit avec la molette des temps de pose. Pour que ton film prenne la lumière comme si c'était un 6400 ISO, il faut sous-exposer d'un diaph... C'est tout. Et bien sûr développer comme un film de 6400 ISO.

L'effet fisheye tu commences à l'avoir avec un 24mm, lorsque le sujet est proche. Plus le sujet est éloigné moins l'effet "caricature" est marqué.

Concernant ta seconde question, tu mets le doigts sur un phénomène propre à tous les zooms à ouverture glissante. Oui, la petite focale laisse entrer plus de lumière que la grande, c'est pourquoi le résultat de la mesure est différent.

Tant qu'on y est : avantage de l'utilisation d'une focale courte en concert. Plus la focale est courte plus la profondeur de champ pour une ouverture donnée est grande. Et cette profondeur de champ augmente encore avec la distance de mise-au-point ! Intéressant, ça, surtout en concert où on galère avec les grandes ouvertures. A tester : le shoot de loin au grand angle avec recadrage au tirage (ou à la numérisation). Technique bien connue des amateurs de photo live qui fréquentent les grandes salles de spectacle avec leur compact numérique (sauf que eux font de la merde, alors que toi avec ton Canon et tes films tu vas faire de la poésie).

Si malgré le film poussé à 6400 tu es encore trop juste, ne crains pas trop la sous-exposition : le film N&B a un potentiel étonnant, surtout s'il est finement développé (méthode du stand dev). 1 diaph de sous-ex, 2 diaphs ? Même pas peur.

Sinon, il y a le flash. dans une petite cave basse, un flash puissant déporté sur le plafond peut faire des miracles. Mais quand même, c'est pas la panacée !

[titux]

Oué, j'ai vu quelques concerts dans des salles plus ou moins grandes, et notamment Arno qui doit être celui qui envoi le plus de kW de lumière dans tous ceux que j'ai pu voir. Mais à cette époque je faisais pas de photo. Pour Arno j'ai eu la chance de faire partie de l'équipe de la salle pour installer le matos, donc pour moi y'avait un avant et un après concert et un contact avec le groupe. Chose que j'ai un peu retrouvé dans ce bar, un petit côté bonne fanquette, proximité et vraie vie, en comparaison avec les grands concerts où les artistes sont inaccessibles. Par exemple, avant de faire mes photos, j'ai attendu la pause pour aller demander au batteur qui fumait sa clope si ça le dérangeait pas, et au contraire il était bouillant, il attendait que ça... en échange je leur ferais un tirage

Après, pour jouer avec les réglages en live histoire de sous exposer et pousser à 6400, je me sens pas encore assez de recul techniquement pour gérer tout ça sur le vif. Mais je garde l'astuce sous le coude et je verrais bien sur le moment.

Quand je parlais d'effet fisheye, je pensais à la distorsion. Comme je voyais pas trop ce que donne un 24, j'avais peur qu'il y en ai énormément dans le style de celles là : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=23383 ou plus. Donc je suis allé voir sur flickr et c'est beaucoup moins marqué, plus doux et agréable que ce que j'imaginais. Bien maîtrisé ça peut donné de trucs sympa tout en restant léger comme effet. Je vais m'en chercher un.

J'ai testé en visant par la fenêtre un même sujet et en changeant de focale fixe entre mon 50 et mon 200 sur l'AE-1 et effectivement, à la même vitesse, il me propose le même ouverture. Comme tu disais ça semble être un comportement spécifique au zoom. Donc je gagnerais pas de luminosité avec un 24, mais tant pis, je pourrais sous ex.

Le truc de la PdC qui augmente avec la distance, j'essairais de tester si j'en ai l'occasion et si j'y pense sur le moment. Mais oué c'est intéressant comme effet.
Après, j'irais pas jusqu'à dire qu'avec des compacts numériques il font de la merde. A mon avis, ils cherchent à faire des photos souvenir facilement, sans s'embêter avec la technique. Moi c'est différent, je cherche un certain résultat et à me faire plaisir en faisant des belles images (ou du moins des images qui me plaisent) en m'appuyant sur ce que je connais de la technique photo. C'est 2 utilisations différentes de la photo.

C'est ce que j'ai cru comprendre en parcourant ce forum, visiblement on peut pousser le film assez loin en sous ex si on le traite bien au développement on s'en sort. Les films ont l'air assez souple, j'ai l'impression.

Le flash m'intéresse pas trop pour l'instant, je préfère faire avec les conditions que je rencontre. La difficulté est formatrice je pense.

[arthurWeed]

La difficulté est formatrice je pense.

très juste titux, une grande phrase que voilà, j'approuve à 100%, je suis passé par cette phrase pour apprendre à gérer les photos d'intérieurs et de concerts et ça forme très vite.
Pour ma part, j'ai fait des photos de concerts, -the summer of maria- des bons copains, lumière blanche sur le groupe c'est a dire sombre ambiance, j'étais avec une TriX 400, j'ouvrais à 4 et temps de pose entre 1/15 et 1/30 et donc bien sûr, elles ne sont pas toutes nettes, mais la plupart des photos sont bien contrastées et j'ai un rendu net sur les visages des musiciens. bien sur il ne faut pas prendre la photo si le sujet saute ou bouge ses cheveux comme un déchainé, j'attendais juste qu'il aille au micro et garde la pose, la plupart du temps un guitariste va bouger la partie basse de son corps et rester droit face au micro, ce qui, en 1/30 ,n'est pas flou du tout, mais après, à chacun sa technique
évidemment pousser sa péloche pour pouvoir etre sur du 1/60, c'est plus pratique, mais si tu peux pas faire autrement tu fais comme moi tu te débrouilles

Le flash m'intéresse pas trop pour l'instant, je préfère faire avec les conditions que je rencontre

complètement d'accord aussi , je n'utilise jamais de flash, et d'ailleurs mon nouveau nikkormat a un accueil flash qui s'enleve, et une fois enlevé mon bébé a beaucoup plus de gueule!

[Neil]

Justement, si les mecs sont hystériques sur scène, pourquoi chercher l'image où ils sembleront tranquilles ? On peut en faire évidemment, ça ne mange pas de pain, je veux dire attendre qu'ils soient immobiles et shooter au 1/15 en priant pour que ce soit bien net... Et espérer qu'on aura au moins deux ou trois images correctes sur le film au final.

Non, faut s'adapter comme je le disais. Il ne faut pas craindre l'abstraction. Le flou de bougé c'est moche quel que soit le sujet mais le flou de mouvement (celui du sujet) a son intérêt esthétique. Quand le mec commence à sauter partout c'est là qu'il faut déclencher.

Par expérience je peux dire que les musiciens préfèrent les images "destroy" aux photos académiques. Vous leur montrez la planche contact, ils désignent les images décadrées, floues, super contrastées, en gros contre-jour... Ils se foutent d'avoir de jolis portraits d'eux en live, ils veulent des images qui se démarquent et traduisent leur univers.

[romu (compte désactivé)]

le couplage pour un bar tourne autour de
1/20 F:8 1600 iso a condition que le sujet prenne la lumiere

et pour une grande salle genre elysée montmartre
1/60 5.6 400/800

bien sur c'est pour avoir une idée

[titux]

à mon avis, avec notre approche de photographe, on cherche à restituer au mieux l'ambiance du moment. Les groupes je sais pas trop ce qu'ils attendent, j'ai aucune expérience en la matière. Le tout doit être de savoir concilier les 2 via l'expérience qu'on se fait.

ça tombe bien que vous ressuscitiez ce fil, j'ai justement développé le film mercredi soir. Et ben, le néga est bien clair... du coup avec ce que vous me dites des vitesses possibles, je me demande si c'est sous-ex ou si c'est normal que ce soit aussi clair ? j'ai pas l'habitude.
ça viendrait du manque cruel d'éclairage ce soir là ou de mon eos qui peine en faible lumière ?

pour vous donner une idée, j'ai scanné la vue la mieux exposée du film, par rapport au négas bien sombres dont j'ai l'habitude, là le tirage va être sportif à mon avis.

comme je veux que ce soit le groupe en question qui ait la primeur de leur travail ce soir là et qu'on ne pique pas l'image pour la réutiliser, j'ai collé un bout de texte en travers. on y voit quand même assez pour juger l'expo et autres...

sinon sur les 36 prises j'en ai seulement 18-19 de valables dont 4-5 de copains qui ne concernent pas directement le concert, le reste est clairement sous-exposé, y'a quasiment rien. Beaucoup de déchet, mais content de moi tout de même.

la vue la mieux exposée :



le positif vite fait sous gimp, pour avoir une idée, mais ça rend bien je trouve :

[Jehan]

Le problème dans les bar, c'est que le fond est souvent mieux éclairé que le sujet

[chriscard]

c'est assez typique du delta 3200 avec des négatifs souvent clairs.

[romu (compte désactivé)]

Le digimark est de trop

[titux]

merci chriscard, ça me rassure, j'avais un peu peur que ce soit trop sous-exposé, mais ça paraît normal.

romu, le digimark je sais pas ce que c'est. si tu parles de l'espèce de code barre, c'est vrai que c'est superflu mais j'ai juste fait un aperçu dans l'esprit d'une planche contact, pour avoir un idée rapido sans trop s'embeter techniquement, pas dans l'esprit d'un beau tirage à proposer dans "Présentation de photos - Spectacle" ou dans une expo. Mais c'est vrai qu'un recadrage coûte pas grand chose.

[romu (compte désactivé)]

je parlais du "PAS DE COPIE"

[arthurWeed]

Justement, si les mecs sont hystériques sur scène, pourquoi chercher l'image où ils sembleront tranquilles ? On peut en faire évidemment, ça ne mange pas de pain, je veux dire attendre qu'ils soient immobiles et shooter au 1/15 en priant pour que ce soit bien net... Et espérer qu'on aura au moins deux ou trois images correctes sur le film au final.

c'était un exemple j'ai de bonnes photos bien expressives, pour dire que c'est possible, pas pour dire que c'était le meilleur moyen. Si ça pouvait aider certaines personnes qui ne vont pas pousser leur pelloche pour prendre une dizaine de photos de concerts, puis continuer avec des photos extérieures ensuite pour la fin de pellicule..
enfin comme je l'ai dit, ce sont des amis à moi que j'ai aimé prendre en photo, rien de professionnel