Aux champs (au sténopé)

[daouar]

Sténopé home made à partir d'une carcasse de Semflex et lames de rasoir / Lucky au Rodinal stand dev / scan de tirage

[charan]

à mon avis, ton trou est trop gros.

[La grinche]

C'est exactement ce que je disais à Romu hier.

[daouar]

Oui, je pense aussi, a priori il fait dans les 0.7mm, et il est carré Par contre Romu ne m'en à pas parlé hier

[NicolasLL]

Je suis pas contre les rendus un peu "roots", mais là, peut-être que c'est un peu trop quand même.

[charan]

à mon avis, ton trou est trop gros.

C'est exactement ce que je disais à Romu hier.

Oui, c'est un peu pareil en effet.

d'ailleurs: 0,7mm?
ah oui, c'est idéal pour une focale de 30 ou 40 cm. Tu as de la marge. (C'est aussi ce que disais Romu à La Grinche hier)

[20x25]

C'est marrant ce mythe des lames de rasoir qui ressurgi de temps a autre comme le graal du stenope
@+
Christophe

[Gaetan R.]

C'est exactement ce que je disais à Romu hier.

Parlons peu mais parlons bien : qu'est-ce qui fais la netteté d'une image prise au sténo? (ouais j'aime bien squatter les fils des autres )

[charan]

Parlons peu mais parlons bien : qu'est-ce qui fais la netteté d'une image prise au sténo? (ouais j'aime bien squatter les fils des autres )

de ce que j'ai compris, dans l'ordre:
- l'adéquation focale/diamètre du trou (il y a des logiciels pour ça, genre pinehole designer, mais qui est un peu optimiste),
- la qualité du trou (épaisseur des bords, régularité du rond, absence de reflet parasites => encre de chine sur les surfaces métalliques du trou)
- l'angle de champ couvert (plus on va vers des grands angles, plus la netteté est bien perçue),
- le en lien avec les 3 premiers, le format du "capteur" (favorise les grands formats) mais avec un bémol. C'est plutôt que plus le capteur est grand, plus les tolérances sur les 3 premiers points sont grandes.

j'en oublie.

Pour moi, l'exigence d'un trou rond et sans reflets élimine d'office les lames de rasoirs pour des trucs un peu fin (ça doit passer pour des stenopés sur papier photo grand format).

En gros, si utilise un stenopé fait avec des lames de rasoir sur du film 135 avec une distance film/trou équivalente à une focale normale pour le format, tu limites considérablement les chances d'avoir quelque chose de net. ça n'en est pas pour autant sans intérêt: il faut savoir ce qu'on veut, c'est tout.

[Mael]

J'ai regardé, le bord de mon trou est bien épais, et le rond bien régulier. Ouf !

[romu (compte désactivé)]

Maxou me confirmera ce soir l étrangeté de celui de la grinche

[daouar]

J'ai regardé, le bord de mon trou est bien épais, et le rond bien régulier. Ouf !

Plus qu'a mettre une surface sensible au fond

[charan]

J'ai regardé, le bord de mon trou est bien épais, et le rond bien régulier. Ouf !

Plus qu'a mettre une surface sensible au fond

C'est pas déjà le cas? Dommage...

[ET46]

C'est exactement ce que je disais à Romu hier.

Parlons peu mais parlons bien : qu'est-ce qui fais la netteté d'une image prise au sténo? (ouais j'aime bien squatter les fils des autres )

La distance objet/trou intervient aussi dans la netteté. J'ai vu un papier à ce sujet où l'auteur déconseille les prises de vue au sténopé d'objets à moins d'1 mètre.

[Jehan]

...

[20x25]

La distance objet/trou intervient aussi dans la netteté. J'ai vu un papier à ce sujet où l'auteur déconseille les prises de vue au sténopé d'objets à moins d'1 mètre.

Ce genre de conseil est idiot (surtout sans preciser quel trou, quel distance trou-film, etc..)... l'objet va prendre feu??? L'auteur du papier n'a a mon avis aucune experience, ni meme aucune prospective sur le stenope et les images qu'on peut faire avec (l'interet du stenopé est quand meme avant tout a mon avis sa PdC quasi infinie!!!)
Il est clair que quand la distance entre le trou et l'objet est inferieur a la distance entre le trou et le film, il ya quelques ... effets interessant


Heureusement, je n'ecoute pas les conseils...


@+
Christophe

[Eusaebius]

Belles images Christophe

Ils sont bêtes, les autres avec leurs blagues à deux balles
Moi, le mien, il ne voit pas souvent le grand jour. Avec les drôles de types qui rôdent par ici...

[ET46]

La distance objet/trou intervient aussi dans la netteté. J'ai vu un papier à ce sujet où l'auteur déconseille les prises de vue au sténopé d'objets à moins d'1 mètre.

Ce genre de conseil est idiot (surtout sans preciser quel trou, quel distance trou-film, etc..)... l'objet va prendre feu??? L'auteur du papier n'a a mon avis aucune experience, ni meme aucune prospective sur le stenope et les images qu'on peut faire avec (l'interet du stenopé est quand meme avant tout a mon avis sa PdC quasi infinie!!!)
Il est clair que quand la distance entre le trou et l'objet est inferieur a la distance entre le trou et le film, il ya quelques ... effets interessant


Heureusement, je n'ecoute pas les conseils...


@+
Christophe

Le fait que tu ait été désigné comme le meilleur contributeur du forum ne doit pas t'empêcher de lire les messages des autres, ou au moins d'essayer de les comprendre.

Reprenons:
Question initiale:

Parlons peu mais parlons bien : qu'est-ce qui fais la netteté d'une image prise au sténo

Ce à quoi je réponds:

La distance objet/trou intervient aussi dans la netteté. J'ai vu un papier à ce sujet où l'auteur déconseille les prises de vue au sténopé d'objets à moins d'1 mètre.

A ta décharge, ma deuxième phrase n'est pas complètement explicité, mais il était à mon avis facile de comprendre que, vu le contexte de la question/réponse, le sous entendu était:"l'auteur déconseille les prises de vue au sténopé d'objets à moins d'1 mètre pour obtenir des images les plus nettes possibles"

Ce qui est rigolo, c'est que ta petite réacion m'a forcé à rechercher le document en question, que j'ai finalement retrouvé sur le site d'Erik Mengual. (lien vers le pdf).
Je pense que cela doit te dire quelque chose vu qu'un article écrit par toi, si je ne m'abuse, figure également sur la même page...
L'auteur est un certain Claude Boutet. Je suis certain qu'il appréciera tes propos sur l'expérience au sténopé, ni ce qu'on peut faire avec...
A relire, j'ai effectivement extrapolé ce qui était écrit, parce que cette valeur de 1m m'avait marqué. Enfin bon, quoiqu'il en soit, dans son document pdf on peut lire
Page 19:

Ces courbes montrent que le flou augmente pour les faibles distances de prise de vue. Il n’est pas facile de photographier à moins de 1 m. Mais l’on peut donner les valeurs pour les distances inférieures à 1 m. [... courbes] On voit que l’on atteint des valeurs importantes qui peuvent peut-être plaire aux artistes. Dans les 2 cas, il s’agit bien du flou sur le négatif.

Donc ma citation était certes incorrecte, car il ne "conseille" pas de photographier à plus de 1m, mais il précise que le flou sera plus important et que cela "peut plaire aux artistes"
Point de jugement de valeur ici.

[20x25]

Je connais bien ce papier, je l'ai lu (Claude Boutet est le voisin de Erick...) et je me doutais que tu parlais de lui La premiere chose a savoir, c'est qu'il n'est pas photographe et pas sténopiste... il s'est passionné pour le sujet en voyant ce que faisait Erick, mais plutot comme ingenieur...
Si il cite le livre de E.Renner, il n'est pas forcement fidele a l'esprit de ses explications...
L'experience montre que l'on peut avoir une image nette, y compris a courte distance.

Enfin, je n'ai rien changé a mon mode de contribution et j'ai repondu a ce que tu disais exactement, rien de plus, dont acte.

@+

Christophe

[jophoto]

Un fil très intéressant !!!!
C'est vrai que c'est vraiment flou tes clichés daouar !
Mais, certains que les prochaines seront mieux !!
20x25, tes clichés sont superbes ! Je crois te l'avoir déjà dit dans un autre sujet ou ailleurs !!!
Ce qui est intéressant dans tout cela, c'est de pouvopir expérimenter avec les sténopés ! Je découvre ces possiblités de jours en jours et il y a de quoi faire !
De mon côté, aussi, j'en ai pris à même pas 20 cm !! Et pas lu ce papier !!