Disparition de la mémoire collective

[HRISTO]

Un article très intéressant sur libé : http://www.liberation.fr/sciences/01016 ... ffacer?y=1

[jse]

C'est pour ça que toutes mes images perso sont en argentiques...comme vous tous d'ailleurs

[Danny]

En 2004, j'ai l'occasion de photographier un groupe fort connu : Sinsémilia.

A cette époque, j'utilises un appareil ultra performant pour l'époque : Un Sony bridge numérique, optique ouvrant à f2, équivalent 35-200mm (ca faisait un 200mm ouvrant à F2,8), sensibilité jusque 1600, optique Zeiss et la bagatelle de 2000 euros neuf !

Bref, photos géniales de par l'optique de l'appareil.

L'an dernier, je veux récupérer mes photos pour une expo : Le disque dur amovible a rendu l'âme, le CD de sauvegarde est mort.

Conclusion : Sinsémilia est perdu.

Mes photos de Matmatah, époque "La Ouache" faites au Zenit 12xp en 1999 sont toujours tirables à la perfection.

[laurent M]

En numérique il y a intérêt à faire tirer sur papier, bien plus qu'en argentique.

Paradoxal finalement.

[chriscard]

En numérique il y a intérêt à faire tirer sur papier, bien plus qu'en argentique.

Paradoxal finalement.

oui.

Pour les CD, on peut récupérer en passant par MS-DOS et en faisant une commande de copie, j'ai récupéré pas mal de photos comme ca. sinon il existe des logiciels mais j'ai pas encore testé.

[karibouh]

En numérique il y a intérêt à faire tirer sur papier, bien plus qu'en argentique.

Durant plus de cinq ans, j'ai été le seul à avoir eu un compact numérique parmi toute ma bande de potes. Résultat : pour beaucoup d'entre eux, je suis un peu le bibliothécaire de leur souvenir. Un vrai archiviste, mais avec quelques disques durs pour bibliothèque.

C'est pour cette même raison que j'édite à mort mes dossiers afin de supprimer les images inutiles et que j'économise afin de pouvoir imprimer la plus grosse partie des photos que j'ai prise en numérique durant cette période, soit un peu plus de 23 Go (à 3Mo la photo, ça fait tout de même plus de 7700 photos).

Je sais qu'au final, je n'aurai pas la qualité, mais je n'aurai rien perdu, et je pourrai toujours les remontrer dans 10-15 ans.

Finalement, rien ne vaut un bon support matériel concret !

[Armand29]

... Le disque dur amovible a rendu l'âme,....

Si les données sont vraiment importantes , il y a moyen sur un disque "mort" de récupérer les données .
Ce sont des spécialistes qui travaillent avec une "chambre blanche" .
Mais le coût de l'opération ets TRES honéreux ....

[nicofoto]

Audelà du fait que le numérique est périssable, bien plus que l'argentique, j'ai toujours considéré qu'une photo aboutie c'est une photo encadrée.
J'aime l'objet, je ne suis pas fermé au numérique car je réalise mes tirages sur imprimante photo jet d'encre.
Pour le moment je n'ai ni la place ni vraiment l'envie de me mettre au développement.

[suaudeau benoit]

Les chambres blanches sont une vue de l'esprit, ils se contentent de changer le contrôleur du disque et celui-ci remarche (la plupart du temps). C'est pour cela que j'achète toujours mes disques par 2. J'en ais récupérés plusieurs comme cela.

[Pierre-Yves]

Benoît, les prestataires sérieux ont bel et bien une chambre blanche ! Quand ce n'est que le contrôleur, l'intervention est bénigne et assez peu coûteuse.
Mais pour une tête de lecture en vrac par exemple, là il faut ouvrir direction salle blanche et au minimum 400€ d'intervention.
Autrement dit, l'individu lambda y regardera à deux fois avant de décider de récupérer ses photos de vacances, de famille, etc.

Pour un cd ou un dvd délaminé par contre, rien à faire !

[monbon]

Je pense que la meilleur sauvegarde pour nous est le tirage papier, nos négatifs vieillissent moins bien que les tirages de qualité.

Pour ce qui est du numérique j'ai beaucoup de fichiers des années ou je ne pratiquaient pas l'argentique, par ailleurs je scanne tout mes négatifs avec un V700 à 2400 dpi en tiff, pour avoir des scann de qualité, si un jour je veux faire des tirages en digigraphie par exemple. Pour être sur que tout cela ne disparaisse pas: mes sauvegardes se font sur trois disques durs: le disque dur central, un disque dur externe et un disque dur externe qui se situe chez un ami. Ces deux disques durs sont partagés en une partition pour moi et une pour lui, régulièrement nous nous échangeons les disques durs pour que nos photos soient sauvegardées chez l'un et l'autre.
Ainsi nous nous protégeons non seulement d'une panne d'un disque dur mais aussi d'une catastrophe (incendie, inondation, cambriolage) qui détruirait le matériel chez l'un ou l'autre.

[chriscard]

Je pense que la meilleur sauvegarde pour nous est le tirage papier, nos négatifs vieillissent moins bien que les tirages de qualité.

Pour ce qui est du numérique j'ai beaucoup de fichiers des années ou je ne pratiquaient pas l'argentique, par ailleurs je scanne tout mes négatifs avec un V700 à 2400 dpi en tiff, pour avoir des scann de qualité, si un jour je veux faire des tirages en digigraphie par exemple. Pour être sur que tout cela ne disparaisse pas: mes sauvegardes se font sur trois disques durs: le disque dur central, un disque dur externe et un disque dur externe qui se situe chez un ami. Ces deux disques durs sont partagés en une partition pour moi et une pour lui, régulièrement nous nous échangeons les disques durs pour que nos photos soient sauvegardées chez l'un et l'autre.
Ainsi nous nous protégeons non seulement d'une panne d'un disque dur mais aussi d'une catastrophe (incendie, inondation, cambriolage) qui détruirait le matériel chez l'un ou l'autre.

l'incendie tu fais bien de le mentionner, c'est arrivé à un ami. il a tout perdu.

[Eusaebius]

Oui, méfiez-vous des incendies. Mais avez-vous pensé aux inondations ? Il font des disques étanches à plusieurs atmosphères maintenant.

[rvlulu]

..., ils se contentent de changer le contrôleur du disque et celui-ci remarche (la plupart du temps).

+1, pour l'avoir encore récemment vérifié en intervenant chez l'un de mes clients.

[zacharie]

Je pense que la meilleur sauvegarde pour nous est le tirage papier, nos négatifs vieillissent moins bien que les tirages de qualité.

Bah ? Mes premiers négas ont 25 ans, frais comme au premier jour, les Kodachrome de mon père, certains ont 50, nickel, tiré récemment un néga de 1953, à peine quelques micro-rayures sur la dorsale, et je ne parle pas des plaques de verre... Bien soigné un néga a une très belle longévité aussi, et c'est quand même la matrice du tirage... C'est ça qu'il faut préserver d'abord.

[Mael]

Bien soigné un néga a une très belle longévité aussi, et c'est quand même la matrice du tirage... C'est ça qu'il faut préserver d'abord.

+1 (souvenir en tête de la photo prise par ton père de la dedeuche qui trimballe une caisse d'autre dedeuche sur le toit...)

[suaudeau benoit]

J'ai des néga en verres de mon grand père qui datent des années 1930, impeccables, des Kodachromes des années 50 magenta et d'autres parfaits, beaucoup d'Ektachromes et Agfachromes des années 60 à 70 complètements passés, perdus.
Relativisons la stabilités de l'argentique. Le NetB est stable (si le traitement à bien été réalisé, en particulier le lavage) mais la couleur pas trop.
Je scanne tout et j'ai 3 systèmes de disques dur, qui évoluent sans cesse, donc toujours avec des support en bon état.
L'idéal c'est quand même le tirage.

[monbon]

Suis d'accord avec vous, moi aussi j'ai des plaques en verre qui ont bientôt 100 ans, mais on constate aussi que certains négatifs commencent à s'abimer au bout de 30 ans, certains clichés de grands photographes ont été sauvés grâce aux tirages papiers originaux alors que les négatifs étaient très altérés.

[monbon]

scann d'une plaque en verre, la photo doit avoir 90 ans, c'est la grand mère de ma femme.

Vous ne pensez quand même pas que la plaque en verre a une durée de vue supérieur au film? Et que la durée de vie d'un baryté est supérieur à celle d'un négatif (sur film)?
Faut aussi prendre en compte que nos négatifs seront sans doute maltraités après notre mort, stocké dans un grenier ou une cave humide par nos descendants avant de renaitre (ou pas) des années ou des décennies après par un improbable descendant passionné de photo, c'est ce qui s'est produit pour la plaque ci dessus. Si le négatif avait été sur film je pense qu'il n'y aurait pas survécu.

[benoit c]

Vous ne pensez quand même pas que la plaque en verre a une durée de vue supérieur au film? Et que la durée de vie d'un baryté est supérieur à celle d'un négatif (sur film)?
Faut aussi prendre en compte que nos négatifs seront sans doute maltraités après notre mort, stocké dans un grenier ou une cave humide par nos descendants avant de renaitre (ou pas) des années ou des décennies après par un improbable descendant passionné de photo, c'est ce qui s'est produit pour la plaque ci dessus. Si le négatif avait été sur film je pense qu'il n'y aurait pas survécu.

difficile de répondre, sur la longévité. film bien ou mal traité, bien bourlingué ou pas, stocké dans des conditions ok ou pas...
Sur ce fil http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=24246 c'est du film pris il y a environ 80 ans, qui a voyagé entre 1930 et la fin des années 50 (asie, afrique) avant d'être stocké dans des boites à chaussures, dans des caves, greniers etc...