photographie peut-on en vivre

[charan]

En tout cas, pour moi, c'est raté, la photo me ramène à la musique (mais je pense aussi que les deux passions sont liées ).

ouais, ça parle de matos, et souvent plus ton bouzin coûte cher, meilleur tu es !

Dans la musique de pingouin, vu les sommets de certains instruments, l'inverse est souvent vrai.

[Papouleu]

Le problème c'est que depuis le début, la question est trés floue et a permis, par son imprécision, toutes les interprétations possibles sans apporter la réponse.
"photographie" désigne t-elle l'activité en général? concerne t-elle les pros? preneurs de vue? commerçant? journalistes? intallés à leur compte, payant urssaf? salariés?
ou bien, un amateur lambda, qui rève ou essaye de vendre ses oeuvres par l'artifice de la micro entreprise et de financer sa passion?
L'auteur du sujet a dit, me semble-t-il, travailler en dilettante. Par expérience, s'il avait un statut commun et des cotisations salées à banquer les 15 des mois de Février, mai, Aout et Novembre, qu'il ait fait recette ou pas, je puis dire qu'il ne bosserait pas en dilettante.

Je pense que ce débat est faussé depuis le début. Bavardage du café du commerce une fois de plus. La compétence du photographe, sa culture etc, entre moins en jeu que son esprit d'entreprise, sa gnaque etc.

le jour où vous aurez à affronter les vrais emm... d'un pro, la photo sera moins une passion pour vous.

[Danny]

Oui tout à fait, d'accord, obligatoirement la culture passive entre en jeu.

Quand je parle culture, elle n'est pas au sens générale du terme, je parle dans ce propos de culture enseignée.

Voilà où est le malentendu : Je parle de culture acquise (peu importe qu'elle soit dans les livres, magasines, vécu ou école).

bien sûr et il y a également des gens qui travaillent énormément, qui font de grandes écoles d'art, et qui à leur grand regret restent éternellement mauvais en prise de vue. bon par contre ce sont souvent des tueurs au labo...

Oui je suis d'accord, qu'en dis tu à ce sujet Danny ?

Je crois surtout que c'est très anecdotique et qu'il s'agit là de préférences personelles plus que de réelles capacités ou incapacités.

Maintenant, on revient à la question : Faut-il absolument faire une école de photo pour être bon photographe ? Non

Faut-il apprendre pour être bon photographe : OUI

[monbon]

Je crois que Papouleu a raison...

Conclusion (enfin la mienne): pour s'épanouir dans la photo, il faut sans doute mieux avoir un gagne pain par ailleurs qui puisse laisser du temps pour photographier.

[scordatura]

André Rieux a deux Stradivarius... j'aime toujours Stradivarius.
Un leica ne fait pas de moi un photographe, mais je ne pense pas rendre l'appareil mauvais.

Plus proche du sujet :

le jour où vous aurez à affronter les vrais emm... d'un pro, la photo sera moins une passion pour vous.

C'est pareil en musique, compromis pour gagner sa vie. Après, à chacun de garder sa passion, et d'assurer ses arrières, au cas où...

[charan]

Faut-il apprendre pour être bon photographe : OUI

Et ce qu'on doit apprendre, ce qui est critique pour réussir à vivre de la photo, ça n'est pas une compétence pictoriale, mais entrepreneuriale.

OK, donc tout le monde se rejoint à peu près sur la question de la formation "spécifique photo": le pb est plus économico-commercial qu'autre chose.

Maintenant, on peut reprendre la question d'origine.

[Danny]

Je pense que ce débat est faussé depuis le début. Bavardage du café du commerce une fois de plus. La compétence du photographe, sa culture etc, entre moins en jeu que son esprit d'entreprise, sa gnaque etc.

le jour où vous aurez à affronter les vrais emm... d'un pro, la photo sera moins une passion pour vous.

Certes, mais reconnais quand même que nous nous sommes affrontés Beveziers et moi et qu'au final, notre différent est basé sur une approche différente d'une notion.

Sans un forum, sans cette discussion, on aurait continué à se considérer mutuellement comme des petis c...

Et franchement, un forum espace de dialogue est une chose formidable. Je pense qu'au contraire, nous avons tous appris quelque chose de nos discussions.

[Danny]

C'est amusant, j'en suis venu à faire de la photo pour sortir du milieu des musiciens qui se mangent le nez pour savoir s'il vaut mieux de grandes connaissances stylistiques, une forte technique, ou une grande capacité à transmettre ses émotions.... chacun mettant en avant son choix en fonction de sa démarche personnelle. Les théoriciens défendent le style, les techniciens la perfection de leur jeux et les instinctifs leur capacité à émouvoir.

Je fais aussi beaucoup référence à la musique quand je parle de photo, non pas que musique et photo soient liées mais toutes deux étant des domaines de création, celà semble logique.

ouais, ça parle de matos, et souvent plus ton bouzin coûte cher, meilleur tu es !

C'est celà que j'aime ici, c'est qu'on ne te demande pas la marque de ton appareil avant de donner son avis sur une photo.

C'est le cas sur certains forums, un peu comme si l'appareil était primordial.

[Danny]

Faut-il apprendre pour être bon photographe : OUI

Et ce qu'on doit apprendre, ce qui est critique pour réussir à vivre de la photo, ça n'est pas une compétence pictoriale, mais entrepreneuriale.

OK, donc tout le monde se rejoint à peu près sur la question de la formation "spécifique photo": le pb est plus économico-commercial qu'autre chose.

Maintenant, on peut reprendre la question d'origine.

Je pense qu'il faut un peu des deux, à la fois des compétences de biznessman mais aussi des qualités pour fournir un travail de qualité, même si ce dernier point n'est plus de nos jours primordial (et c'est bien regrettable).

[Bigbendaddy]

pour continuer dans le hors-sujet, mais pas tant que ça finalement, je dirais que quelqu'un de passionné et curieux se doit de regarder un peu tous les styles et ne pas subir trop lourdement une influence plutôt qu'une autre. d'ailleurs je crois qu'il est très salutaire de dépasser une culture exclusivement photographique pour aller lorgner du côté de la peinture, de la sculpture, de l'illustration, de la vidéo etc...

j'ai l'impression que beaucoup de photographes ont du mal à s'émanciper de la photographie humaniste du 20ème siècle à la HCB. elle est formatrice techniquement, mais vraiment néfaste du point de vue du developpement de sa propre identité photographique, surtout dans la photo urbaine, dans des villes comme paris ou new york, où tous les "grands" ont laissé leur empreinte.

je me demande parfois si un peu moins de culture, et nécessairement un peu moins d'influences, ne pourrait pas aider à avoir un regard neuf sur le monde.

[beveziers]

pour continuer dans le hors-sujet, mais pas tant que ça finalement, je dirais que quelqu'un de passionné et curieux se doit de regarder un peu tous les styles et ne pas subir trop lourdement une influence plutôt qu'une autre. d'ailleurs je crois qu'il est très salutaire de dépasser une culture exclusivement photographique pour aller lorgner du côté de la peinture, de la sculpture, de l'illustration, de la vidéo etc...

j'ai l'impression que beaucoup de photographes ont du mal à s'émanciper de la photographie humaniste du 20ème siècle à la HCB. elle est formatrice techniquement, mais vraiment néfaste du point de vue du developpement de sa propre identité photographique, surtout dans la photo urbaine, dans des villes comme paris ou new york, où tous les "grands" ont laissé leur empreinte.

je me demande parfois si un peu moins de culture, et nécessairement un peu moins d'influences, ne pourrait pas aider à avoir un regard neuf sur le monde.

C'est pas faux non plus.

[Eusaebius]

Moi franchement, photographe de quartier, ça me plairait bien, je crois. En étant conscient des contraintes (j'y ai bien réfléchi). Mais je crois avoir besoin d'une solide formation d'entrepreneur, de gestion, tout ça...
Et puis par chez moi c'est la Dèche, quand même...
Et puis je n'ai pas les c** de sauter le pas. (Ben oui, quand on a déjà un job stable... ).

Dans le dernier RP, il y a un reportage sur un photographe de Ploërmel qui s'en sort bien, ça fait plaisir...

[Danny]

je me demande parfois si un peu moins de culture, et nécessairement un peu moins d'influences, ne pourrait pas aider à avoir un regard neuf sur le monde.

Peut-être, mais je vais remonter loin.

J'ai lu il y a peu de temps un article qui parlait de la "période héroique des photographes" en disant que ces "génies" ne connaissaient rien ou pas grand chose.

Et c'est faux ! Si je remonte à Fox Talbot, ce pionier de la photographie était un physicien et mathématicien.

Niepce avait à son actif inventé un moteur à explosion, Daguerre était un peintre et Nadar caricaturiste/dessinateur.

Dans ma collection de photo-revues des années 1900 à 1910, les articles publiés étaient l'oeuvre de médecins, de scientifiques et croyez-moi que des bases, il en faut pour comprendre leurs publications.

Donc, cette idée du "parti de rien" est fausse, c'est une légende et on l'utilise volontiers pour vendre du papier, car parler d'un homme parti de rien est bien plus glamour qu'un médecin/scientifique qui fait une découverte. Des précédents dans les sciences sont bien là, le cas de Bernouilli par exemple.

Pour en venir à l'esthétique, l'influence des écoles d'art (la peinture) a été très forte chez Nadar qui réalisait des portraits très inspirés des peintres portraitistes, d'une part par les limites matérielles mais aussi morales. Le "ca se fait" et le "ca se fait pas".

Pour l'influence des humanistes, il faut savoir que ces images au départ se sont elles mêmes inspirées des gravures et dessinateurs de presse en opposant la photographie à la gravure comme l'image pure, sans interprétation du graveur.

La photo humaniste a aussi subi l'influence des mouvements populaires de la première moitié du XXème siècle.

Puis, la nouvelle vague, liée au cinéma entre autres a surtout été influencée par la transgression des règles. Mais pour transgresser, il faut des règles, donc un acquis.

La lomographie est l'exemple même de trangression des règles à l'époque où on ne jure que par le piqué des optiques et leur rendu chromatiques.

L'histoire de l'art nous apprend surtout que rien n'est venu de rien et que toute chose est influencée par autre chose.

[reflets de vert]

Ok, ben moi je ne les aime vraiment pas, les photos de Boris Wilensky. Il y a de jolies choses au niveau technique, mais ce que ça exprime ne va pas assez loin à mon goût.
Ces photos ( http://www.flickr.com/photos/rodclash/2442130631/ http://www.flickr.com/photos/neesam/254478223/ http://www.flickr.com/photos/jimbodownie/810636503/ http://www.flickr.com/photos/srestaino/353590546/ ) vont tellement plus loin je trouve... bon après il a une culture ce photographe et ça répond à un style, c'est sûr.

J'ai un peu regardé les photos de Danny. Personnellement j'aime bien la série "piétonne".

Bon niveau culture, si je reformule tout ça la mienne a été quelques bouquins épars et ma connaissance de la nature et des plantes? (à l'époque on m'avait dit qu'on voyait la biologie dans mes photos... je n'y croyais pas)

J'avoue aussi que j'ai lu un bouquin de Charlie Waite qui expliquait bien les cadrages, les moments, les focales... ensuite quelques autres trucs et pas mal d'essais...?

Bon mais il ne faudrait pas dire qu'il n'y a que la technique par exemple... ou que la culture de connaissance des photographes... il y a aussi une volonté d'observer, et de trouver des interprétations d'une réalité qui nous plaît.
Ce truc qui fait qu'on peut tourner trois quart d'heure au même endroit pour trouver une photo. Ca fait avancer aussi, ça!

Je pense il est important d'avoir une éducation du regard, de constamment critiquer ce qu'on voit. Mais c'est aussi de la culture, mais qui passe par plein de trucs différents.

(me voilà à dire le contraire d'avant... mais ce n'est pas exactement le contraire... et puis c'est vrai les points de départ... il y a des tas de gens qui font des bonnes photos sans s'en rendre compte, qui même parfois les effacent...!! qu'est-ce qu'on leur dit à eux?? avec peu de questionnement photographique au départ ils peuvent quand même progresser... je préfère leur dire: "telle ou telle est vraiment bien parce que", "continuez", "tiens ça c'est bien vu", "renseignez-vous sur...", etc... ,o)

Donc les photographes "pro" galèrent à avoir du manque de temps pour se poser et chercher de nouvelles approches?

[Danny]

C'est plus sur mon Deviantart que tu trouveras des travaux plus complets. J'ai plus de 200 photos dessus.

http://dannydulieu.deviantart.com/gallery/

Ce lien est dans la partie "sites personnels" du forum

[Eusaebius]

Moi franchement, photographe de quartier, ça me plairait bien, je crois. En étant conscient des contraintes (j'y ai bien réfléchi). Mais je crois avoir besoin d'une solide formation d'entrepreneur, de gestion, tout ça...
Et puis par chez moi c'est la Dèche, quand même...
Et puis je n'ai pas les c** de sauter le pas. (Ben oui, quand on a déjà un job stable... ).

Dans le dernier RP, il y a un reportage sur un photographe de Ploërmel qui s'en sort bien, ça fait plaisir...

J'ai vraiment l'impression de ne pas parler de la même chose, quand je me relis !

[eyslime]

j'ai pas tout lu... j'ai donné mon avis à la page eeeuh 7 ou 8 je sais plus.
j'ai survolé jusqu'ici. Ca touchait pas grand chose. De l'enervement et de la non ecoute de l'autre en majorité.

Un débat m'intéresse cependant, c'est celui de la culture photographique.
Pour moi il y a deux "écoles" ou façon de voir la chose, soit on admet qu'observer ce qui a déjà été fait permet d'apprendre et d'ensuite se démarquer.
L'autre ecole consiste a dire, bien j'apprend la technique photo, ensuite je fais. Et basta, j'essaie d'en voir le moins possible, de ne pas refaire ce que j'ai vu. Ainsi j'estime que j'ai moins de chance de me sentir influencé et donc de faire quelque chose qui sent fort un autre auteur.

Perso je suis du 2e mouvement. Aujourd'hui par ex, je crois que ca fait 2 ans que je suis sur ce forum, j'essaye de m'en détacher car je sens que j'ai perdu ma "virginité" à force de voir des photos, de voir ce qui récolte le plus d'éloge voir ce qui est censé marcher... mais au fond je m'en balance, je me prostitue si je refais la même structure de photo.
J'essaye de récupérer ma personne, mon regard sur les choses que je photographie...

Mais c'est relatif à ma façon d'aborder la photo, et ca c'est à chacun de déterminer. Si j'étais dans une autre démarche, sans doute me documenterais je.

Il n'y a donc pas de façon de voir juste. Accepter la multiplicité c'est aussi accepter les possibles. Mais ca c'est mon avis.

[Eusaebius]

Le problème, c'est que quand on perd sa virginité, elle ne revient pas...
Et c'est à mon avis inévitable (du moins pour la question soulevée ici ), parce que forcément, tu verras d'autres choses, d'autres façons de voir, de faire. Ou bien c'est que tu vis sur une île déserte, ou que tu ne côtoie pas d'autres photographes !

(j'exagère un peu... mais sur ce fil, on a vu pire )

Sinon, vivre en tant que photographe de quartier, ça n'intéresse personne, vraiment ? Parce que c'est du concret, là, on est loin de toute question philosophique.

[chriscard]

[juste pour répondre à Danny, j'ai 948 photos et textes sur dA, dont une DD. lien en mp pour ceux que ca interessent]

[Papouleu]

je me demande si les grands artistes, comme Michelange, Leonard et tant d'autres avaient conscience de leur génie au début de leur carrière? Ca ne leur est pas venu naturellement puisque semble t-il ils ont tous appris à peindre, à sculpter. Ils ont appris comme d'autres mais eux avaient un don en plus. Sans avoir appris, seraient-ils devenus ce qu'ils sont?
Eux ils ont exprimé leur génie par leur oeuvre, pas par du verbe.