Alors là je demande la lune...

[Jehan]

...

[charan]

Ce que tu verras de tes yeux, c'est soit la pleine lune avec le paysage en contre jour, soit le paysage et un pâté blanc pour la Lune... c'est parce que successivement tes yeux s'adaptent aux deux conditions d'éclairage que tu "reconstruits" a posteriori l'image d'une pleine lune sur un paysage bien identifiable.

la nuit, oui (et plus fondamentalement, hors de considération lunaires, oui).
Mais si ta lune se lève alors que ta lumière ambiante est équivalente à la lumière réfléchie par la lune?

Là tu peux contourner la tentation du truc.

[Fujicator]

C'est ce que je vais tener de faire...

De toute façon si la lumière ambiante est trop faible pour équilibrer la lumière réfléchie par la lune, je pourrai tenter ma chance le 21 novembre, date à laquelle la lune se lève quelques minutes avant que le soleil se couche...

[NicolasLL]

De toutes façon l'agrandisseur et la photo argentique en général n'est qu'un grand trucage de la vérité, donc, il faut pas hésiter, une prise de vue pour capturer le paysage, une autre exposée pour la lune (sans bouger l'appareil bien sur, et tu utilises les deux négatifs successivement sur le même papier pour obtenir une lune lisible. Le plus dur sera d'aligner le deuxième négatif sur la première image. Tu risques fort de mordre sur le camembert nocturne.
Mais quelle aventure de réussir un tel tirage!

[nicolasc]

Alors Fuji, qu'est ce que ça à donné?

[numérix]

De toutes façon l'agrandisseur et la photo argentique en général n'est qu'un grand trucage de la vérité, donc, il faut pas hésiter, une prise de vue pour capturer le paysage, une autre exposée pour la lune (sans bouger l'appareil bien sur, et tu utilises les deux négatifs successivement sur le même papier pour obtenir une lune lisible. Le plus dur sera d'aligner le deuxième négatif sur la première image. Tu risques fort de mordre sur le camembert nocturne.
Mais quelle aventure de réussir un tel tirage!

sauf que pour la prise de vue exposée pour la lune, le reste sera blanc et noircira donc le papier
plutôt un masquage avec un carton ayant une petite découpe circulaire au milieux, mais il faut aussi pour cela une sorte de support fixé sur l'agrandisseur afin de bien calé le masque sur la lune

[tilu]

Il faut utiliser un filtre dégrader, bracketer largement et opérer à l'heure bleue.....

[Fujicator]

La première tentative est prévue pour samedi soir si le temps le permet (ciel dégagé). Je prendrai ma Koni Omega en noir et blanc et un bon 24/36 chargé en couleur.

Je vous tiens au courant.

[phildu24]

Filtre 62..... à moindre coût, un Cokin dégradé ND8 et une bidouille pour le fixer au fut, genre Gaffer ou élastique, (...voire rivet pop )

C'est quand même périlleux..... la différence de luminosité est flagrante et difficile à gérer.... J'ai essayé avec un 500 f:8, le Catadioptrique Minolta c'est bof.... par contre, pour avoir vu des clichés, une lune rousse semble plus accessible (faut dire que c'est une couleur que je connais bien !!!! )

[assistant (désabonné)]

il existe une bague cokin diamètre 62 (système a ou p), avec le porte-filtre dédié et un filtre dégradé gris 121, cela devrait faciliter les choses.

[phildu24]

il existe une bague cokin diamètre 62 (système a ou p), avec le porte-filtre dédié et un filtre dégradé gris 121, cela devrait faciliter les choses.

A moindre coût que j'ai dit , d'abord..

Sinon oui en 62 COKIN, y'en a.... j'ai même une bague en 77....

Gaffe !! comme le précise judicieusement assistant, t'as plusieurs tailles de porte filtre. Quatre en fait : A, P, X et Z.... donc commande la bague vissante correspondant à la taille du porte filtre et le filtre idoine..

J'utilise du "P"... A étant un peu petit à mon goût... ensuite tout dépend du matos utilisé et de la taille de la frontale.

Sans faire de pub, Digit-Photo. Prix concurrenciels, livraison rapide, service soigné, descriptions des produits claires et assez complètes, contact clientèle excellent et SAV performant.... (j'ai testé !)
C'est un des sites marchand les plus fiables connus à ce jour....et faisant l'unanimité sur le forum numérique que je fréquente.

[assistant (désabonné)]

arf !
je ne connaissais que les a et p; j'commence à m'faire vieux…
digit photo ?
périgord… j'envisage de demander l'asile gastronomique; j'ai le droit de rêver !

[vinijedi]

désolé j'ai pas lu les 3 pages entières mais :

filtre dégradé + polarisant (??)
A priori c'est de la lumière solaire alors "why not", peut être que le polarisant aura un peu d'effet !

[nicofoto]

Moi ce qui me chagrine, c'est que tu veux avoir une photo telle que tu as vu le réel de tes yeux.
Mais entre les yeux et un film argentique, il y a des différences, et je ne suis pas sûr que tu arrivera à obtenir un rendu fidèle à ce que tes yeux ont vus.

[Fujicator]

Vu mon niveau et mes connaissances techniques il est clair que je ne risque pas d'avoir la photo dont je rève mais qu'importe, l'important pour moi c'est d'essayer et d'y prendre du plaisir.

[assistant (désabonné)]

Moi ce qui me chagrine, c'est que tu veux avoir une photo telle que tu as vu le réel de tes yeux.
Mais entre les yeux et un film argentique, il y a des différences, et je ne suis pas sûr que tu arrivera à obtenir un rendu fidèle à ce que tes yeux ont vus.

bonsoir
c'est bien cela le défi (et l'éternelle frustration), de la photo; mais parfois… la persévérance paie !

[nicolasc]

Salut Fuji,

Je n'avais pas pensé à regarder la dernière fois, mais j'ai en face de moi un livre consacré à la photo, dans lequel deux ou trois pages sont consacrées à la lune (une partie pour photographier directement la lune, et l'autre pour savoir utiliser la lumière de la lune).

Si ça t'intéresse, je te scan ça dans la journée.

Voilà chef,

N.

[Fujicator]

Ta proposition est très intéressante mais je serai parti dès demain matin 8h00 pour la journée avec d'autres gens de mon club (pas les portraitistes studio, mais pire les amateurs de marmottes ) alors du coup je ne serai pas rentré pour consulter mes mails.

Mais merci pour ta proposition !

[clément RENARD]

Je ne pense pas que tu arrive à avoir en photo ce que tu as vu. Pour la simple et bonne raison que notre oeil a l'impression de voir la lune plus grosse qu'elle ne l'est en réalité, surtout lorsqu'elle est juste au dessus de l'horizon. C'est une illusion d'optique.

La photo est froidement objective et tu va avoir l'impression que la lune est bien plus petite que lorsque tu l'as vu à l'oeil nu (à moins d'utiliser un 300mm ou plus bien sur).


Voilà un article qui explique ce phénomène :

http://www.astropolis.fr/espace-culture ... rizon.html

[Jean B.]

Bonjour,

en effet, pour avoir tenté l'expérience, la "grosse" lune à son lever n'est qu'une illusion d'optique : elle fait 30 minutes d'arc grosso modo, quelle que soit sa position dans le ciel. Et 30', c'est pas lourd (le champ d'un 50 doit tourner dans les 45°) ! Toutes les photos où la lune commence à être intéressante dans le champ sont faites avec un télé. Souvent d'ailleurs en combinant deux négatifs, un pour le sujet, l'autre pour le ciel !
Pour le temps de pose, c'est plus de l'ordre du 1/60e que de quelques secondes : la lune est quasiment à la même distance du soleil que nous et reçoit les rayons du soleil bien de face quand elle est pleine. Et son sol est sensiblement équivalent à un gris moyen.
Il te sera donc difficile de concilier tout ça à moins de tricher... ou de shooter avant la nuit et avec un télé.