Peut-on deviner objo et film a partir d'une image?

[damiencaze]

Je ne sais pas ou poster cette question, qui me parait de toutes facons un peu bancale, mais je me permets.
Il m'arrive souvent de voir une image et d'en etre jaloux, au point de me demander comment il/elle a fait l'enfoire/e. Genre ces images de Juergen Teller:
http://phomul.canalblog.com/archives/te ... index.html
Je sais bien qu'un super photographe n'a pas besoin d'un super appareil pour faire des super photos. Quoique. On dit souvent ca, un bon appareil fait pas un bon photographe. Bon, d'accord, mais il y a des questions de rendu, de couleurs, de pique, qui sont exclusivement dus a l'appareil et sans lesquels le photographe n'aurait de toutes facons pas tire ce qu'il a tire - et qui l'ont meme sans doute guide vers l'appareil qu'il utilise. Je me demande si, avec un super oeil de technicien (que je n'ai pas, n'ayant jamais veritablement appris la photo ni utilise une tonne d'appareils), il est possible de deviner, en regardant une image, quel objectif et quelle pellicule ont ete utilises... Vous y arrivez vous?

[ibraz]

En argentique parfois on peut deviner, mais c'est vraiment des cas bien précis...
Par exemple les photos prises au Blad ou avec une optique de type sonnar.

il est possible de déterminer les caractéristiques du film et/ou de l'optique quil pourraient aider à arriver à un tel résultat mais même ça c'est pas gagné...

Pour les photos que tu nous montres, ça pourrait être un compact à focale fixe avec du film ou du papier archi périmé par exemple...
Ou tout autre chose

[HRISTO]

Les images au Leica M aussi parfois ont un caractère particulier qui les rend reconnaissables.

[daouar]

Les images au Leica M aussi parfois ont un caractère particulier qui les rend reconnaissables.

Je vois pas trop comment un porte film pourrait avoir une influence sur l'image... Y'a bien que les utilisateurs de Leica pour sortir des choses pareilles

Quand à reconnaitre le film, pas facile en N&B, peux être un peu plus en couleur. Ce qui est le plus simple, c'est l'objectif, certains ont une signature caractéristique, on peut parfois aussi deviner le nombre de lamelles du diaf...

[HRISTO]

Les images au Leica M aussi parfois ont un caractère particulier qui les rend reconnaissables.

Je vois pas trop comment un porte film pourrait avoir une influence sur l'image... Y'a bien que les utilisateurs de Leica pour sortir des choses pareilles

Quand à reconnaitre le film, pas facile en N&B, peux être un peu plus en couleur. Ce qui est le plus simple, c'est l'objectif, certains ont une signature caractéristique, on peut parfois aussi deviner le nombre de lamelles du diaf...

Pardon je voulais dire : les images sorties d'une optique Leica

Il n'y a vraiment que les utilisateurs de Leica pour être aussi bête...

[daouar]

La je te rejoins complètement

[Fujicator]

Les omegons de mon rapid omega donnent aussi des images avec un rendu très reconnaissable.

Mais celui que je reconnais de plus en plus en regardant les galleries et souvent sans me tromper, c'est celui du planar rollei...

C'est l'amour ...

[Gabou]

Je crois que la réponse objective est non, du moins pas précisément, et certainement pas sur des vignettes web.
Je me souviens avoir vu sur un forum un jour des images piochées sur le net, du moyen-format, du N&B et de la couleur. La question était lesquelles sont faites avec un Zeiss Planar 80 (Blad), lesquelles sont faites avec un Zenzanon 80 S ou PS (Bronica).
Résultat, je me suis trompé, et tous les gens qui suivaient avouaient la même chose.
Quand on arrive dans de l'optique de haute qualité les différences (si elles se font!) vont se faire pour un œil réellement exercé et sur de (très) grands tirages.

Pareil pour le format 135, tout le monde y va de sa caractéristique unique : Leica les photos ont une aura et une vie propre, Zeiss les photos ont un rendu 3D grâce aux micro-contrastes inégalés.

En gros, vous aurez compris mon avis, dans des gammes et des formules optiques équivalentes faut vraiment être doué pour taper dans le mille.

[tilu]

on reconnait les bonnes optiques....
et les tres mauvaises

sinon pour les rendus en couleur, il sont assez typés (une portra NC se distingue facilement dune elite extra color)

[benoit c]

on reconnait les bonnes optiques....
et les tres mauvaises

complètement d'accord, d'autant que le traitement du film, son tirage, peuvent encore changer tant de caractéristiques à l'image. A la rigueur, si on me laisse le choix entre trois objos que je connais, je pourrais peut-être dire lequel est-ce, et encore même pas sûr.
Pour le reste, il y aurait peut-être des gens capable de faire ça? Mais c'est comme pour le vin, peu de gens savent reconnaître "à l'aveugle" un cru et son millésime. Moi, à l'aveugle, je sais juste dire si j'aime ou j'aime pas.

[damiencaze]

Merci pour toutes ces reponses. En gros ca a pas l'air simple... c'est meme impossible, quoi... Il y a des photos dont j'aimerais pourtant bien savoir comment elles ont ete pondues...

[assistant (désabonné)]

bonjour
en ce qui me concerne je ne peux identifier que le "type "d'objectif utilisé. (grand-angle ou télé).
pour ce qui est du film…
en revanche je parviens (parfois) à discerner l'origine des optiques. les européennes ont une sorte de moelleux; un piqué sans sécheresse. les japonaises sont souvent, plus dures. en caricaturant, je dirais que je préfère celles-ci pour tout ce qui est technique; et les premières pour le nu, le portrait, le paysage. mais cela est affaire de goût.