canon FD 17mm vs canon FD 24mm

[juls]

bonsoir a toutes et a tous!
voila je possede un 24mm FD, un grand angle donc et je pense de plus en plus a me tourner vers le 17mm car je cherche un tres grand angle en monture FD, est ce que ca vaut le coup de prendre un plus grand angle que le 24 que j'aime beaucoup? la distorsion est beaucoup plus importante sur le 17mm mais je ne crois pas que cela me genera etant donne que je compte photographier des paysages et non des paysages urbains ou la distorsion va desservir les courbes et lignes.
donc ma question est: dois je me trouver un 17mm?

[La grinche]

Si tu en cherches un, oui.

[juls]

Merci pour ton retour mais je crois que je me suis mal exprime
"Est-ce que ca vaut le coup de remplacer mon 24mm par un 17mm?"

[juls]

si un membre a un 17mm je suis toute oui pour ses impressions sur cet objo

[ibraz]

17mm c'est très très très grand angle quand même, pour moi impossible à comparer à un 24mm, à l'usage c'est complètement différent.

Le mieux serait en effet que tu en essaies un.

Tu dois pouvoir louer un UGA Canon ou Nikon et tester ça sans trop de problèmes sur un boitier de ton choix normalement.

[juls]

aaa merci beaucoup pour ton retour encore une fois!

ben ouais c'est considere comme un grand angulaire en fait j'ai peur que ce soit trop meme pour des paysages ruraux dans le sens ou le champ de vision est tres large si il y a quelau'un qui arrive dans le champ de vision il finira dans le ravin

[Habib]

le paysage au 17mm ca doit etre coton deja au 20-24mm c est pas facile mais ca doit etre un exercice amusant
bon, ca aide pas trop mais voila

[juls]

si si je trouve que ca aide bien car j'aimerais connaitre vos avis et surtout ceux qui divergeront
tu dis que ca doit etre coton mais dans quel sens?

[Habib]

le 17mm ca englobe beaucoup donc pur moi faut soit que le paysage s y prete soit avoir un bon point d accroche apres y a moyen de faire de bons trucs mais exclusivement un 17mm pour le paysage je pourrais pas ca restreint trop

[ibraz]

Si tu veux te "ressourcer" en paysage, tu peux essayer avec un petit télé (entre 85 et 150mm), ça rapproche les plans, accentue les reliefs, permet de mieux intégrer des éléments d'avant plan relativement petits dans le décor etc etc...

[NicolasLL]

Sur ce site(en anglais), tu as quelques commentaires qui peuvent être utiles.

J'ai eu le 17mm, et j'ai gardé le 24mm (que j'ai acquis après le 17mm). Pour acheter finalement un 16mm Zénitar.
Je n'ai jamais été convaincu par le 17mm de Canon sinon par ses distorsions bien contenues. Trop mou, pas assez de piqué. Et finalement trop compromis entre le grand angle et le fish-eye. Le 24mm de Canon, c'est pas la rolls du 24mm mais pas loin. Il a une réputation énorme, et je pense personnellement qu'elle est justifiée.
Pour finir mon zenitar, même si les distorsions sont énormes, donne des rendus bien plus agréables que le 17mm Canon.

Sinon, sur l'usage, attention, le 24mm dehors, c'est déjà trèèèèès large. Le 17mm ou fish-eye s'utilise plus souvent et plus facilement en intérieur. En paysage, ça reste anecdotique (mon humble avis).

[juls]

aaa merci pour vos excellents retours! je comprends mieux maintenant le pour et cntre du 17mm
oui ce qui me procure une peur c'est vraiment le cote trop large de la vision du 17mm et je pense que je n'ai pas encore tout vu de ce que propose le 24mm donc je vais peut etre calmer mon cote crackator de debut d'annee!
mais merci pour les infos cr en photo tout m'interesse! des objectifs en passant par les trepieds jusqu'au au labo et en finissant sur les films ect
j'apprends beaucoup grace a vous tous!

[juls]

Si tu veux te "ressourcer" en paysage, tu peux essayer avec un petit télé (entre 85 et 150mm), ça rapproche les plans, accentue les reliefs, permet de mieux intégrer des éléments d'avant plan relativement petits dans le décor etc etc...

oui je vais tenter le paysage au 150mm sur l'hasselblad pour voir ce que ca donne

[ramuntxo]

Juste pour apporter ma pierre à l'édifice, tu trouveras sur un excellent site quelques infos sur les optiques en monture FD :

http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... sc&start=0

[feanolas]

Je n'ai pas le 17mm en FD, mais j'ai un 16-35 en EF... à 16mm, c'est large!
Et franchement, ça ne se justifie pas pour le paysage, sauf à vouloir des photos avec un effet grand angle très prononcé, genre avec un élément au premier plan qui se détache sur un paysage désolé...
J'ai le 2,8/20mm en FD, je le trouve bien plus utilisable en paysage et il est plutôt bon (le 17mm n'a pas une super réputation, par contre!).
Je trouve que lorsque le 24 est nécessaire, souvent le 20mm est mieux adapté, et l'effet grand angle n'est pas énormément amplifié.
Ca à longtemps été mon objectif GA en complément des 24-35 et 80-200 dans le sac "voyage". J'ai finalement revendu le 24-35 et complété le 20mm avec le 2/35mm.

[juls]

Juste pour apporter ma pierre à l'édifice, tu trouveras sur un excellent site quelques infos sur les optiques en monture FD :

http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... sc&start=0

merci Ramuntxo! comme pour les autres tu es toujours de tres bons conseils et source d'infos

Feanolas merci aussi pour ton avis, comme je le disais je risque de garder mon 24mm pour un peu plus de temps

[vinijedi]

J'ai un 28 et 24mm, je dois dire que la transition est assez marquée !
Peut être qu'un 20mm est largement suffisant...?

Pas mal de photos de paysages sont prises avec un 21mm sur summilux.net, vas-y faire un tour

[juls]

deja fait! la je fouille un peu sur flickr histoire de me faire une idee de toutes les focales grand angles