freddy.lombard a écrit :Tu poses une bonne question ramuntxo : y-a-t-il une différence visible entre un 400 poussé à 1600 et tiré ad-hoc, et un 1600 normalement exposé et normalement tiré (je parle en N&B exclusivement, sachant que les 1600 sont réputés pour avoir du grain d'origine) ?
Oui et non. Une HP5 ne recourt pas à la même technologie qu'une Delta 3200. En terme de granularité apparente, les résultats observés sur un tirage que l'on examine à une distance normale d'observation (et pas à la loupe) seront très proches. En revanche, les films modernes de haute sensibilité se comporteront beaucoup mieux dans les ombres (ce n'est pas pour rien qu'ils sont de haute sensibilité) qu'une classique HP5 dont les ombres seront vite transparentes.
De plus, les Delta 3200 ou Tmax 3200 encaissent relativement mieux une sous exposition massive (ce que l'appelle "pousser" le film) que les émulsions classiques. Là aussi, l'information dans les ombres sera moins sacrifiées (mais elle le sera quand même, même si dans une mesure moindre).
En revanche, si l'on cherche du contraste, c'est à dire une plage de densité réduite entre les basses et les hautes lumières, c'est la piste à suivre ; une bonne ISO 400 sous exposée de 2 IL (donc posée pour ISO 1600) avec un sur développement d'environ 100% par rapport à la durée pour sa sensibilité nominale et le tour est joué.
Vraiment cool ce forum, on apprend plein de choses 
