Du numérique au moyen format : que choisir ? Mamiya C330 ?

[South Georgia]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur ce site, je m'appelle Laurent, j'ai 23 ans et je vis à Paris/La Défense.

Voilà maintenant un peu plus d'1 an et demi que j'ai commencé la photo, une véritable passion.

Je suis attiré depuis le début par les environnements urbains, les zones de contrastes, les lieux insolites, la place de l'Homme et l'urbanisme, les lieux que j'appellerais les "No Man's land" - frontières entre quartiers, etc

Voici mon travail pour vous donner une idée de ce que je fais, c'est plus sympa et parlant : http://www.flickr.com/photos/laurentkronental


Actuellement, je possède un appareil numérique, le CANON 300D avec des objectifs assez modestes comme le 18-55mm. J'arrive à un point aujourd'hui où je pense avoir pris pas mal en maturité au niveau de la photo, évolué, réfléchit un peu plus précisément à ce que je voulais faire, partager, quelle(s) émotion(s) aimerais-je procurer, quelle atmosphère voudrais-je créer, etc

Mon oeil je pense s'est affiné avec le temps (bien que je sois encore un grand débutant), mes attentes sont devenues plus précises.

Avec mon numérique j'obtiens des clichés fades je trouve, qui n'émanent et ne restituent pas la puissance d'un lieu, d'un visage, d'une situation. Je suis souvent déçu par ce manque cruel de piqué, d'émotion, de vie et c'est la raison pour laquelle je me suis dit après avoir passé de longs mois sur Internet, le nez dans des livres photos, à regarder, regarder des bons photographes, très inspirants, qu'il était peut être temps que j'essaye l'aventure argentique.

Malheureusement, je nage en pleine semoule puisque je n'y connais vraiment strictement rien. Grâce à flickr, j'ai pu échanger avec quelques photographes qui m'ont donné leur point de vue sur la question. Un d'entre eux m'a parlé de ce forum que je ne connaissais pas et je me suis dit, pourquoi ne pas demander ici.


1) Mon budget est assez court, dans les 200 euros, aux alentours.
2) J'élimine les Hasselbald et Rolleiflex à priori qui sont beaucoup trop chers pour moi (à moins que je me trompe)
3) Du peu de connaissances en la matière que j'ai, le MAMIYA C330 m'a pas mal séduit dans son rapport qualité prix.

Un contact de flickr, voici le lien : www.flickr.com/photos/_yamaneko/4623924168/

me dit que sur cette photo en question (grain et rendu que je trouve extraordinaire), il shoote au Mamiya C330. Qu'il est possible de s'en procurer un pour des prix ne cassant pas le plafond et correspondant à mon budget, à savoir 150-200 euros d'occaz. Vous en pensez quoi?

4) Un autre photographe de flickr me disait aujourd'hui : "Le Yashica Mat a une bonne réputation mais du coup sa cote a explosé, je sais pas si ça vaut encore le coup. Le C330, apparemment il fait d'excellentes photos, mais j'ai pas entendu dire que du bien de son ergonomie. On dit aussi du bien du Minolta Autocord.
Y a aussi le Mamiya RB67 (ou mieux mais plus cher, RZ67). En cherchant un peu (à l'étranger...) tu peux trouver boîtier + objo dans ton budget je pense. Appareils increvables, super lourds et encombrants, mais superbes optiques, et format 6x7 que tu peux cropper à ta guise"

5) Le Mamiya 6 aussi a l'air d'être bien mais plus cher

CONCLUSION : en fait je cherche un appareil qui se rapprocherait de ce type de rend :

- http://www.flickr.com/photos/nnbb_alf/4207906174
- http://www.flickr.com/photos/messland/5266453142/
- http://www.flickr.com/photos/toshiya-w/4665676144/


Voilà voilà, que pourriez vous me conseiller?
Sachant que je n'ai cité que quelques argentiques, il doit y en avoir pleins d'autres que je ne connais pas.

Avec quel objectif?

Merci beaucoup d'avance

Laurent

[Gekos]

Bonsoir et bienvenue par ici.

Sensiblement dans la même démarche et la même situation que toi voici peu, j'ai trouvé un Mamiya C330f...

J'ai payé le mien 350€ révisé et garanti. De ce que j'ai pu voir à droite à gauche, ton budget parait un poil serré pour le C330. Bon nombre sont à ce prix sans révision ni garantie...

Après, je crois savoir qu'à partir du moment où tu tapes dans le moyen format tu arrives très vite à un sacré niveau de qualité, ça se tasse vers le haut assez vite et les différences de qualité se réduisent... est-ce qu'un Semflex (par exemple... plus dans le montant dont tu parles à priori) y perd beaucoup ? je ne saurais y répondre n'ayant pas eu entre les mains d'autres appareils de ce type...
Ça pourrait être une première approche en tout cas, et puis le temps d'économiser... ça doit même pouvoir se faire sans perte, avec revente au prix d'achat envisageable

Sinon oui personnellement je prend un plaisir énorme avec cet appareil

[ibraz]

Le RB 67 c'est particulier comme boitier quand même, vraiment lourd et encombrant, mais surtout, ça te donne des photos rectangulaires.

Il faut donc savoir si tu veux du rectangulaire ou du carré.
Pour ce qui est du grain, ça ne dépend pas de l'appareil, mais plutôt du film utilisé, l'appareil, (son optique en fait) déterminera plus un type de rendu (piqué, microcontraste, flous d'arrière plan).

Dans ton budget, il y a peut être moyen d'avoir un Mamiya C220 en cherchant un peu, c'est en gros un C330 en plus léger où l'avancement du film et l'armement de l'obturateur ne sont pas couplés.

Sinon, ma grande découverte de l'année dernière a été un Rolleicord, le Xenar qui sert à la prise de vue est très bon, et les flous magnifiques.
Il a l'avantage d'être très léger, sur les dernières versions, le viseur est clair, et une sécurité empèche les surimpressions.
Tu dois pouvoir trouver un bon exemplaire pour 100 à 150€, mais il faut prendre en compte l'éventuel coût d'une révision de l'obturateur qui a tendance à se gommer sur les vitesses lentes.

Le yashica est très sympa aussi, mais j'ai du mal avec le rendu de son optique que je trouve un peu trop moderne.

[P@dh]

Bienvenue ici,

De jolies et originales photos sur ton Flickr...mais si je puis me permettre, la photo intitulée "Pink Floyd The Wall" devrait plutôt s'intituler "Pink Floyd Animals"...mais bon, c'est juste pour dire...
Pour parler photo, je retiendrai un avis émis un peu plus haut, le Semflex vaut largement la peine d'être essayé et est plus abordable qu'un Mam C330.
Tu as bien sûr aussi le Kiev 88 CM (dont je suis fan), mais là, c'est un SLR et non un TLR...
Enfin, tu trouveras largement de quoi te documenter sur ce forum...

P@dh.

[Oriu]

Bienvenu

Des prises de vues intéressantes sur ton flick,
Par contre je pense que ton budget argentique est trop maigre, car même si tu trouve ton bonheur, tu ne pourra pas faire l'équivalent de ce que tu montre dans ton flick, surtout sur les clichés réalisés semble t'il avec une focale grand angle et d'autre en focale plus téléobjectif.
D'abord qu'est que tu peux avoir pour cette somme en numérique ?

Si tu trouve un C220 ou C330, généralement du l'aura avec l'objectif dit "normal" de focale 80mm, ensuite il faudra d'autres objectifs pour retrouver les perspectives obtenues avec ton APN, sans la rapidité et la flexibilité d'un objectif à focale variable.
Tu parle de manque de piqué sur tes photos numériques, mais l'argentique en Moyen format n'est plus devant le numérique en terme de piqué, mais plutôt en terme de rendu différent.
Dans ton budget, il faudra aussi tenir compte du consommable et du traitement des films, apprendre a économiser les vues, déclencher utile.

[BBoris50]

Bonjour et bienvenue Laurent

la présentation normalement c'est ici:
http://35mm-compact.com/forum/viewforum.php?f=18

pour ton travail je ne pense pas qu'un C220 ou 330 ou RB67 soit idéal !
Un SLR style Mam 645 Arax 66 avec viseur prisme serait plus adapté
enfin ça n'engage que moi

[Shinra]

Effectivement le Rolleicord est vraiment un bon choix, j'ai eu le mien pour 150 euros.
Par contre si tu achète ce type de boîtier tu verra que c'est vraiment très différent à utiliser d'un reflex numérique, sa demande du temps pour s'adapter.

[clicklak]

Si tu veux avoir la possibilité de changer d'objectifs, seuls les C220 ou 330, TLR, te permettront de le faire. Sinon je suis tout à fait d'accord avec ibraz et shinra pour dire que le Rolleicord a un très beau rendu.

[clicklak]

Bien entendu le SLR reste plus "pratique" à l'usage.

[panda589]

Voici mon travail pour vous donner une idée de ce que je fais, c'est plus sympa et parlant : http://www.flickr.com/photos/laurentkronental

Salut Laurent. Très belle galerie, tu as vraiment l'oeil pour les cadrages aussi bien en couleurs qu'en N&B. Tu modules très bien les effets en post-traitement également

CONCLUSION : en fait je cherche un appareil qui se rapprocherait de ce type de rend :

- http://www.flickr.com/photos/nnbb_alf/4207906174
- http://www.flickr.com/photos/messland/5266453142/
- http://www.flickr.com/photos/toshiya-w/4665676144/

Deux des liens que tu cites montrent des photos faites avec des Blads...Je pense sincèrement que les rendus ne sont pas spécifiquement propres aux boîtiers et aux cailloux.
En argentique, les choix des films, des filtres, des lumières, des paramètres d'exposition sont plus déterminants sur le rendu final du cliché que le type d'appareil photo lui-même.
Le tout est de savoir si tu désires en MF un SLR (lourd, mais beaucoup de possibilités), un TLR (plus léger mais pas toujours de mise au point rapprochée), un télémétrique (plus léger et sans mise au point rapprochée et l'oeil obligatoirement dans un viseur )
Comment veux-tu modifier le rendu d'une de tes images en argentique

[Oriu]

Après il y a le mixte film + scanner + bidouille dans photoshop

[Siel]

Les yashica mat et 124G ont en effet un peu prit de la valeur.
Mais il reste les alternatives chez eux des Yashica 12 et 24 qui possèdent eux aussi l'optique yashinon.

[ALambix]

Autre question à prendre en compte : le traitement du film.
Que feras tu de ton rouleau une fois celui-ci impressionné ?
* développement maison ou labo (aïe aïe les prix au labo) ?
Une fois le film développé ?
*scan à la maison ? As tu un bon scanner pour ?
scan chez un pro ? (aïe aïe les prix) ?
*tirage papier argentique à la maison (as tu de la place pour un agrandisseur?)

[South Georgia]

[u][b]Gekos[/b][/u] : merci pour ta réponse,
C'est vrai que mon budget paraît un peu maigre mais du coup rien ne m'empêche d'attendre un peu d'avoir plus d'argent pour me procurer un meilleur argentique quitte à en acheter. Ca je pense que c'est le premier point.

Je ne connaissais pas le Semflex (question tout à fait innocente, vous savez si il existe un site sur lequel on voit des clichés pris avec tous ces différents appareils pour se donner une idée globale des rendus??)

Je vais me renseigner sur cet appareil.


[b]Ibraz[/b][u] : merci à toi aussi.
Au vue des multiples réponses se dégage quand même un fil directeur, parmi plusieurs, celui de l'encombrement de l'appareil. Question que je m'étais vaguement posée mais qui prend tout son sens maintenant.

Effectivement, pour voyager, j'aurais envie de pouvoir amener cet argentique. Et effectivement, je ne pense pas qu'il soit intéressant pour moi d'avoir un boitier trop lourd. D'ailleurs quand on a ces boitiers massifs, faut-il shooter sur pied? Est ce vraiment lourd à porter plusieurs heures? Allant souvent dans des quartiers pas forcément des plus sûrs, avoir un boitier énorme n'est peut être pas la meilleure idée.

Pour répondre à ta question, je suis vraiment séduit par le format carré.
Ca veut dire quoi : [i]"l'avancement du film et l'armement de l'obturateur ne sont pas couplés."[/i] ?

Je connaissais juste de nom le Xenar, je n'ai aucune idée de son rendu.
Comment sait-on si on doit directement faire réviser son boitier? Est ce qu'en moyenne on doit le faire réviser 1 fois par an ou pas du tout?
Combien cela coûte? Je suppose que ça varie.


[u][b]P@dh[/b][/u] : merci de ta réponse et merci de ton attention sur mes photos. Oui tout à fait pour Pink Floyd Animals mais comme il y avait ce mur trompe l'oeil qui fait la particularité de la photo, j'ai mis Pink Floyd the wall.

C'est quoi la différence entre un SLR et un TLR? D'un point de vue de la manipulation, question bête mais pourquoi l'un a deux objectifs et l'autre un seul?

Oui le Kiev 88CM. Vous les achetez où en général vos argentiques? Je suppose qu'il y a les ebay, le bon coin, divers forums, brocantes, magasins pro d'occaz ou pa?


[u][b]Moskva 4[/b][/u] Merci pour ce message.
Ouai j'ai lu que la plupart de ces appareils qui ont des objectifs non interchangeables sont surtout du 80mm ou (je ne sais pas comment on dit) mais des grandes focales. Tu as tout à fait raison, est ce qu'un tel objectif répondra à mes attentes sachant que dans mes clichés j'aime et j'ai besoin d'avoir pas mal de recul, des vues d'ensemble et je fais beaucoup moins de cadrage serré ou portraits pour l'instant.

Pour avoir des objectifs en dessous de 50mm, type 35 mm en argentique, sur quel type d'appareil peut-on avoir cela?

Oui pour le piquer, je me suis sûrement mal exprimé, faut dire que je connais pas bien tous les termes. Ce que j'aime par dessous tout dans le rendu de l'argentique (liens ci dessous) contrairement au numérique (en tout cas avec mon 300D), c'est cette capacité à retranscrire l'univers, la beauté d'une situation, d'un jour froid, d'un temps brumeux, c'est difficile à expliquer mais je dirais la douceur des tons. être capable de niveler d'une certaine manière les contrastes tout en gagnant en émotion. Si je shoote un jour pluvieux avec mon 300D, les photos vont être d'une tristesse et tellement fades. Je ne pourrais absolument rien en tirer.

http://www.flickr.com/photos/kenya1102/4811845321/
http://www.flickr.com/photos/xii/3622431236/
http://www.flickr.com/photos/schekman/4118268757/
http://www.flickr.com/photos/peterbaker/5145663085
http://www.flickr.com/photos/26965261@N03/4722181836/


Une question super importante : finalement, est ce le bon moment de passer à l'argentique? Ne serait-ce pas plus pertinent et efficace que je continue dans le numérique, que j'affine mon regard. C'est ce que m'ont conseillé pas mal de photographes dernièrement. Un d'entre eux disait d'ailleurs qu'il avait plus progressé en 2 ans de numérique qu'en 20 ans d'argentique. Alors effectivement, en argentique, on travaille beaucoup plus sa compo, son placement, son sujet, etc mais en numérique le simple fait de pouvoir oser de nouvelles prises de vue (tant pis si ça marche pas) est un avantage conséquent, qu'en pensez vous?


[u][b]BBoris50[/b][/u] : Merci mec, désolé pour la présentation dans le mauvais post. Je ne connais pas du tout le Mam645 et Arax 66. D'ailleurs, est ce deux appareils ou une seule référence d'un même?


[u][b]clicklak[/b][/u] : merci à toi.

[u][b]panda589[/b][/u] : merci beaucoup pour tes mots. Je suis content que tu apprécies.

Pour ta question entre un SLR, un TLR et un télémétrique, alors là tu me poses une colle, j'en ai aucune idée....

Oui on ne peut pas modifier le rendu d'une image tout à fait, rien ne m'empêche de continuer aussi avec un digital en parallèle, mais le but est d'avoir directement en fonction du film utilisé, des paramètres d'expo, etc, un rendu qui me plait.


[u][b]Siel[/b][/u] : merci de cet info!


[u][b]ALambix[/b][/u] : salut, merci à toi!!
tu poses des questions très justes.
Je vais essayer d'y répondre innocemment avec le peu de connaissances en la matière que j'ai :

- je pensais les développer et les mettre sur CD, est ce possible? était-ce cela que tu me demandais par rapport au rouleau?

- j'ai pas de réponse précise sur cette question, on a quoi comme possibilité? Vraiment cher le labo? En tout cas, pas de développement maison pour l'instant.

- Je n'ai pas de bon scanner pour l'instant, combien cela coûte t-il?
- Ouai je pensais scan chez un pro
- pour les tirages papier, je pensais tirer uniquement celles qui me plaisent.

Je dois paraître d'un vrai touriste avec mes vagues réponses !!


PS : Pour ceux qui adorent la ville de New York, connaissez vous ce photographe (trouvé sur flickr), il a certaines photos dans sa galerie qui sont tout simplement majestueuses avec une atmosphère comme j'ai rarement vu.

http://www.flickr.com/photos/stevensiegel/4980700815/
Je ne sais pas ce qu'il utilise comme appareil.

Laurent
Merci à tous [/u][/quote]

[zacharie]

Une question super importante : finalement, est ce le bon moment de passer à l'argentique? Ne serait-ce pas plus pertinent et efficace que je continue dans le numérique, que j'affine mon regard. C'est ce que m'ont conseillé pas mal de photographes dernièrement. Un d'entre eux disait d'ailleurs qu'il avait plus progressé en 2 ans de numérique qu'en 20 ans d'argentique. Alors effectivement, en argentique, on travaille beaucoup plus sa compo, son placement, son sujet, etc mais en numérique le simple fait de pouvoir oser de nouvelles prises de vue (tant pis si ça marche pas) est un avantage conséquent, qu'en pensez vous?

J'en pense que c'est peut-être vrai dans son cas particulier, mais de la foutaise sur le plan général. Moi j'ai plus progressé après avoir vu une expo de Sieff, qu'en cinq ans de lecture de Chasseur d'Images, c'est tout ce que je peux dire... Je ne crois pas que le choix argentique ou numérique ait vraiment de l'importance à ce niveau-là, surtout pour un débutant.

Je pense simplement que les bases de la technique (exposition, profondeur de champ) sont plus faciles à appréhender avec un semi-auto, qu'une usine à gaz, qu'elle soit argentique ou numérique. De la même manière qu'il est préférable d'apprendre à conduire avec une boîte manuelle qu'une automatique, même si l'automatique est ensuite bien plus agréable.

La maîtrise de la technique est incontournable, mais ça ne suffit pas pour faire des photos intéressantes. Ça, c'est l'éducation du regard et de la sensibilité, ça n'a rien à voir avec les appareils photo.

Si tu as envie de jouer de l'argentique, fais-toi plaisir...

[BBoris50]

South Georgia a écrit:

Effectivement, pour voyager, j'aurais envie de pouvoir amener cet argentique. Et effectivement, je ne pense pas qu'il soit intéressant pour moi d'avoir un boitier trop lourd. D'ailleurs quand on a ces boitiers massifs, faut-il shooter sur pied?

pas forcément sauf si tu utilises des vitesses inférieures au 1/60è


Est ce vraiment lourd à porter plusieurs heures? Allant souvent dans des quartiers pas forcément des plus sûrs, avoir un boitier énorme n'est peut être pas la meilleure idée.

en effet je pense qu'il y a des risques car on pensera que tu as un numériques de dernière génération (on ne pensera pas forcément à l'argentique)

Pour répondre à ta question, je suis vraiment séduit par le format carré.
Ca veut dire quoi : "l'avancement du film et l'armement de l'obturateur ne sont pas couplés." ?

ça veut dire que tu dois avancer ton film avec une manette et armer l'obturateur avec une autre mais bon en général il y a couplage

Je connaissais juste de nom le Xenar, je n'ai aucune idée de son rendu.
Comment sait-on si on doit directement faire réviser son boitier? Est ce qu'en moyenne on doit le faire réviser 1 fois par an ou pas du tout?
Combien cela coûte? Je suppose que ça varie.

Oui le coût est variable en fonction de la réparation; Non une révision annuelle ou périodique n'est pas nécessaire; pas non plus besoin de faire une vidange


C'est quoi la différence entre un SLR et un TLR? D'un point de vue de la manipulation, question bête mais pourquoi l'un a deux objectifs et l'autre un seul?

le SLR = single lens reflex (reflex à un objectif)
TLR = Twin lens reflex (un objectif pour la visée, mise au poin (MAP) et l'autre, en dessous, pour l'exposition du film

Oui le Kiev 88CM. Vous les achetez où en général vos argentiques? Je suppose qu'il y a les ebay, le bon coin, divers forums, brocantes, magasins pro d'occaz ou pa?

oui tout ça ou encore direct en Ukraine

Pour avoir des objectifs en dessous de 50mm, type 35 mm en argentique, sur quel type d'appareil peut-on avoir cela?

sur la plupart des reflex ou télémétriques à objo interchangeables


Une question super importante : finalement, est ce le bon moment de passer à l'argentique? Ne serait-ce pas plus pertinent et efficace que je continue dans le numérique, que j'affine mon regard. C'est ce que m'ont conseillé pas mal de photographes dernièrement.

Très drôles ces "photographes" les grands photographes ont utilisé quoi dans les années 1900 à 1990 ? perso j'ai fait 30 ans d'argentique puis ai passé au num (en rejetant l'argentique dédaigneusement et en vendant ou offrant tout mon matos ! Il y a 8 mois le déclic film m'a repris et...j'ai été obligé de tout racheter, même le labo !!
donc si tu ne commences pas maintenant tu risques de t'ancrer dans la facilité du "shooting sans réflexion" du num !

Un d'entre eux disait d'ailleurs qu'il avait plus progressé en 2 ans de numérique qu'en 20 ans d'argentique.

Encore un petit plaisantin !!

Alors effectivement, en argentique, on travaille beaucoup plus sa compo, son placement, son sujet, etc mais en numérique le simple fait de pouvoir oser de nouvelles prises de vue (tant pis si ça marche pas) est un avantage conséquent, qu'en pensez vous?

Je l'ai aussi pensé un certain temps mais plus aujourd'hui

[P@dh]

P@dh : merci de ta réponse et merci de ton attention sur mes photos. Oui tout à fait pour Pink Floyd Animals mais comme il y avait ce mur trompe l'oeil qui fait la particularité de la photo, j'ai mis Pink Floyd the wall.

C'est quoi la différence entre un SLR et un TLR? D'un point de vue de la manipulation, question bête mais pourquoi l'un a deux objectifs et l'autre un seul?

Oui le Kiev 88CM. Vous les achetez où en général vos argentiques? Je suppose qu'il y a les ebay, le bon coin, divers forums, brocantes, magasins pro d'occaz ou pa?

Dans l'ordre, je m'étais bien douté que c'était à cause du mur que tu avais intitulé ta photo ainsi, mais ça prête à confusion, d'ailleurs si je me souviens bien, le premier intervenant a dit que c'était son album préféré...mais on ne sait pas s'il veut parler d' "Animals" ou de "The Wall"...
Pour revenir à la photo, SLR = Single Lens Reflex donc un seul objectif pour la visée et la prise de vue, le miroir se relève pour pouvoir prendre la photo. TLR = Twin Lens Reflex, un objectif pour la visée (celui de dessus, avec miroir fixe) et un objectif pour la prise de vue (celui de dessous).
Mon Kiev 88, je l'ai effectivement trouvé sur IB (http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... light=kiev), j'en suis perso très content, mais il y a là sujet à débat et ça a déjà été fait ailleurs sur le forum (http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... ax&start=0 et http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... ax&start=0).

Bon choix et bonnes photos à toi ...

P@dh.

[feanolas]

Je pense que le numérique est parfait pour apprendre la technique: pouvoir voir tout de suite ce que le changement d'un paramètre provoque facilite évidemment l'apprentissage.
Pour le cadrage aussi, pouvoir essayer tout un tas de cadrages alternatifs facilement sur un PC, c'est très éducateur.

Une fois acquis les principes de base de façon efficace en numérique, c'est plus facile de se mettre à l'argentique car on ne jette pas tout à la poubelle parce les bases ne sont pas là.

Je suis passé du 24x36 où j'ai tout appris au prix de beaucoup de poubelles pleines. Je suis passé récemment au numérique pour la facilité de mise en oeuvre... et là, je me tâte pour passer au MF parce que ça me plairait bien d'avoir des grands négas à développer!

[Luc]

Le Rolleicord est vraiment génial comme moyen format, privilégiez le IV je pense... Le Xenar de Schneider équivaut au Tessar de Zeiss, c'est le même 4 lentille, même qualité, même rendu parait-il. En tous cas j'aime la qualité des photos faites avec cet appareil, et j'aime aussi son ergonomie. Je suis habitué à déclencher discrètement en poussant le levier du bas, je ne l'échangerais même pas contre un Rolleiflex!
Par contre le mien est gommé dans les vitesses lentes (1s, 1/2s, 1/4s) Le reste fonctionne bien. Pour 99% des photos je n'ai pas besoin de ces vitesses lentes, et le problème ne s'est pas aggravé depuis 10 ans que je l'ai. Néanmoins, si quelqu'un pouvait me dire qui peut le réparer et combien cela coûterait...

[Miniman 08]

Hello,

je me sers souvent d'un C3 et je ne le trouve pas trop lourd, c'est relatif...
En tout cas il est bien moins lourd que mon D200 avec ses 5 objectifs...

tiens, tu as içi un C330F à vendre qui me semble pas mal. :
http://www.leboncoin.fr/image_son/170353924.htm?ca=8_s

ou bien celui ci si il est révisé, peut être une excellent affaire.
http://www.leboncoin.fr/image_son/172344654.htm?ca=8_s

Attention aux mousses qui sont souvent à changer sur le dos, mais ce n'est pas cher (on en trouve sur ebay) et simple à faire soi même.