Objectifs Auto/Super/ Multi Coated/SMC 35mm 3.5 Takumar

[frank]

Objectifs Pentax Takumar 35mm 3.5

Quatre modèles :Auto/Super/multi Coated/SMC

Quells différence entre les différents modèles?


Merci à tous!

[Flor27]

Un début de réponse sur le site d'un collectionneur français : http://kajiwara.weebly.com/preacutesent ... kumar.html

Les notations se réfèrent tant à la mécanique qu'au traitement.

Takumar est la marque des objectifs de la firme Asahi Pentax.

SMC = notation ultérieure à Super Multi Coated. Les objectifs n'ayant pas l'une de ces deux notions ont un traitement des verres monocouche.

Les objectifs avant les versions Auto Takumar sont diaphragme à preset manuel, il faut fermer le diaphragme à la valeur souhaitée au moment de la prise de vue.

Les objectif Auto sont dotés d'un couplage avec le boîtier permettant la fermeture du diaphragme à la valeur présélectionnée automatiquement au moment du déclenchement. Il faut cependant armer un ressort sur l'objectif pour bénéficier de cette fonction.

Les objectifs Super Multi Coated intègrent un mécanisme de fermeture automatique du diaphragme au déclenchement et ce, sans armement préalable. Mécanise débrayable via un sélecteur Auto/Manuel.

Les objectifs SMC intègrent en plus un renvoi pour la valeur d'ouverture du diaphragme, permettant la mesure d'exposition à pleine ouverture sur les boîtiers qui le permettent (ES et ES II).

[frank]

Flor27, merci, pas mal déjà!

Concernant les résultats sur papier photo :contraste, pique,rendu, et tout le reste?Merci A+

[Flor27]

Alors là, je te conseille le site pré-cité, n'ayant aucune expérience de ces objectifs en argentique

[frank]

J'ai visité le Site, il est bien, mais au point de truver les info que je cherche!
Par exemple les objectifs SMC, c'est le sommet des objectifs Takumar?

[Flor27]

Oui en principe car ce sont les derniers sortis

[frank]

Merci, l'idéal serait de trouver des tests de ces objectifs.
Il s'agit peut être des objectifs peu utilisés, qui sais?

[Flor27]

Consulte le site dont j'ai parlé, tu auras des tests d'un utilisateur qui les a presque tous essayés (et les possède).

[La grinche]

Oui d'accord mais ou peut on trouver des tests ?
Ah sur ce site ?
Ah d'accord.
Mais ou peut on trouver des tests ?

[Flor27]

[floguill]

Quand j'étais petit, j'ai eu un Super Multi Coated 35/3.5 : très bon 35mm, le plus petit Takumar de la gamme. Un bon choix pour un prix très doux.

Quant aux différences, aucune idée...

[frank]

@Flor27,

Merci pour le lien, cependant quelques réflexions s’imposent suite à la lecture du ce Site.

« (…) Je ne saurais pas dire ce que vaut le piqué comparativement au 50/1.4 (pas de comparatif précis fait à l’heure actuelle) (…) ». Ensuite l’auteur se contredit en affirmant: « ils me semblent relativement proches »(…). De ma part j’affirme que c’est très facile d’utiliser des mots pour dire tout et son contraire ainsi ça perd toute crédibilité, ça ne m’intéresse pas autant que texte censé de m’instruire sur un aspect essentiel de ma recherche : à savoir les caractéristiques des optiques Pentax Takumar. Malgré tout restons optimiste car c’est comme ça petit à petit que la connaissance fait son chemin.

[Flor27]

Il n'a pas fait de tests comparatifs (même prise de vue avec les deux objectifs) mais a pu comparer entre des clichés différents et s'est fait son avis, que tu es libre ou non de croire.

Après, si tu n'es pas satisfait, le mieux serait que tu te fasses ta propre idée avec ces objectifs entre les mains, non ?

[Pierre-Yves]

@Flor27 : merci pour le lien, sacré collection !

@frank : les tests, c'est une chose. Mais à mon avis quelqu'un qui a utilisé autant d'optiques différentes d'une même marque, tu peux se fier à son avis.



Après, il y a parfois des discussions qui me font rire sous cape, mais en général je ferme ma g...le car je risquerais d'énerver des personnes, voire de me faire des "ennemis virtuels" et franchement, j'ai autre chose à f...aire (pour rester poli).

Voila, malgré ça, une partie de mon point de vue... un tiers cynisme, un tiers critique et auto-critique, un tiers dérision et auto-dérision
Désolé pour le pavé !

1) On voit souvent des discussions du type "une optique X est-elle meilleure qu'une optique Y" que ça soit dans la même marque, ou une marque contre une autre.

Bon, outre la définition (paire de lignes par mm etc.) et d'autres critères quantifiables, on rentre très vite dans le subjectif avec le flou d'arrière plan (ou bokeh pour être à la mode), voire le terme générique et fourre-tout de "rendu".
Attention, je ne critique pas particulièrement ces termes, je les utilise aussi ! Ce qui est important, c'est qu'il y a beaucoup de subjectivité.
Je ne dis pas non plus que toutes ces discussions sont stériles, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit !

De plus, même les critères quantifiables ne sont pas toujours décisifs : une optique piquée c'est bien !! Oui, en macro... mais si c'est pour faire ressortir la moustache de la mariée, bof !

2) Le choix du matériel.
Une fois passée la 1ère étape, on se met à la recherche de la perle rare. Au plus bas prix, on est tous logés à la même enseigne . Quitte à mégoter sur, par exemple, le pare-soleil.

Ensuite, surtout avec notre matériel ancien, il ne faut pas oublier non plus que certaines optiques ont fait des chutes niagaraesques, ou des séjours prolongés en champignonnières, ou encore passé des mois de vacances sur le sable chaud et blond du camping des flots bleus.
Bref, deux optiques qui étaient identiques (aux tolérances de constructions près...) à leur sortie de chaîne de montage il y a 30 ans, ne le sont peut-être pas aujourd'hui.
Ca pourrait être le cas de l'optique d'un test sur un lointain site web et de celle qu'on a dans sa besaçe....

3) Bon une fois dénichée et achetée la perle rare, c'est pas tout, faut commencer à faire des photos !
Là, paf, une autre étape cruciale mais parfois traitée de façon plus light que la prise de vue : le tirage.
A commencer par, rien de sert d'avoir une optique de prise de vue de compète façon Jeux Olympiques si c'est pour tirer avec une optique faire de quatre bouts de plastique.
Encore une fois, l'optique ne fait pas le tirage... c'est toujours l'humain le facteur limitant !

Et là, au niveau du traitement (argentique ou numérique d'ailleurs), il y a déjà une marge de progression importante, voire très importante, et qui prend du temps (je sais de quoi je parle, je ne suis toujours pas bon en tirage ).

Et tant qu'on a pas exploité le maximum d'un objectif de prise de vue, depuis la prise de vue jusqu'au tirage final, c'est illusoire de faire une comparaison avec un autre objectifs - comparaisons dont on a vu qu'elles reposent sur des critères à géométrie variable.


4) Pour finir (ouf ! ) : oui, on a envie d'avoir ce qui se fait de mieux, et c'est normal. Oui, on a envie d'avoir l'optique la plus ouverte, et c'est normal.
Je dis "on" en m'incluant dans le lot, hein Ceci est autant une critique, qu'une auto-critique, et j'avoue que certains de mes achats sont motivés autant par le désir d'avoir l'objet, que le désir de faire des photos avec (et non, même pas honte ! ).

Mais d'un point de vue pratique, si on veut progresser, il y a déjà tant de paramètres à maîtriser !!!
Autant fixer, au moins pour quelques temps, UN boîtier, UNE OU DEUX optiques, UN couple film/révélateur, et ne travailler que comme ça pendant quelques dizaines de films.
C'est plus facile de voir si l'on progresse ainsi.

Une de mes optiques "à portrait" préférée, au final c'est un 135mm 1:4 tout vieux, pas beau, qui se fait atomiser en termes de performances par d'autres optiques que j'ai aussi.... atomiser, sur le papier, mais sur le papier glacé des manuels, pas sur le baryté des tirages.

[Siel]

J'ai le SMC 35/3.5, piqué à mes parents
Je trouve que c'est une petite perle, bien piqué (huhu)
et j'ai bien souvent trouvé des avis allant dans ma direction.
Bien meilleur qu'on dit que le 35/2


Ö - Untitled-1 by Colin_colin_colin_colin_colin_colin_colin_colin, on Flickr


☻ - Hiding from pigeon by Colin_colin_colin_colin_colin_colin_colin_colin, on Flickr


Vu les prix proposés, il serait dommage de ne pas en profiter !!

[daouar]

J'ai toujours été satisfait de mes Takumar au niveau de leur rendu. Mais un aspect sympa de ces objectifs, c'est leur qualité de construction. La mise au point est très fluide, souvent sur une course longue. C'est vraiment une impression de velouté quand on les utilise, impossible à décrire. Avec un Spotmatic révisé, c'est le nirvana si l'on aime la bonne mécanique.

[Sonny Boy Havidson]

Je suis 100 % d'accord avec Pierre-Yves, c'est pour cela que je ne garde que le matériel avec lequel je me sens bien et que j'essaie de me débarrasser du reste (exemple : le Contax 139 avec son Planar qui est une bête de performances mais qui me donne moins de plaisir que mon Spotmatic) puisque mes capacités en tirage ne rendent pas justice au matériel.

Pour ce qui est du Super-Takumar 35/3,5, je dirais que c'est un peu comme le Summaron 35/3,5 de chez Leica : on le boude quand on regarde son ouverture et on n'arrive plus à s'en défaire une fois qu'on l'a essayé. Je n'ai pas encore réussi à trouver de commentaire négatif de cette optique. Pour mémoire, f/3,5, c'est juste un tiers de diaphragme de moins que f/2,8 donc rien de très significatif.

A mon avis, c'est objectif est emblématique de ce que fut le Spotmatic à son époque : un modèle de compacité, de robustesse, d'efficacité et de légèreté. J'ai eu une période où je me promenais avec un Minolta Sr-T 303 et un Rokkor MC 35/1,8 dessus soit un total de pas loin de 1,5 kg soit le double d'un Spotmatic et du Super Takumar 35/3,5 qui les remplacent maintenant, je ne pense pas revenir en arrière.

[janot]

@Une de mes optiques "à portrait" préférée, au final c'est un 135mm 1:4 tout vieux, pas beau, qui se fait atomiser en termes de performances par d'autres optiques que j'ai aussi.... atomiser, sur le papier, mais sur le papier glacé des manuels, pas sur le baryté des tirages.[/b]

J'ai un MD rokkor 135mm2,8 acheté d'occase chez Photo st Charles à Paris il y a...15 ans : En magasin, il parraissait propre...
Bon , je n'étais pas un spécialiste de l'occase en ce temps là... Je l'ai pris (700FF).
Rentré chez moi, je le "brique" un peu et là...Catastrophe ! en regardant une lampe à travers les lentilles, je me rends compte que la lentille AR est rayée...mais par un excès de nettoyage! le gars qui a fait cela devait utiliser une spontex !
Eh bien, j'ai fait et je fais toujours de supers portraits et de superbes images avec cette optique, même en 30x40 je ne fais pas la différence avec mon 100mm 2,5 (qui est nickel, lui!), tant en N&B qu'en couleur !
Par contre, j'ai un 100mmf:4 macro en monture courte pour soufflet qui "arrache" grave en terme de piqué, là comme on dit, y'a pas photo ! cela se voit de suite sur une image...mais tant pis pour la moustache (ou le duvet) de la jeune fille !
Comme quoi, il ne faut pas trop se focaliser sur l'état des lentilles...Mis à part pour faire chuter le prix !

[Flor27]

Tout à fait. J'ai un Zuiko 24/2 avec la lentille arrière bien abrasée en divers endroits et pas d'incidence notable.

[ALambix]

possédant le 35mm f3.5 en version SUPER, je dirais qu'il est...SUPER !!! Un peu sensible au flare ( normal, il n'est traité que monocouche,)mais un pare-soleil aide beaucoup ! Excellent piqué, flou de fond relativement agréable. Hyper léger et compact.
J'aurais pu reprendre le 35 fr2 de douar en M42 contre mon 35mm f2 en pentax K. J'ai préféré garder le 35mm f3.5
Dès que j'ai une bonne image je la montre.