Canonet 19 QL - Manque de piqué

[silencio]

Bonjour,

Je viens de faire l'acquisition de mon tout premier télémétrique, un Canonet 19 QL. J'ai fait un rouleau d'essai ce week-end, et je trouve que cela manque de piqué. J'ai vérifié si le télémètre était bon en faisait la mise au point à l'infinie sur un élément éloigné, et ça me parait correct, mais je n'en mettrais pas ma main à couper, vu que le viseur est assez déroutant.

Voici une photo d'exemple :


Il s'agit d'une Tri-X 400 exposée à 200 iso, développé 11min dans du D-76 avec retournement à la "Jules" (cf - méthode de Jules Steinmetz)
J'ai l'impression que le bas de la veste possède un meilleur piqué que le visage. Je ne me souviens plus de la vitesse et de l'ouverture.

Il s'agit d'un néga scanné, et j'ai juste fait un équilibrage des tonalités lors du scan. Je n'ai pas accentué l'image.

Qu'en pensez-vous? Est-ce la signature de l'optique du Canonet, le télémètre est-il déréglé? Ai-je foiré le développement? Dois-je aller chez l'ophtalmo?

Merci

PS : Il va de soit que j'ai fait la MAP sur le visage!!!!

[suaudeau benoit]

Télémètre déréglé.

[silencio]

Télémètre déréglé.

A ton avis, c'est un dérèglement vertical, horizontal?

[suaudeau benoit]

Horizontal, mais il faut se méfier, car souvent je suis sur de ma mise au point et en regardant la photo je m'aperçois que je suis en avant ou en arrière. Le problème se retrouve sur toutes les photos?

[silencio]

Horizontal, mais il faut se méfier, car souvent je suis sur de ma mise au point et en regardant la photo je m'aperçois que je suis en avant ou en arrière. Le problème se retrouve sur toutes les photos?

Bon si c'est horizontal ça me rassure un peu car j'ai regardé sur ton site, et cela paraît pas trop compliqué de régler la verticalité (ça se dit??) du télémètre.

Voici une autre photo, là aussi brut de scan etc...

[suaudeau benoit]

Il faudrait que tu affine le réglage horizontal à l'infini qui ne nécessite pas de sortir le capot, mais seulement la plaque autour de la prise flash. Le vertical est seulement là pour le confort. Un élément à l'infini c'est à plus de 100m voire 200.

[vinijedi]

Dans ta 1ère image tu dis trouver la veste plus nette que le visage. A même distance appareil-sujet ca devrait être "aussi" net partout.

Le bloc optique coulisse t-il de manière parfaitement droite ? Ou y a t-il du jeu dans la map ?

[silencio]

Dans ta 1ère image tu dis trouver la veste plus nette que le visage. A même distance appareil-sujet ca devrait être "aussi" net partout.

Le bloc optique coulisse t-il de manière parfaitement droite ? Ou y a t-il du jeu dans la map ?

Non non tout va bien de ce côté.

[Siel]

et je trouve que cela manque de piqué

Bha je trouve la photo plutot bien définie...!

[suaudeau benoit]

Il est vrai qu'il ne faut pas attendre d'un petit télémétrique de ce type un piqué équivalent à celui d'un objectif décent de reflex, sauf exceptions évidement.

[silencio]

Il est vrai qu'il ne faut pas attendre d'un petit télémétrique de ce type un piqué équivalent à celui d'un objectif décent de reflex, sauf exceptions évidement.

Sérieux??!!

En fait j'ai acheté cet appareil pour m'initier au monde télémétrique, car je suis de plus en plus attiré par les leica.

J'avais même le secret espoir qu'un petit Canonet comme celui-là pourrait donner un meilleur piqué que mon Olympus OM-1 avec ses Zuiko 50/1.4 et 35/2. (Avec tout ce que j'ai pu lire sur la visée télémétrique, le gain de netteté, etc..)

Me serais-je fourvoyé?????

[suaudeau benoit]

Oui en ce qui concerne les Canonet, non pour la qualité des Leica M.

Avec un bémol pour ce qui est de la précision de la visée télémétrique. Jamais, au grand jamais elle ne pourra atteindre le degré de précision d'une visée réflexe. Certain ne seront pas d'accord avec moi, mais je persiste et signe.
L’intérêt du télémétrique c'est la discrétion, l'encombrement faible et la capacité à utiliser des vitesse lentes plus facilement à cause de la quasi absence de vibration des obturateurs centraux.

[F-1 for ever]

Je partage l'avis de Benoit, les Canonets sont d'excellents appareils, par contre comme tous les télémétriques, la map est parfois hasardeuse même chez Leica (on voit d'ailleurs les limites avec les optiques ultra lumineuses sur les récents M8 et M9).

Par contre quand le télémètre est bien réglé et que l'on ferme un peu le diaph, ça pique pas mal un Canonet:

[suaudeau benoit]

Et puis il y a des variations de niveau de piqué dans une même série. Certains arrachent, d'autre sont un peu mou. Mes Canonet sont généralement un peu mou.

[daouar]

J'avais même le secret espoir qu'un petit Canonet comme celui-là pourrait donner un meilleur piqué que mon Olympus OM-1 avec ses Zuiko 50/1.4 et 35/2. (Avec tout ce que j'ai pu lire sur la visée télémétrique, le gain de netteté, etc..)

Me serais-je fourvoyé?????

Oui Tu compares avec d'excellentes optiques. Les Zuiko sont de très très bon cailloux, et le QL19 est un Canonet "milieu de gamme", avec une optique moins bonne que le QL17. Donc normal qu'il ne tienne pas la comparaison avec ton Olympus, d'ailleurs tu trouveras pas grand chose largement au dessus, à moins de taper dans du Leica...

J'ai toujours trouvé cet emballement pour les Canonet un peu étrange, n'ayant jamais trouvé leurs optiques si exceptionnelles (comparé par exemple aux Hi Matic de Minolta, ou aux Tessar des Contessa...). J'ai du avoir 3 ou 4 Canonet (17, 19 et 28 ) qui me sont passés dans les mains, et finalement j'ai tout revendu, pour remplacer par un Revue 400SE nickel (et qui coute 4x moins qu'un Canonet)

Après, il n'y a pas que le piqué dans la vie, le gros avantage du télémétrique (surtout à obturateur central) c'est son silence. Et l’absence de vibrations au déclenchement qui permet les basses vitesses plus facilement.

[suaudeau benoit]

Merci Douar d'abonder dans mon sens.
Pareil pour mes Canonet, même si il m'en reste deux ou 3 que je devrait revendre pour financer autre chose.
J'ai de nombreux Hi-matic et celui que je préfère est le 9 avec son 45 1.7.
Tout ça me donne envie d'essayer les Olympus OM.

[xXx]

Il y a gusse qui a dit que le Canonet étai le Leica du pauvre.

On a aussi dit que la deuche était la rolls du pauvre, mais ça reste quand-même une deuche.

[suaudeau benoit]

plus facile à garer.

[daouar]

Tout ça me donne envie d'essayer les Olympus OM.

Je me retiens, j'ai vendu un OM10 il y a quelques mois ici, et j'avais été agréablement surpris par le "simple" Zuiko 50 1:1.8 monté dessus. Mon frangin utilise de l'Olympus, j'ai pu tester son OM4, whoua, la mesure de lumière est extra, le boitier un plaisir, et les optiques superbes. Bref, Olympus, on en parle pas beaucoup, mais c'est très bon, avec des optiques assez rares chez les autres (un 28 1:2 par exemple).

Bref, on est un peu HS, mais notre amis a de quoi faire d'excellente photos avec ses objectif Olympus, et il ne trouvera pas beaucoup mieux ailleurs...

[freddy.lombard]

Pourquoi cette obsession du piqué ? Dans son "Traité de Photographie" Charpier conseillait de rajouter une lentille adoucissante, notamment pour les pour les portraits "parce que certaines optiques modernes ont trop de piqué, ce qui renforce les défauts du visage chez les femmes et les personnes âgées"

O tempora, o mores