Peut-on montrer n'importe quoi et ne pas donner son avis ?

[Achimogata]

Bonsoir,

Il me semble que si on ne veut pas limiter (et sur quelle base ?) ce qu'on peut montrer, il faut accepter qu'outre la technique le sujet même puisse parfois être discuté. SI on ne censure pas à priori la publication, il ne faut pas non plus à priori censurer les retours. A partir de là, un certain "bon sens" a la possibilité de s'exprimer, soit pour recadrer le débat, soit pour y couper court, soit pour le guider. Le censure attise la frustration et donc les débordements.

[Georgesh]

Pour le milicien, encore faudrait-il s'être assuré de la véracité du fait photographié.

C'est fait. J'ai l'habitude de vérifier mes sources.
Effectivement, cette image a été mise en cause en 1975 par un journaliste anglais Philip Knightley, qui accusait Capa d'avoir demandé à un combattant de mimer sa mort.
Or en 1996, le milicien pris en photo par Capa, qui s'appelle Frédérico Borrell, a été identifié après des recherches dans les archives militaires. Ce jour-là, sur le front de Cerro Muriano, un seul soldat est mort. Ses amis ont vu Frédérico lever les bras au ciel et s'éffondrer après avoir reçu une balle dans la tête.
Il y a une série de 4 photos prises à la suite par Capa. On y voit 4 combattants. Ces 4 images ont été exposées au musée national Reina Sofia de Madrid, 52 rue Santa Isabel, en février-mars 1999

[numérix]

dit moi Georgesh sais tu sil le négatif de cette photo était dans la valise mexicaine ?
car son examen couperait le cou a la rumeur

[Georgesh]

dit moi Georgesh sais tu sil le négatif de cette photo était dans la valise mexicaine ?
car son examen couperait le cou a la rumeur

Je ne pense pas, la photo est parue avant la découverte de la valise mexicaine. ( et entre autres exposée à Madrid avec les 3 autres, en fev-mars 1999) Mais la rumeur propagée par Knightley en 75 a été stoppée dès 1996, par la découverte de l'identité du milicien dans les archives militaires.
D'autre part, il y a une cohérence des 4 images, et les recherches d'un habitant du même village que Borrell qui confirme cette identité.

Le milicien républicain Frédérico Borrell , né le 3 janvier 1912, est bien mort d'une balle dans la tête le 5 septembre 1936. Richard Whelan, biographe de Capa a publié Proving that Robert Capa's falling Soldier is genuine. A detective Story, American Masters, PBS 2002.

[freddy.lombard]

Je suis heureux que ce débat prenne une bonne tournure, ni polémique, ni bornée. Avec un peu de chance ce fil ne finira pas dans "Mister Bin"

Pour en être photographes (amateurs pour la plupart, ici, je pense, à part quelques uns ), nous n'en restons pas moins conscients de ce que nous faisons, même à travers notre passion, notre pratique de "loisir".
Nous sommes en outre tous des spectateurs, que ce soit des photos des autres membres ou des photos des grands photographes. Nous ne pouvons donc ignorer le sujet de la représentation picturale (photo, dessin, peinture...), ce qui ne nous empêche jamais d'apprécier la forme, voire le contexte de la prise de vue pour les photos prises dans des conditions difficiles.

[rvlulu]

Bon, dont acte pour la précision au sujet d'Frédérico Borell, merci.

Cela écrit, cette image n'aurait aussi quasi aucune chance d'être prise aujourd'hui et à fortiori d'être publiée.

Comme quoi ce qui doit être montré ou non....

[numérix]

pour alimenter le débat, il m'arrive assez fréquemment de prendre a la sauvette et au jugé des SDF, ce n'est pas par voyeurisme, mais leur condition m’émeut, et je me dit qu 'il en reste peut etre quelque chose
j'hésite a les montrer (en ligne) , sauf celle ci car cette personne reste anonyme et peu donc conserver sa dignité
alors voyeurisme ? a vous de juger


bien sur si elle choc je la retire dans l'heure

[Aciid_Queenie]

J'ouvre ce fil suite à une série de photos publiée dans "Faims de série", consacrée au thème de la corrida.
Il n'est pas question de discuter de la corrida ici (ce serait vraiment très hors-sujet), d'autant que nous sommes tombés d'accord sur le fait qu'un débat sur un sujet aussi sensible paraissait difficile.

En revanche, je pose la question : quelle est la limite de ce que l'on peut montrer dans les galeries ? Je parle ici bien évidemment du sujet. Peut-on tout montrer ?

Et le corollaire : une fois passée la critique "technique" de la photo (ce qui est le but principal des galeries), peut-on parler du sujet ? Doit-on se taire ? Doit-on accepter tout et n'importe quoi ?

Je ne dis qu'il faut ne montrer que des sujets neutres, sinon la photo serait la victime de censure ou d'auto-censure. Mais dans la mesure où elle est exposée, alors je pense qu'on a le droit de dire son avis sur le thème lui-même, qui peut d'ailleurs être renforcé ou amoindri selon la manière technique dont il est traité.

Pour ma part, je pense qu'il faut tout montrer, sans censure ou auto-censure et se moquer royalement des conséquences.

Si on commence à se dire "je vais choquer/heurter la sensibilité de quelqu'un", on ne va nulle part et on montre des fleurs ou des vélos attachés à un poteau de signalisation.

Personne n'est mort d'avoir eu son égo ou sa sensibilité blessée. Au moins, le débat évolue et tant pis si le dommage collatéral est qu'une partie des gens ont été heurtés par l'image ou son message. Marre du robinet d'eau tiède.

Pour l'image du napalm au Vietnam, de Kim Phuc, enfant, nue, mutilée, on ne vous dit même pas ce qu'il adviendrait d'une telle image aujourd'hui si l'on parvenait seulement à la prendre.

C'est typique de notre époque. Depuis le Vietnam, il a été choisi de ne plus montrer la guerre de manière sale et violente. On en oublierait presque que la guerre,c 'est des morts et des blessés. En ce moment, en Lybie, il y a une guerre atroce avec morts et mutilés, mais on préfère regarder son nombril au 20 heures avec le prix de l'essence qui augmente.

pour alimenter le débat, il m'arrive assez fréquemment de prendre a la sauvette et au jugé des SDF, ce n'est pas par voyeurisme, mais leur condition m’émeut, et je me dit qu 'il en reste peut etre quelque chose
j'hésite a les montrer (en ligne) , sauf celle ci car cette personne reste anonyme et peu donc conserver sa dignité
alors voyeurisme ? a vous de juger
bien sur si elle choc je la retire dans l'heure

Pour moi, tu as raté une photo très puissante. Avec un léger recul, tu avais le résumé d'un aspect de notre société. Le bum et le magasin, d'un côté la consommation et de l'autre, un dommage collatéral de la consommation.

[Georgesh]

dit moi Georgesh sais tu sil le négatif de cette photo était dans la valise mexicaine ?
car son examen couperait le cou a la rumeur

Plus de détails sur la réponse à la rumeur propagée par Knightley en 1975, dans cet extrait de l'ouvrage de Richard Whelan, Proving that Robert Capa's falling Soldier is genuine. A detective Story, American Masters, PBS 2002.

in love and war, c'est par ici

[BlaP]

hej,

Il y a un site célèbre pour la photographie (www.icp.org) répondant à pas mal de questions posées dans ce fil (notamment la "valise mexicaine" avec ses tirages).

Après peut-on tout montrer ?

Pour moi clairement non, derrière chaque visage de "miséreux", de mort dans un conflit, de torturé, d'accidenté, ... Il y a des parents, une femme, des enfants, des proches ... Quand j'étais plus jeune nous appelions cela les "chiens écrasés".

Tout montrer n'a pas d'impact et est la plus grande forme d'hypocrisie photographique.

L'important est de toujours pouvoir se raser tranquillement le matin et de pas oublier que la photographie publiée ne vaut que par sa légende.

Hjärtligt B.

[Aciid_Queenie]

Tout montrer n'a pas d'impact et est la plus grande forme d'hypocrisie photographique.

Je comprends. Un magasine Américain avait montré dans les années 70 un reportage sur une soldat Viet Kong qui avait pour habitude de castrer ses prisonniers et les laissait se vider de leur sang.

Là, deux opinions s'opposent. On se dit que c'est du voyeurisme, de la cruauté indigne et on ne montre pas. Ou alors, on se dit que la chose est horrible et doit être montrée, pour la dénoncer !!!

Je serais de l'avis de Desproges et dirais "on peut tout montrer mais pas n'importe où".

Je ne crois pas que sur ce forum il serait bienvenu de poster une photo d'un homme déguisé en Nazi faisant le salut hitlérien. Et comme tu dis, toute l'importance est dans la légende car cette même photo peut être une apologie ou une dénonciation d'un comportement.

[domelo]

pour ma part, je veux déja dire à Freddy.lombard que a aucun moment je n'ai vu dans ses propos une attaque personnel mais une recherche de débat.

Je dirais simplement que mon crédo de modeste photographe amateur, c'est qu'une bonne photo doit raconte une histoire . C'est ce que j'essaie de faire avec mes photos.

Après, les histoires racontées peuvent être ressenties de milles manières selon celui qui regarde la photo ....

[Lionel]

Je suis heureux que ce débat prenne une bonne tournure, ni polémique, ni bornée. Avec un peu de chance ce fil ne finira pas dans "Mister Bin"

Un débat constructif dans lequel chacun respecte le point de vue de l'autre sans le partager n'a rien à faire dans Mr Bin...

[Lionel]

Pour ma part, je pense qu'il faut tout montrer, sans censure ou auto-censure et se moquer royalement des conséquences.

Difficile de se passer de 35mm ? Après la tournure de ton fil sur le sein arboré, je ne m'attendais pas à ce point de vue... Après le tien, les bras m'en tombent !

[freddy.lombard]

Pour ma part, je pense qu'il faut tout montrer, sans censure ou auto-censure et se moquer royalement des conséquences

On peut tout prendre en photo (presque tout ?), mais " se moquer royalement des conséquences" ne me paraît pas très responsable. Je suis heureux que tu modères ce propos par la suite en disant que cela dépend du lieu (je rajouterai "du média") et de ceux qui voient l'image.

Après peut-on tout montrer ?
Pour moi clairement non, derrière chaque visage de "miséreux", de mort dans un conflit, de torturé, d'accidenté, ... Il y a des parents, une femme, des enfants, des proches ...

Voilà bien des exemples auxquels je pensais : tous les sujets ne sont pas bons à montrer sans réflexion préalable, sans pertinence, et sans se poser la question de leur impact sur le spectateur.

Pour rebondir à nouveau, et puisque nous avons beaucoup évoqué la forme, et bien justement, la façon de montrer (la mise en scène de la photo) a certainement un impact sur la perception que l'on a du sujet.
Je répète que je ne crois pas à la neutralité de la prise de vue, à moins d'un photographe amateur débutant se trouvant là complètement par hasard et ne maîtrisant pas du tout la technique - et encore, avec un peu de chance il choisit le cadrage, et donc ce qu'il va enregistrer sur la pellicule. Prendre une photo résulte déjà d'un choix.

[monbon]

pour alimenter le débat, il m'arrive assez fréquemment de prendre a la sauvette et au jugé des SDF, ce n'est pas par voyeurisme, mais leur condition m’émeut, et je me dit qu 'il en reste peut etre quelque chose
j'hésite a les montrer (en ligne) , sauf celle ci car cette personne reste anonyme et peu donc conserver sa dignité
alors voyeurisme ? a vous de juger


bien sur si elle choc je la retire dans l'heure

Le cadrage est tellement baclé que l'on comprend tout de suite que tu as pris cette photo à la volée, sans doute sans avoir l'oeil dans le viseur, en ayant trop peur d'être vu par l'intéressé. Outre le fait que la photo n'a aucun intérêt, elle montre un point de vue assez lâche à mon avis.

Si tu veux nous montrer des photos de SDF, va à leur rencontre, discute avec eux. Tu verras que tu ne te poseras plus du tout la question de savoir si c'est du voyeurisme et tu les posteras sans aucun problème.

[Aciid_Queenie]

Pour ma part, je pense qu'il faut tout montrer, sans censure ou auto-censure et se moquer royalement des conséquences.

Difficile de se passer de 35mm ? Après la tournure de ton fil sur le sein arboré, je ne m'attendais pas à ce point de vue... Après le tien, les bras m'en tombent !

C'est que tu n'as pas compris les raisons de ma réaction à propos de la photo dont tu parles.

On peut tout prendre en photo (presque tout ?), mais " se moquer royalement des conséquences" ne me paraît pas très responsable. Je suis heureux que tu modères ce propos par la suite en disant que cela dépend du lieu (je rajouterai "du média") et de ceux qui voient l'image.

Il y a deux ans de ca, j'ai participé à une expo qui se tenait dans une église (expo caritative pour la restauration du bâtiment). J'ai évidemment évité les images de nus.

C'est un peu comme si demain on me demandait d'initier des enfants à la photographie, je choisirais Doisneau ou Cartier Bresson et pas Araki ou Francesca Woodman.

[tellier]

A aciid queenie,

Je n'aime pas trop lire les légendes des photos. (ou le titre)
C'est comme le titre d'un film, ou d'une chanson, ca ne nous dit rien sur l'oeuvre en elle même.

Je pense que c'est au spectateur de se faire une idée sur un sujet.
C'est dans la nature même des images que de pouvoir être utiliser dans l’intérêt ou à l'encontre d'une même cause.

Évidemment qu'il faut des légendes ou des explications d'intentions.
Mais je préfère ne pas le savoir, me faire mes propres idées sur les intentions de l'auteur, et savoir par la suite s'il a atteint son but.

[Aciid_Queenie]

Ok dans le cas d'oeuvres plasticiennes mais dans le cas de la photo de presse, placer le contexte est un plus, non ?

[Punkrocker]

C'est typique de notre époque. Depuis le Vietnam, il a été choisi de ne plus montrer la guerre de manière sale et violente. On en oublierait presque que la guerre,c 'est des morts et des blessés. En ce moment, en Lybie, il y a une guerre atroce avec morts et mutilés, mais on préfère regarder son nombril au 20 heures avec le prix de l'essence qui augmente.

merci pour James Nachtwey et Stanley Greene...

et puisque tu évoques la Lybie, merci pour Chris Hondros et Tim Hetherington qui ne sont pas morts d'avoir voulu photographier le conflit

heureusement que toi, tu es là pour nous rappeler que, bouh, la guerre c'est pas beau...