Question par rapport à cette photo

[Daisho31]

Salutations,

Voici une photo prise lors de mon dernier shooting avec mon Canon FTb QL, Tri-X poussé à 1600iso, D76.



Scan presque brut, juste enlevé les pétouilles, et essayé de récupérer le cramé.
Est-ce qu'avec un développement Diafine, donc 2 bains, je peut avoir le ciel mieux exposé, car ici, il est assez cramé...

[numérix]

tu peut essayer d'utiliser des filtres a la prise de vue
jaune, orange, rouge
il fonce le bleu et font ressortir les nuages

[Daisho31]

Le problème c'est qu'a la prise de vue je n'était pas du tout en contre jour, et c'était un temps gris, je ne pensais pas que le ciel serait cramé comme ça.

[suaudeau benoit]

Si tu n'avait pas poussé ta TriX peut-être que le ciel aurait été moins cramé.

[Daisho31]

A 1600iso j'était déjà à 1/30s (je ne sait plus quelle ouverture)

[suaudeau benoit]

il faisait nuit?

[Daisho31]

Non mais il faisait assez sombre...

[suaudeau benoit]

ça peut valoir le coup d’investir dans des optiques plus lumineuses, car pour moi, 1/30eme de seconde j'ai cette valeur avec un 50 ouvert à 1.4 sur des visages dans une pièce assez grande éclairée par une seule ampoule de 100 watts.

[Daisho31]

Mais même pour un 50mm f1.4 en monture FD d'occaz (ça m’étonnerais que ça existe encore neuf en fait) ça doit quand même couter cher non ?

[suaudeau benoit]

Pas forcement si tu est patient. entre 30 et 75 euros en fonction des opportunités.

[ibraz]

+1, les filtres pour ne pas trop cramer le ciel, c'est bien quand le ciel est bleu, quasiment inutile si c'est nuageux...

Il n'y a aucune raison d'utiliser du 1600 iso de jour pour du portrait, à moins d'avoir le cadre qu'il faut pour se permettre une grande profondeur de champ.

Cette photo a été faite au 50/1.4 fermé à 2 avec un film de 100iso, de nuit:
http://farm3.static.flickr.com/2728/431 ... 0fe6_o.jpg
De mémoire, j'étais au 1/60s, donc 1600 iso de jour, bof...

[Daisho31]

J'essaierai de trouver un 50mm f1.4 du coup !

Mais par contre avec le Rolleiflex ça va pas être possible d'avoir mieux que f3.5

[suaudeau benoit]

Mais par contre avec le Rolleiflex ça va pas être possible d'avoir mieux que f3.5

Tu ne pousse qu'a 800 et tu utilise un révélo pas trop dur genre Xtol (tu fuit le Rodinal).

[freddy.lombard]

Même chez Canon en neuf il y a un objectif 50 mm f:1,4 qui est vendu aux alentours de 100 euros ! Alors en occasion tu devrais trouver une offre pléthorique (en fonction de la monture de ton boîtier évidemment). La raison est simple : 50 mm a longtemps été considéré comme la focale "normale" que la plupart des appareils, et en plus il se trouve qu'un 50 mm est moins coûteux à fabriquer qu'un grand angle ou objectif à un longue focale, à caractéristiques égales (ouverture et donc luminosité, et corrections des aberrations...).

Edit : j'aime beaucoup ton portrait (ne serait le fameux ciel, et encore on a vu pire) : profondeur de champ, composition, contraste...

[suaudeau benoit]

Même chez Canon en neuf il y a un objectif 50 mm f:1,4

Non le EF 50 1.4 est vendu entre 350 et 400 euros, tu confond avec le 50 1.8.
Par contre un 50 1.8 en FD se trouve d'occasion pour moins de 20 euros et c'est moins lumineux que d'un demi diaphragme par rapport au 1.4.

[Cyrille]

Bonjour.

Il est notoirement reconnu que les objectifs les plus lumineux ne sont pas forcément les meilleurs.

Les meilleurs 50 Minolta sont les 1,7.
Les Zeiss cultes sont des f2.

Logique, une plus grande ouverture dit plus grosse lentille => probabilité d'avoir une lentille ne respectant pas son profil plus élevée.
Mieux vaut une bonne formule optique entre f2 f1.6 et un bon traitement qu'un f1.2 en verre de base plein d'aberrations... AMHA.

Bonne recherche.


Pour en revenir au sujet, le ciel ne me choque pas vu la surface relative, de plus vu le gris de la peau le ciel plus sombre aurait induit un sujet bien trop dans l'ombre.

Joli portrait pour moi.

[Shinra]

Pour moi sa reste une belle photo.

[freddy.lombard]

Par contre un 50 1.8 en FD se trouve d'occasion pour moins de 20 euros et c'est moins lumineux que d'un demi diaphragme par rapport au 1.4.

J'y ai repensé juste après avoir posté. Je me suis dit que je n'allais pas me relever pour modifier mon message. Je me demandais si c'était toi qui tirerais le plus plus vite ou Flor27 !
Evidemment ton intervention est juste et il s'agit bien du Canon EF 50 mm f:1,8 dont le rapport "qualité-prix" - comme on dit aujourd'hui - est relativement imbattable (en neuf en tous cas).

Je l'aurai, un jour, je l'aurai