La Loire

[ramuntxo]

Salut,

une petite ballade sur les bords de Loire, près du Pertuiset :







Meopta Flexaret VI, filtre jaune, Ilford Delta 100, LC29 1+19, f/16 rule

[Franchimontees]

La dernière pour moi, pour ce ciel tourmenté rendu tout en nuances.
Le sujet de la première est également très agréable mais la position centrale de l'arbre la dessert un peu. Un format rectangulaire horizontal avec un peu plus d'eau à gauche aurait été plus adapté. Mais ce n'est là qu'un sentiment personnel et on ne trimbale pas toujours 36 boitiers en ballade

[numérix]

ouais ce serait une bonne idée que tous les ligeriens de ce forum post sur un fil dédié quelques photos de sa majesté (la Loire) de l’endroit ou il habitent.

[pat69]

pour moi,la 1er

[rainer_p]

C'est jolie mais beaucoup trop accentué

[ramuntxo]

Merci pour vos retours.

@franchimontees : marrant, j'ai volontairement centré cet arbre, je trouvais que ça structurait l'image. J'avais aussi un boîtier 24x36 avec moi mais pas une focale adaptée pour doubler celle-ci de toutes façons.

@Rainer : marrant, tu me fais souvent cette remarque alors que je n'accentue pas mes photos. Il faudra que je me penche là-dessus pour comprendre comment cet effet apparaît.

[pompidou]

Bonjour!
j'aime particulierement la 1 et la 3! je ne trouve pas que l'abre soit trop centre, emfin, bien sur il est; mais je trouve que ca equilibre d'autant plus l'image la derniere est vraiment bien par contre je n'accroche pas a la deuxieme

sinon pour l'accentuation je trouve que ca va bien: bonne nettete, bonne gamme de gris, bon contraste, bon expo, je vois pas du tout de defauts techniques

[pompidou]

je rajoute que mon avis est celui de l'amateur!
aa derniere petite chose, j'aime le contraste avec l'eau calme et le ciel torture de la troisieme

[rainer_p]

Ramuntxo, excuse moi. C'est peut-être juste une impression. Comment est réglé ton paramétrage de netteté dans ton logiciel de scan?

[ilford_X]

Bonsoir

C'est certes bien realisé, et le rendu est très bon. Mais autant le f16 marche bien pour la dernière par contre sur les deux premières bah comme tout est net, les arbres sont pas bien detachés ( surtout le 1ere ) et ça fait fouillis.

avis perso peut être non partagé : )

[ramuntxo]

@pompidou : merci

@IlfordX : merci pour ton retour. J'aimais bien justement le "fouillis" de la nature sur la 1 en particulier ; mais ça ne marche pas à) tous les coups . Pour autant je ne crois pas que j'aurais pu, même en modifiant ma PDC, obtenir mieux. Mais je comprends tout à fait que ça puisse gêner la lecture, c'est vrai.

@rainer : ne t'excuse pas, il n'y a rien de grave . D'autant que j'ai vérifié mon process et, de fait, sans le savoir, j'accentue pas mal. L'option accentuation de la netteté est activée dans mon logiciel de scan ; je scanne mes nég en 3200ppp que je réduis ensuite sous photoshop elements en bicubique plus net ; enfin, sous gimp, j'augmente les microcontrastes de 20%... donc en fait j'accentue. Je vais essayer de rescanner sans l'accentuation de la netteté au scan, on va voir ce que ça donne. Merci

[janwalcjak]

La 3 est très bien, sans conteste.
Quelque chose me parle plus dans la 2, avec ces silhouettes d'arbres au premier plan ; c'est juste dommage (mais je ne vois pas comment faire mieux) que le quart inférieur gauche de l'image soit un peu vide.
Beau boulot en tout cas.

P.S. J'ai toujours eu la même impression que Rainer sur l'accentuation de tes photos, ça se confirme.

[ramuntxo]

Merci Camarade.
Pour le quart inférieur gauche, c'est vrai que j'aurais pu demander à quelqu'un de s'asseoir, dos à moi, pour remplir et ainsi à la fois mieux structurer l'image et lui donner un semblant d'"histoire". La prochaine fois j'y penserai.

Sinon, tu vois que c'est beau par chez moi même quand il ne pleut pas

[janwalcjak]

Je n'ai jamais dit le contraire ! (Et puis on doit être mieux sans poncho... )

[ramuntxo]

Sinon, pour Rainer, j'ai essayé de rescanner sans l'accentuation du scan. Ca donne ça :



C'est mieux ?

[rainer_p]

ramuntxo, la difference est pas énorme mais il est très difficile de se baser sur les photos posté sur internet. Je pense qu'il faut juger sur un tirage papier.
Par example, j'avais dit à curtis, à l'époque, que je trouvé une ou deux de ces photos trop accentués et dans un échange de tirages que nous avions fait je me suis apperçu que ses photos sont très nettes et sur un tirage ça m'a pas choqué de tout. Je precise que c'était un tirage baryté agrandisseur et il a pas travaillé dans un logiciel d'édition.

[suaudeau benoit]

J'aime bien la 2 et la 3, la 1 fait trop fouillis, mais c'est probablement le fait de la voir en petit format, tirée en grand cela changera probablement.
Une petite critique pour les irrégularités de développement visible sur les bords.

[ramuntxo]

@Rainer : en effet, sur les tirages, ça va évidemment beaucoup mieux.

@Benoît : merci pour ton retour. Quant aux irrégularités de développement, j'ai ça de façon quasi systématique sur mes négas 6x6 et je ne sais pas à quoi c'est du
Quant à la 1 c'est vrai qu'elle est moins fouillis en tirage 24x24 mais malgré tout il est difficile de bien distinguer les plans, même au tirage...

[suaudeau benoit]

Pas assez d'agitation, ou pas assez de révélateur dans la cuve.
Ce sont quoi tes paramètres de développement (type de cuve et de spire, dilution, temps, température, agitation?).

[le-pti-prince]

La première et dernière pour moi Le ciel tourmenté donne un gros plus à la photo! Et le "fouilli" de la première me plait beaucoup!