Le faux vintage et la logique de mode en photographie...

[20x25]

http://owni.fr/2011/07/30/fausses-photos-vintages/
@+
Christophe

[Gilles]

Merci !

Amitiés

[zacharie]

Id

[pompidou]

Super article! merci de l'avoir partagé avec nous!
cela confirme une pensée d'une amie qui me disait qu'elle trouvait marrant que je fasse de l'argentique en 2011 mais depuis elle a changé son D700 pour un rolleiflex: retour aux sources peut etre?

[freddy.lombard]

+1 Plus qu'intéressant...

[gardinus]

Article très intéressant ! Et pour en rajouter RP présente ce mois-ci une série de logiciels aptes à recréer pour les appareils numériques l'effet "argentique" d'un grand nombre de films...
Ca me fait sourire quand il s'agit d'une triX qu'il est si facile de mettre sous un agrandisseur...
J'ai une idée à ce propos notamment par rapport au N&B : je vois beaucoup, ici ou là, des scans de négatifs qui ont été hyper travaillés sur ordi et je m'y suis moi même amusé avec lightroom. J'ai l'impression que c'est une grande course dans ces post-traitements avec une certaine "mode" dans les effets recherchés. Sous l'agrandisseur il me semble qu'il y avait plus de naturel dans les tirages et l'intérêt de la photo et son cadrage primaient avant des effets de lumière parfois un peu exagérés. Je trouve que sous cette forme en grande partie numérique, l'argentique y perd un peu de son âme...
Mes propos vous choquent?

[michel.j]

non, pas choquant, moi apres avoir fait longtemps mes tirages n/b car équipé pour le 24/36 depuis que je fais du MF (plus d'agrandisseur!!) je scanne mes negas, mais j'essais de faire sous toshop ce que je ferais sous agrandisseur (recadrage éventuel, masquage et les contrsates)

[rvlulu]

Vintage, pour n'pas écrire has been ou simplement passéiste.

Encore que... ce ne soit que contemporain et/ou raté.

Bah, des effets faciles pour des ignorants qui ne savent créer un vignettage ou placer un filtre
devant la frontale.

Les mêmes qui ne sauront désactiver l'accentuation de leurs apn, ou modifier la balance des blancs.

Se reposant sur fonction de flou gaussien à défaut de piger l'intérêt d'une grande ouverture
et d'un capteur au mimima 4/3 ou aps-C.

Bon, ok, ce n'est pas politiquement correct, ce faisant leurs droits fondamentaux ne sont
pas respectés, mais ce serait parler vrai que d'écrire à leur sujet le mot inculture.

[20x25]

Pour me choquer, faut se lever de bonne heure...
Quelque soit le medium, le mauvais reste mauvais... le post traitement numerique comme l'agrandisseur ne transformeront jamais une mauvaise photo en bonne photo... au pire, on te dit "oui mais c'est de l'argentique, je l'ai tiré a l'ancienne, avec un agrandisseur"....comme si cela excusait le mediocre ou meme le moyen
@+
Christophe

[gardinus]

Pour me choquer, faut se lever de bonne heure...
Quelque soit le medium, le mauvais reste mauvais... le post traitement numerique comme l'agrandisseur ne transformeront jamais une mauvaise photo en bonne photo... au pire, on te dit "oui mais c'est de l'argentique, je l'ai tiré a l'ancienne, avec un agrandisseur"....comme si cela excusait le mediocre ou meme le moyen
@+
Christophe

Tout à fait d'accord mais je trouve le post traitement numérique est peut-être plus facile et flatteur à premier abord. J'ai vu ici ou là des jugement du type, "Ouah! ça claque !" sur des photos alléchantes au premier coup d'oeil mais qui n'avaient pas en fait pas grand intérêt.... comme tu le dis, la photo mauvaise ou insipide est et restera...

[Toulin]

has been !
C'est comme cela que m'a appelé mon facteur (ancien photographe professionnel) quand je lui ai dit que le colis qu'il m'apportait contenait une lanterne sodium.
Il m'a fait voir le superbe Nikon 7000 APN qu'il trimballe partout depuis qu'il l'a acheté très récemment, il m’a aussi dit qu’il n’avait pas envie de lire les centaines de pages du mode d’emploi et m’a enfin demandé ce qu’était le mode RAW ! . . . .
Je ne l’ai pas traité de « corne verte » ou de « bec jaune », ce qui signifie à peu près « bleusaille ». Je ne l’ai pas revu depuis, il est en congés.

[db8x11]

Le sujet est à rapprocher de celui des séquences télé dites "rétro", dans lesquelles des anciens enregistrements sont surchargés de défauts alors que la vieille TV noir et blanc était de bien meilleure image que la couleur qui a suivi (800 lignes contre 600, soit 30% de mieux).

Il n'y a guère que le HD qui dépasse le vieux N&B. Mais ça fait plus authentique de passer de mauvaises images, plus ancien, pour ne pas avouer qu'on n'a rien amélioré bien au contraire.

Et les antiquaires qui fabriquent de toute pièce du faux ancien en lui donnant un air plus vieux artificiellement.
Etc, etc, ...

.db.

[freddy.lombard]

Je me permets quelques remarques sur cet article :
1/ "plus besoin de photoshop ou des ravages du temps pour poster une photo bien vieillie" : j'aurais plutôt parler de la patine du temps et des ravages de Photoshop...
2/ "l’appareil photo du smartphone fait partie d’un puissant écosystème de logiciels informatiques" : je ne trouve pas que l'appellation "écosystème" soit judicieuse en ce qui concerne des logiciels...
3/ "(...) photos manipulées numériquement spécifiquement pour paraître vintage. Pourquoi sommes-nous si nombreux à préférer prendre, partager et regarder des photos faussement vieillies ?" Je crois que nous sommes simplement nombreux à regarder des photos vieillies, pas seulement "faussement".
4/ En 2ème partie d'exposé, "l’essor des fausses photos vintage est une tentative de créer une sorte de nostalgie pour le présent" : la "nostalgie pour le présent" est à la base de la photo "souvenir". Les premiers daguerréotypes de bourgeois dans les années 1850 puis la démocratisation de la photo familiale au début du XXe siècle procèdent exactement de ce ressort.
5/ Sur la "fausse matérialité" du numérique, je pense que nous sommes tous d'accord ici...
6/ Quant à la "nostalgie du présent", c'est un sentiment universel, peut-être renforcé par le besoin d'immédiateté (créé de toutes pièces par le marketing) de la société actuelle.
Donc bon article, intéressant, mais qui pourrait s'appliquer à la photo en général, de mon point de vue...

[Eusaebius]

Salut les gars !
Moi j'avoue que ça m'amuse, ces applications qui font des photos toute pourrites à votre place. Parce que je trouvais le numérique si lisse, plat, parfait et ennuyeux que là, je trouve un certain petit charme à ces clihés.

C'est rigolo, quoi. Sans prétention (ça ne restera pas dans l'histoire, sauf celle de mes vacances) et sympathique. Voilà.

http://quelquesdeclics.com/WordPress/?p=886

edit : je précise que j'ai attendu d'écrire mon article avant de lire celui donné en lien par Christophe, beaucoup plus complet et intéressant !

[freddy.lombard]

Le plus dur maintenant va être de pourrir nos photos pour les rendre aussi ratée, ignobles et passées que celles-ci !

(moi aussi j'aime bien, enfin la nouveauté présente un apport)

[ClémentineG]

Très intéressant, merci beaucoup!

[db8x11]

Ca me rappelle un certain David HAMILTON (orthographe à vérifier) qui a fait son succès avec des photos ... pas très piquées, dûes à un objectif complètement déglingué.

.db.

[Georgesh]

Salut les gars !
.... Parce que je trouvais le numérique si lisse, plat, parfait et ennuyeux...

Ennuyeux? J'espère bien que non

Très impressionné par le travail sur le terrain de Damon Winter. Probablement embedded, mais ayant gardé son esprit critique. Merci pour le lien.