technique photographique et pifomètre: le débat

[Kamekura]

Quand tu auras atteint le niveau technique de Chenz, ...

[Georgesh]

Quand tu auras atteint le niveau technique de Chenz, ...

tu pourras utiliser des appareils compliqués.

[Kamekura]

monsieur georgesh:

le lien sur les balises ne fonctionne pas avec mon navigateur
absence de javascript
et comme il n y a pas de rappel écrit de ces balises
on fait comme on peux (idem pour les emoticones)

un mp aurai ete bienvenue

[xXx]

monsieur georgesh:

le lien sur les balises ne fonctionne pas avec mon navigateur
absence de javascritp
et comme il n y a pas de rappelle écrit de ces balises
on fait comme on peux (idem pour les emoticones)

un mp aurai ete bienvenue

de quels liens et quelles balises s'agit-il

[Kamekura]

ce qui permet de mettre en forme le texte que tu édites


revenons au sujet
Pour ce qui de mon expérience personnelle
plus j avance dans la technique
moins je l utilise
la phrase de Chemz est pertinente

[numérix]

monsieur georgesh:

le lien sur les balises ne fonctionne pas avec mon navigateur
absence de javascritp
et comme il n y a pas de rappelle écrit de ces balises
on fait comme on peux (idem pour les emoticones)

un mp aurai ete bienvenue

[mode narquois]
ya encore des geeks qui utilisent Lynx ?
[/mode narquois]

pour moi la technique c'est ce qu'il y a de plus important a maitriser, (c'est aussi ce qu'il y a de plus facile, parce que le talent ......)

[Mozar94]

A lire ce fil, on peut faire l'analogie entre la technique et la confiture. Moins on en a....

[numérix]

et comme la tartine tombe toujours du coté confiote ...

[db8x11]

... c'est la déconfiture !

[bbjm]

waouhhhhh

Je découvre ce fil, ben y en a qui ont du pain sur la planche

Je ne ferai pas à mon tour un long discourt, mais pour poursuivre le parallèle avec la musique:
J'ai connu des personnes qui ont beaucoup étudiés la musique, sans vraiment en jouer: ce ne sont pas des artistes !
J'ai connu des gens qui ont usé leurs fonds de culotte au conservatoire pas mal d'années: ce ne sont pas des artistes !
J'ai connu des supers musiciens, qui ont étudié un minimum, mais qui à la base étaient des artistes.

En photo, celui qui n'a pas l'oeil de l'artiste peut toujours potasser la technique

Je ne parle pas de moi qui ne suis ni artiste ni technicien

[floguill]

bbjm, je te rejoins à 100%

[ilford_X]

débat en effet intéressant.

je suis plus d'avis que le fait de se trouver "au bon endroit" etc, prévaut sur la technique pure. les images les plus connues et marquantes, ne sont parfois ni les mieux cadrées ni techniquement parfaites, mais ce sont celles là qui sont les plus "parlantes"

je crois d'ailleurs qu'une photo n'est jamais parfaite, car il y a trop de paramètres qui rentrent en compte.

néanmoins les grands photographes ( qui ne se prenaient peut être pas pour des artistes, mais ont étés decrétés comme tels ) devaient connaitre la technique , forcément.

peut être s'y préoccupaient ils moins, et ont privilégié l'instantané ?

[tilu]

C'est faut l'esprit humain est vraiment remplie de metaphysique.
Il faut tout sérier dans des cases...puis s'appuyer des discussions sans fin pour savoir quelle case l'emporte.

Art contre technique.
Inné/acquis.
Littéraire/scientifique
Lustucru/panzani.
gros boutiste/petit boutiste.

Le monde est rempli de bataille sans vainqueur.

Alors reprnons nos méthodes "bac philo"
Thèse antithèse synthèse.

Bien sur que l'on peut réussir une photo par hasard et sans technique.
Bien sur qu'avec une bonne technique on peut rater une photo.

Certains auront besoin de technique pour s'exprimer, d'autres moins...les voies de la créations et de l'expression sont multiples...
C'est peut être dans la dialectique subtile entre contraintes technique et création émotionnelle pure que passe l'art photographique.

Surement que c'est de la confrontation entre les lois de l'optique de la sensito et la volonté d'expression d'un auteur que né la dynamique d'une image.

Après le degré de conscience, de hasard et la part de chance que porte un chef d'oeuvre photographique, à la limite, on s'en fiche non?

[Blanche]

ET46, en fait, si je t'ai associé l'état d'esprit "c'était mieux avant" c'est d'abord un peu parce que cette formule, "nous sommes esclaves de la technique", sonne un tantinet prof de philo réac'… mais j'avoue ma complète subjectivité ici et j'ai certainement tort (j'espère) ; mais surtout, en fait, parce que la pratique que tu prônes est de moins en moins présente, tu le dis toi-même, et que c'est celle, à l'origine, de grands maîtres de la photographie, les premiers, qui étaient eux capables de maîtriser parfaitement et dans son entier le processus de la photographie (et qui, soit dit en passant, savaient faire des choses en matières de technique que nous sommes incapables de refaire aujourd'hui; comme quoi la technique, ça va, ça vient…). Alors qu'aujourd'hui, comme tu le dis, les paramètres prédéfinis sont répandus voire prédominants -c'est bien contre ça que tu râles, non ?

Sinon, je tiens à préciser que ce n'est pas la citation d'un article wikipédia, ou wiktionary, Larrousse ou je ne sais quoi encore que je critiquais. En tant que littéraire je me permettrais encore moins de critiquer la justesse de ces définitions. Par contre, c'est la démarche d'utilisation d'une définition "stricte" en premier lieu que je trouve stupide : on sait tous, en effet, que le pire moyen de définir un terme (surtout le très vaste terme de technique) est de lui coller un bête définition tirée du dictionnaire. C'est en tout cas ce que j'ai appris et je trouve que ça n'a rien de très pertinent ou de très constructif.

Ces choses étant clarifiées (j'espère) , revenons au fond du débat : je crois que tu as mal interprété mon argument. Je ne dis pas que les paramètres automatiques des appareils modernes sont le fruit du hasard, je sais bien que ce n'est pas le cas. Par contre je pense que c'est souvent le hasard des situations qui fait la bonne photographie : une scène volée, un instant capturé, une apparition inattendue, bref, ce qui fait (pour moi) la magie de la photographie (et que tu tentes de dénigrer en martelant des propos rébarbatifs et terre-a-terre )
De plus, je ne comprends pas cette idée du "choix des autres" : tu as l'air de considérer qu'une instance diabolique est cachée dans l'appareil pour choisir à ta place ; mais tu sais, quand on a un appareil en mode automatique entre les mains, on sait à quoi on s'engage ! Les paramètres réglés ne sont pas un choix, ils sont une norme, et comme ils sont plus ou moins les mêmes partout, tous ceux qui les utilisent sont donc plus ou moins à égalité.

En fait, je ne considère pas que mes photos soient le fruit du choix d'un autre ; ce n'est pas ce que je ressens quand j'appuie sur le déclencheur, c'est surement ça qui fait qu'on ne pourra certainement pas se mettre d'accord, car pour moi il n'y a pas réellement de problème (pas de problème, pas de solution!).

Encore une chose :

Une bonne photographie, celle qui provoquera des sentiments chez celui qui la regarde sera une photographie bien composée, bien cadrée.

Pas d'accord ! C'est justement là que nos points de vue diffèrent : non seulement il y a des gens qui jouent là dessus (mauvais cadrage, effet de flou) pour faire de bonnes photos(ça s'appelle l'originalité, je crois) ; mais en plus (et c'est là que l'exemple des photo-reporters est vraiment approprié je trouve) parfois toute l'émotion et le charme de la photo résident dans son imperfection, dans l'urgence ressentie par le spectateur. Si ces choses ne te parlent pas, tu es photo-rigide, on ne peut rien faire pour toi…

Pour finir :

Après le degré de conscience, de hasard et la part de chance que porte un chef d'oeuvre photographique, à la limite, on s'en fiche non?

Non, on ne s'en fiche pas, le débat, c'est toujours bien! Même quand la vérité réside souvent dans la nuance, et quand les deux partis le savent:D

[db8x11]

.
Bon, allez, on va en remettre une couche.

Relisez bien la phrase : "vous venez de rater lamentablement la photo de votre vie". Il est évident qu'il s'agit d'une occasion fugitive, de l'événement qui ne reviendra pas, de l'instant magique qu'il faut intercepter maintenant et sans attendre.

Exemple : vous connaissez le coup du gâteau d'anniversaire, avec les bougies dansantes dans la lumière éteinte, les trognes rougies et les ombres mystérieuses. Et soudain, je me suis dit que je voulais la prendre, celle-là. J'attrape mon SRT, vitesse au 1/2, ouverture en grand, distance un peu moins que le max (je pense que je devais être vers les 3m), et j'appuie au moment où le personnage prend son souffle. La technique aurait dû me dire que ce n'était pas possible, trop lent, distance à vérifier, profondeur nulle à cette ouverture, sensibilité insuffisante, etc... Mais je l'ai quand même fait et je l'ai eue ma diapo. Les convives sont bien mais le personnage n'est pas bien net : j'aurais dû appuyer un poil de seconde plus tôt, ou plus tard. Mais je n'avais pas le temps, je voulais celle-là, et je l'ai eue.
Un autre jour, dans une fête de bureau, une collègue avec trois appareils autour du cou et des objectifs longs comme ça, me disait que je ne pouvais pas. Quelques temps après je lui ai montré la diapo. Elle m'a fait la gueule pendant six mois.

C'est ce que j'appelle la photo au pif. Impossible de fignoler, faut le faire tout de suite. L'instantané par définition. Fait à l'instinct. Et tant pis si la technique ne veut pas. Avec l'habitude, ceux qui ont quelques centaines ou milliers de bobines, arrivent à régler l'appareil en une fraction de seconde. Ensuite on revoit tous les paramètre et on la double. Très souvent même je la triple, pour varier le cadre ou la profondeur de champ par exemple. Mais si l'instant est passé c'est foutu.

Après, à la maison, on se dit qu'il aurait fallu plus de... ou moins de... On le saura pour la prochaine fois, quand il faudra recommencer, on mettra un peu plus de... La technique permet alors de comprendre pourquoi ça n'a pas marché. Et le pifomètre deviendra un peu plus efficace.


J'ai un vieux bouquin fait par un pro de photo industrielle et qui explique ses trucs avec sa Linhof (chambre à plaques pour ceux qui ne connaissent pas). Et quand on referme et qu'on regarde son 24x36 habituel : beeeeurk ! Mais ce n'est pas la même utilisation. Et on ne fait pas 36 poses à la suite. Et on ne fait pas du main levée à la volée. Je ne me vois pas installer une Linhof au milieu d'une manif, ni leur demander de prendre la pose.

Les formules de développement et les techniques de tirage sont aussi à connaître. On utilise alors mieux les possibilités, de prise de vue et du reste. On s'améliore à tous points de vue. Mais si vous arrivez à penser aux formules de Monsieur Chenz, au gamma et autres foot candles, quand vous êtes dans la rue, moi pas. C'est vrai, je suis certainement un béotien comme dit dans le message plus haut. M'en fous : j'ai quand même quelques vues dont je suis assez content, et en pifo-manuel.

Faites-le d'abord. Vous verrez plus tard si vous aviez raison.
.db.

[Osborne]

bon, je ne vais pas m'étendre sur le sujet. Ce sera ma seule intervention sur ce fil.
D'abord, même si elle est maladroite sur la forme, je suis pleinement en accord avec la formule de Chenz. Et il savait de quoi il parlait.
Ce qui m'irrite profondément à notre époque actuelle, c'est la fainéantise dont font preuve beaucoup d'amateurs pour ignorer la technique.
J'ai toujours cet exemple en tête : mon grand-père qui n'avait même pas le certificat d'étude faisait des photos "nettes". Pas des chefs-d'oeuvres certe mais rien à envier à ce que je fais moi-même.
Et il n'y avait à l'époque aucun automatisme, aucune cellule ni même de télémètre.
Alors quand je vois des amateurs incapables de comprendre ce qu'est un diaphragme, alors que le durée des études a doublée en un siècle, je suis furax

[bbjm]

Faites-le d'abord. Vous verrez plus tard si vous aviez raison.
.db.

100% d'accord Oui, mais nous on ne voit jamais

Comme par hasard les grands défenseurs de la technique, de la compo pile-poil et des grandes références livresques, ceux là on ne voit jamais leurs photos
Argument utilisé: "il vaut mieux voir un tirage original" ....

Alors que ceux qui ont les mains dans le révélateur, ceux là on a la chance de voir leurs photos
Et ceux là savent de quoi ils parlent les autres se seront reconnus
Pour moi, quand les rats de bibliothèque parlent de "l'Art" ce n'est déjà plus de l'art, mais juste de connaissances livresques
Et là, on n'est pas sur la meme planète

[Georgesh]

Là, je ne sais plus quoi dire. C'est un moment crucial.

Dois-je écrire une contribution argumentée sur
L'utilisation raisonnée de la technique est-elle un frein à l'expression de ma créativité, ou vaut-il mieux que je fasse confiance à mon pifomètre?

Ou est-ce plus utile que j'expose ma position à propos d'une question de fond:
avantages et inconvénients de l'usage d'une pastille rouge en milieu urbain hostile?

Je suis en plein doute méthodologique.

[Sonny Boy Havidson]

Histoire de se détendre un peu, un raisonnement transversal est possible sur la base de la définition de la pifométrie : méthode arbitraire d'évaluation basée sur le ressenti de la situation. J'en déduis donc que la pifométrie implique une expérience puisqu'elle se base sur la comparaison d'un situation avec d'autre déjà rencontrée et de connaissances nécessaires pour en déduire un choix. Donc la pifométrie est une démarche technique donc le débat est stérile.

Plus sérieusement. Même avec le maniement d'un boitier en mode automatique ou d'un jetable aura une part de technique. Il ne s'agira pas forcément du maniement du matériel mais peut-être de références au BSP (bon sens paysan) pour activer le flash ou de références inconscientes à l'art (photo , peinture, cinéma...) dans la composition ou la posture que l'on essaie de figer.

Dans l'absolu : oubliez mon paragraphe précédant : le débat est impossible tant que personne n'a défini au départ ce qu'est la technique au sens tel qu'il est entendu dans la cîtation. Sans ce préalable, on en restera à la réaction à vif non contructive.

[ET46]

Dans l'absolu : oubliez mon paragraphe précédant : le débat est impossible tant que personne n'a défini au départ ce qu'est la technique au sens tel qu'il est entendu dans la cîtation. Sans ce préalable, on en restera à la réaction à vif non contructive.

Ecoute, j'ai définit ce mot dans le premier message de cette file.
Il m'a été rétorqué que wikipedia ne rend pas sympathique
J'ai donc mis la définition du Larousse. Ayant constaté que c'est la même, on me dit maintenant que cette définition il faut pas s'en servir de manière stricte.
Désolé, mais une définition par définition définit le mot strictement.
Ce qui n'empêche pas que ce mot ait plusieurs définitions. Mais dans le cas qui nous préoccupe, les autres définitions ne sont pas pertinentes pour la photographie (et ceux qui ne sont pas convaincus n'ont qu'à suivre les liens qui ont été donnés plus haut)