Déroutant Vuescan

[antipatr]

J'ai deux scanner : un Canon 9950F que j'utilise exclusivement pour les formats supérieurs au 24x36 et un tout "neuf" (pour moi) Minolta Dual Scan Dimage IV pour le 135. En terme de bécane, j'utilise un iMac 24" avec Snow Leopard.

Avec l'arrivée du Minolta, je me suis décidé à passer sur Vuescan (moins onéreux que Silverfast) et j'essuie encore les plâtres même après avoir compulsé le manuel (en Anglais car la traduction française n'est pas toujours de bonne qualité).

Je suis assez satisfait des résultats mais je ne comprends pas toujours les comportements du programme. Ainsi par exemple aujourd'hui, la première vue de chaque série de 6 apparait correctement exposée à la visualisation mais systématiquement largement sous-exposée à la numérisation. Les autres sont OK sauf petit bémol ci-dessous

Par ailleurs et de façon générale, la photo numérisée n'est pas exactement exposée de la même façon qu'à la visualisation. Don't understand !!!

Vous avez une explication ou une piste ?

[esox]

JE me suis aussi beaucoup pris la tête sur vuescan, maintenant il fait moins le fier...

J'ai eu ton soucis quand je e suis mis à scanner en raw (Tif ou DNG) est-ce ton cas ?

Ton écran est calibré ?

En quel format scannes tu ?

Tu scannes un par un ou en batch ?

As-tu essayé en mode entièrement auto (pour les nuls) ?

[antipatr]

JE me suis aussi beaucoup pris la tête sur vuescan, maintenant il fait moins le fier...

J'ai eu ton soucis quand je e suis mis à scanner en raw (Tif ou DNG) est-ce ton cas ?
Ton écran est calibré ?
En quel format scannes tu ?
Tu scannes un par un ou en batch ?
As-tu essayé en mode entièrement auto (pour les nuls) ?

Dans l'ordre :
- je scanne en TIFF
- mon écran est calibré
- je scanne en 48 Bits et avec une définition de 3200 dpi
- je scanne toute la bande de négatif (6 vues) à la fois
- je n'ai pas essayé le mode auto

[Lapin Garou]

On ne peut visualiser un fichier d'une telle profondeur. Les différents logiciels doivent alors l'interpréter de manière différente ces fichiers j'imagine...

[tarabucetta]

Oui, regardes comment est paramatré l'espace de visualisation de ton photoshop ou équivalent.

[esox]

Il ne faut pas scanner les six vues à la fois. Tu vas énormément perdre en dynamique. Il faut régler une exposition par vue. Et utiliser le mode numérisation par lots si tu veux que toutes tes tes soient sannées sans ton intervention.

Quand tu scannes une seule vue tu as le même problème ?

[antipatr]

On ne peut visualiser un fichier d'une telle profondeur. Les différents logiciels doivent alors l'interpréter de manière différente ces fichiers j'imagine...

Je reste dans le même logiciel. Dans Vuescan, il y a deux "onglets" : un "Aperçu" et un "Numérisation". La seule différence en théorie entre les deux c'est la résolution. Pour un aperçu rapide on peut le régler à 800 dpi par exemple tout en décidant de numériser à 3200. Le scan est donc en 2 passes : l'une pour l'aperçu et l'autre pour la numérisation proprement dit.

A propos de prodondeur : du 48 bits, ce n'est jamais que 16 bits par couleur primaire et PhotoShop gère çà très bien...Je ne comprends pas le sens de ta remarque.

Oui, regardes comment est paramatré l'espace de visualisation de ton photoshop ou équivalent.

A ce moment là, quand je constate l'écart, je ne suis pas dans Photoshop mais dans Vuescan. Ce qui est "rassurant", c'est que je retrouve la même c..nerie ensuite dans PhotoShop. L'origine du problème est bien dans Vuescan et pas autre ailleurs.

Il ne faut pas scanner les six vues à la fois. Tu vas énormément perdre en dynamique. Il faut régler une exposition par vue. Et utiliser le mode numérisation par lots si tu veux que toutes tes tes soient sannées sans ton intervention.

Quand tu scannes une seule vue tu as le même problème ?

Je ne me rappelle plus, il faut que j'essaye calmement en essayant de noter les étapes. Je me suis tellement pris la tête avec çà qu'il faut je laisse passer un jour ou deux pour reprendre à zéro en restant zen..

[tarabucetta]

C'est normal à mes yeux, la prévisualisation n'est qu'une "spéculation" sur ce que donnerait l'exposition retenue. Je n'ai jamais la même chose en prévisualisation et en numérisation.

Du 16bits par canal, c'est effectivement "réinterpréter" par photoshop, donc photoshop le gère mais il y a interprétation, c'est pour ça que ton fichier de sortie pour l'impression doit être en 8bits avec un profil adapté.

[Lapin Garou]

Il ne faut pas scanner les six vues à la fois. Tu vas énormément perdre en dynamique. Il faut régler une exposition par vue. Et utiliser le mode numérisation par lots si tu veux que toutes tes tes soient sannées sans ton intervention.

Quand tu scannes une seule vue tu as le même problème ?

Ce raisonnement vaut peut être pour les scanners à plat, mais le sien scanne les vues les unes après les autres automatiquement dans ce mode. Donc il n'y a pas de raison que les expositions ne soient pas adaptées.

[esox]

Rares sont les écrans qui affichent du 48 bits.

Essaye un scan en mode auto. Je me suis aussi pris la tête avec ce soft, je n'arrivais à rien et plus j'insistais, plus ça foirait.

Alors j'ai repris tout depuis le début, scan en mode auto et petit à petit j'ai repris la main sur l'automatisme.

Verifie bien que tu n'as pas coché raw Tiff. Il fait aussi du raw en format tif.

Mais une chose est sûre : il ne faut jamais scanner toute une bande de neg ensemble ! J'ai fait ça aussi pour gagner du temps, résultats pourris, mous.

[antipatr]

Il ne faut pas scanner les six vues à la fois. Tu vas énormément perdre en dynamique. Il faut régler une exposition par vue. Et utiliser le mode numérisation par lots si tu veux que toutes tes tes soient sannées sans ton intervention.

Quand tu scannes une seule vue tu as le même problème ?

Ce raisonnement vaut peut être pour les scanners à plat, mais le sien scanne les vues les unes après les autres automatiquement dans ce mode. Donc il n'y a pas de raison que les expositions ne soient pas adaptées.

C'est très logique en effet et je suis bien de cet avis. C'est pourquoi, je me prends la tête quand cette logique semble mise à mal. Je dis bien semble car un logiciel de ne peut que respecter une logique mais le souci dans ce cas, c'est que je ne comprends pas laquelle.

[antipatr]

Rares sont les écrans qui affichent du 48 bits.

Essaye un scan en mode auto. Je me suis aussi pris la tête avec ce soft, je n'arrivais à rien et plus j'insistais, plus ça foirait.

Alors j'ai repris tout depuis le début, scan en mode auto et petit à petit j'ai repris la main sur l'automatisme.

Verifie bien que tu n'as pas coché raw Tiff. Il fait aussi du raw en format tif.

Mais une chose est sûre : il ne faut jamais scanner toute une bande de neg ensemble ! J'ai fait ça aussi pour gagner du temps, résultats pourris, mous.

Je vais essayer tout ce que tu me dis...mais plus aujourd'hui . Je reviens avec des nouvelles quand j'aurai mis ces premiers conseils en oeuvre.

[esox]

Oui va prendre un grand bol d'air !

Pour te rassurer ! j'ai failli jeter se soft plus d'une fois. Il faut bien comprendre TOUTES les options parce que leur no n'est pas forcément évocateur.

Bref, je suis passé au travers du zinzin et maintenant hors de question de changer.

[lepetitpiero]

Bonjour,

j'aimerais comprendre comment on peut régler son exposition avec vuescan ?

[paipai]

Avec l'onglet "couleur" tu peux déjà régler ta base après avoir fait un aperçu. Et au moment de la numérisation il tient compte des tes réglages. Je retravaille après mes scans sous Lightroom. Je règle ainsi mon logiciel :



Je règle en mode "Moyen" le nettoyage et la réduction du grain


C'est là que je retouche légèrement mon aperçu :

[lepetitpiero]

Merci, en fait on peut rien faire de plus que ça. c'est bien dommage sous nikonscan je peux au moins régler plus finement cela .

Bref, je vais faire avec... ou alors c'est nikonscan, mais faut que je redémarre mon mac sous Snow leopard, pas toujours le plus pratique.

Je gère ensuite le tout dans LR ...

[paipai]

Faut aussi prendre en compte que ça reste du scan, on n'est pas vraiment proche du rendu que l'on peut avoir en tirage "réel" (à moins peut-être d'investir un bras dans un scan). Et puis en retravaillant sous LR tu peux vraiment obtenir des images correctes pour être publiées. Je suis fan de ce logiciel

Je trouve qu'avec mon Proscan 7200 et Vuescan j'ai quand même des résultats assez potables pour les partager sur internet et avoir une idée de la façon dont je vais travailler mon tirage au labo ensuite.