Panoramique de la Montagne Sainte Victoire

[esox]

Allez, je l'ai déjà mise dans la rubrique ordinateur passe que il me fallait un conseil mais je vous la remet ici.

C'est mon premier dev E6, une velvia 50 et toujours le blad monté avec un CF distagon 50mm. 3 clichés sur un peu plus de 180°, assemblés dans photomerge de toshop. Scanné au V700 avec vuescan en 3200 dpi. Ca donne un fichier de 800 Mo !!!

Très saturé, mais le dia est sorti tel quel alors j'ai pas retouché, juste assombri le ciel pour l'uniformiser.

[esox]

Une autre complètement différente, toujours le blad mais de la neopan acros 100. Je n'avais jamais utilisé ce film, je trouve qu'il a une richesse de tonalités surprenante. J'ai à peine accentué pour corriger les imperfections du scan.

Je la mets plus pour la riches des tonalités.

[esox]

[freddy.lombard]

Dans des styles très différents tout de même.
Le ciel sur le panoramique couleur :
Sur les deux noir et blanc la texture de la roche est absolument superbe.
Sur la dernière il y a - je trouve -, un peu trop de ciel.
Dernier point, mais là je pense que mon écran ne rend pas très bien : je ne vois que 5 (!) niveaux de gris dans le ciel, et la limite des niveaux est pixellisée
Sinon, la Sainte-Victoire est toujours aussi belle...

[esox]

Le ciel sur le pano est quasiment identique (sur mon écran qui est a peu près calibré) que sur le dia. J'en suis moi-même étonné.

Tu as raison pour le ciel en trop, mais j'était assez époustouflé par le rendu détail:contraste/tonalité de la fuji 100 acros que je n'avais jamais testé. Mais une bonne partie de ce rendu de texture vient aussi de la lumière, autre aspect intéressant de ces photos. Des photos prises quasiment au même endroit quelques dizaines de minutes avant et après ne donnent absolument pas la même chose.

Est-il nécessaire de dire qu'en photo, avant le film, le dev, le matos, il y a la lumière ? Et aussi l'oeil bien-sûr.

La même photo prise sur mon reflex numérique (je m'en sers comme cellule/dos pola) qui pourtant est réputé bon pour la colorimétrie (Olympus E-620) n'a rien, mais alors rien, à voir.

Mais je pense que la velvia 50 a quand même tendance à saturer.

Quant au blad, ben c'est le blad. Rien à ajouter. Dire que j'ai failli le vendre.

Je comprends pas bien pour les niveaux de gris. Tu parles du ciel blanc ? EN fait sur ces clichés j'ai exposé pour la roche. Sur d'autres j'ai plu de ciel.

[François85]

Ton pano est très beau Esox.

Par contre, je mets un bémol sur les deux autres, pas par rapport à la roche que je trouve très belle, mais la grande partie de ciel qui n'apporte rien à la photo.

François85

[esox]

Venant de toit ce compliment me va droit au coeur. J'aime énormément tes photos. Et ta modestie.

Je suis tout à fait d'accord sur le bémol (en plus à la base je suis musicien, oui comme Ansel Adams, mais la comparaison s'arrête là, il avait un beaucoup plus gros appareil photo que moi ). Je les ai juste mises parce que j'ai été éberlué par la qualité de matière de ce film. Je suis en train d'apprivoiser le carré (je biaise en faisant du pano), pas facile à gérer le coco. Je découvre aussi le Blad que j'avais dans un coin depuis 2 ans mais dont je ne me servais pas... Bref y'a trop de ciel blanc aui est très moche on peut le dire.

Il y'a d'autres photos de la Sainte victoire sur un autre fil, que je préfère.

Maintenant je comprends mieux la finesse de tes images. La chambre... que tu manies à merveille. Un jour, peut-être, je m'y mettrai. Sûrement même !