Les limites d'agrandissement du 24*36 ?

[gergasp]

Bonjour,

J'ai fait hier mon premier aggrandissement 24*30 à partir d'un négatif 24*36. Je l'ai fait plein papier, donc un facteur d'agrandissement X10.

J'ai un agrandisseur bien stable et un objectif el-nikkor 50 f2.8 N. Le négatif est issu d'un Tri-X 400 iso, traité par un labo pro (un des derniers mohicans qui ne fait que du dévellopement argentique). La photo est un paysage avec des petits détails mais qui sont importants pour l'image, pris avec un canon 17-40 (un bon objectif donc).

Or je constate qu'à ce rapport d'agrandissement le grain de la Tri-X commence à nuire aux contours des fins détails. L'équilibre global de la photo vue à une distance raisonnable me paraît encore correct. Je me demande si c'est parce que j'ai atteint les limites d'agrandissement pour cette pellicule là (la même photo avec une Across, voire même une HP5 devrait être plus définie je crois) ? Est-ce que vous conaissez les rapports d'agrandissement max pour d'autres péllicules (que j'utilise) ?

Tri-X je note X10.
Acros : ?
HP 5 ?
Delta 3200 ?

Merci.

GG.

[Lapin Garou]

On a déjà eu une question similaire il y a peu.

Il y a tellement de paramètres qui entrent en jeu : objectif, ouverture, sujet, film, révélateur, objectif de l'agran et son ouverture (tu l'avais bien fermé ?)...

Mais en premier lieu, ton exigence en la matière. À quelle distance de ton tirage tu te places pour voir ces détails ?

[Oriu]

Une tri X à x10 c'est normal de voir le grain, c'est déjà une bonne chose l'agrandissement est net. Tri X ,HP5, Rétro 400, tout ça c'est très proche avec des nuances sur le couple révélateur/film.
Pour avoir moins de grain sur des tirages de 24x30 et au dessus, il faut passer au Moyen format, car même si tu aura moins de grain avec les films genre Tmax 400, Delta 400... il y a tout de même du grain.
Tu as aussi la solution de prendre des films fins plus lents les 100 ISO voir même en dessous le Pan F.

[Georgesh]

le rapport x 10 est considéré comme un maximum avec les agrandisseurs courants pour des tirages à partir du format 135.
Pour avoir de meilleurs résultats, beaucoup passent au moyen-format, qui permet d'avoir un tirage de même dimension avec un rapport d'agrandissement moindre.
Il y a également de fortes chances qu'un développement maison donne une meilleure définition au négatif, par le choix d'un couple révélateur-film adapté. Une soupe standard n'est pas ce qui se fait de mieux.

[gergasp]

Désolé, je n'ai pas vu l'autre fil (et je n'ai pas fait de recherche ).

Je ne connais pas le révélateur film utilisé... Mais pour els autres paramètres, les voici :

Prise de vue :
- Canon 17-40 vers f8/f11 sur kodak tri-x
- dvpt film : ???
- agrandisseur kaiser tête multigrade
- tirage papier : nikkor 50 f2.8 à f5.6
- papier ilford multigrade perlé
- révélateur ilford multigrade (+ indicet + superfix)

Mon exigence ? Infinie ! Plus sérieusement, le tirage me satisfait (je le trouve très beau même) mais je constate un manque d'accutance sur des petits détails (genre une maison sur 1cm sur le 24*30, soit 1mm sur le négatif...). C'est certain qu'il faut se rapprocher plus qu'il n'est nécessaire du tirage pour le constater, mais il n'y a pas besoin de loupe non plus. Je ne crois pas que la mise au point soit le problème parce qu'on voit très bien que c'est l'apparition du grain qui nuit aux contours. Si le grain est net, la mise au point sous l'agrandisseur est bonne, non ?

Par contre il se peut que le négatif en lui-même manque de netteté.

Enfin, voilà c'est surtout pour avoir un ordre de grandeur : est-ce que X10 vous parait normal comme taille "limite" d'agrandissement sur une tri-x et est-ce que les autres films cités (acros et hp5+) permettent de déplacer cette limite ? Finalement, où mettriez-vous cette limite pour une delta 3200 ?

[gergasp]

Le temps que je poste, je constate que vous m'avez répondu.

Merci, vous êtes comme du miel .

[bbjm]

J'ai fais pas mal d'agrandissement de TriX en 24X30 et on peut en avoir un résultat convenable.
L'usage d'un zoom si bon soit-il, en prise de vue, ne vaut pas le résultat d'une bonne focale fixe (surtout à X10).
La granulosité du négatif dépend de son traitement. Pour avoir mieux c'est facile (voir les fils sur ce sujet) mais il faut le faire toi-meme.
Le traitement du film aussi agira sur le choix des filtres de contrastes et on sait que si le néga est un peu plat, il faut utiliser les filtres contrastés et ça fait augmenter le grain sur le tirage...
Il y a d'autres points, mais je vais pas m'étendre ...

C'est sur que la sensibilité de la pellicule y fait: la même chose avec la PanF sera moins granuleux et l'Across entre les deux.

Mais la TriX est une trés bonne pelloch et il faut travailler tout ce qui tourne autour

[gergasp]

Certains de vos conseils étaient déjà dans la liste de mes projets (envies) photographiques, dans l'ordre :
1. dévellopement maison après fabrication d'une sécheuse à négatifs, j'ai un projet à partir d'une armoire Ikea, modèle billy à customiser avec un filtre à pourssières et un ventilateur.
2. achat d'un moyen format à objectif interchangeables.

Ce qui s'y rajoute, en un ou en deux :
- Essayer de la Pan F en paysage (j'ai déjà tenté et apprécié l'Acros, mais pas encore agrandie X10; à faire aussi, j'ai quelques négatifs qui n'attendent que ça).

(Par contre je garde mon zoom. Je n'ai rien contre les focales fixes, au contraire, mais je ne connais pas d'ultra grand angle abordable en focale fixe. Les moins chers coutent au moins 400€ et j'aime les perspectives spectaculaires que j'obtiens vers 17-21 mm.)

Encore merci à vous.

[daouar]

Il parait que l'Acros à 50 iso est très belle aussi.

[tilu]

Le 135 est suffisamment qualitatif pour ne pas être un obstacle aux tirages géants.
Toutefois, il existe des couples pellicules/révelateurs plus ou moins granuleux.
De plus plus l'accutance est forte, plus le grain est présent.

Il est vrai que le TriX n'est pas le plus indiqué si l'on est allergique au grain.
Une tmax400 dans du Xtol pur ne présente quasi aucun grain sur un 24.30

Maintenant je vais répondre à ta question par une autre question un peu provocatrice il est vrai.
Si tu n'aimes pas le grain, pourquoi faire de l'argentique...un appareil numérique moderne offre un rendu ultra défini et ce jusqu'en très haute sensibilité. Le rendu en sera notablement modifié il est vrai.

[gergasp]

J'aime la provocation.

Pourquoi je ne fais pas du numérique ?
La réponse est simple : parce que la nostalgie est le sentiment qui me définit le mieux, parce que j'écoute du jazz, que mon film préféré est "ascenceur pour l'échaffaud", que Claudia Cardinale est la plus belle femme du monde après Audrey Hepburn, qu'après Eddy Merckx le tour de France n'a plus de saveur et que depuis la DS pour la ville et la 2CV pour les champs on n'a rien fait de mieux.

Plus sérieusement : j'ai photographié en numérique mais je me suis cassé les dents sur la gestion des couleurs et n'ai pas eu l'envie de me casser la tête (édentée) sur un ordinateur trop lent pour le traitement d'images à essayer de comprendre comment améliorer cela. Je me suis donc tourné vers le noir et blanc et j'ai eu la chance de récupérer quelques vieux appareils argentiques.

Depuis j'ai monté mon labo et je prends beaucoup de plaisir à tirer mes négatifs ainsi que les archives familiales qui me sont revenues. Pour rien au monde je ne voudrais retourner devant l'ordinateur, ses temps de calcul, ses messages d'erreurs et lae hiatus entre ce que je vois sur l'écran et ce qui est imprimé par le labo.

Enfin, je ne suis pas allergique au grain ni ne le déteste. Pour certaines photos je trouve que ça le fait même carrément. J'ai constaté qu'à partir d'un certain agrandissement le grain de la tri-x nuisait à la définition des contours des petits détails (moins d'un mm sur le négatif). J'ai donc eu l'impression d'atteindre les limites de l'outil pour cette pellicule compte tenu de l'usage que j'en ai fait (paysage avec petits détails...) J'ai essayé d'obtenir une confirmation sur ce forum.

Le tirage 24*30 dont je parle est très beau et je le garde (c'est pour offrir). En revanche je ne tenterai pas un agrandissement supérieur et privilégierai d'autres films pour les photos de paysage ou les images qui exigent que des détails soient bien définis. Ca ne m'empêchera pas de continuer (avec de la tri-x et d'autres films dont je découvrirai un jour les limites) et de prendre du plaisir.

[Gilles]

qu'après Eddy Merckx le tour de France n'a plus de saveur

Pardon, je m'emporte.

Amitiés

[daouar]

Il y a aussi la possibilité de passer au 6x9 pour le paysage, ça laisse pas mal de marge avant d'avoir un grain gênant

[gergasp]

Héhé, on va encore réussir à me tenter sur ce forum et à me faire penser que ce que j'ai comme matos n'est pas assez bon . Je ne me laisserai pas emporter.

Dans l'ordre du moins cher au plus cher je vais appliquer ceci :
- essayer un autre film (Acros ou Pan F)
- dévelloper moi-même mes films (et trouver les bons couples qui me plaisent), je m'oblige à le faire en 2012.
- acheter un moyen format pour le paysage (plutôt un 6*7 qu'un 6*9 même si un folding c'est très beau !), mais je m'interdis de le faire avant 2013.

(Ce forum est vraiment très bon).

Bonne jorunée.

[zorbalegrec]

Et ne pas oublier que le grain fait partie de la photo argentique et l'accepter.

[zorbalegrec]

Et ne pas oublier que le grain fait partie de la photo argentique.

[Osborne]

le meilleur film N&B côté finesse est probablement l'Acros 100 de Fuji : là tu vas t'en donner à coeur joie. Plus généralement, les films à cristallographie contrôlée (T Max, Delta, Acros) donneront moins de grain que les films conventionnels comme la Tri X.
Pour ce qui est de l'acutance et du grain, c'est comme boire ou conduire : il faut choisir. Pour avoir le maximum d'acutance, le Rodinal est tout indiqué.

[bbjm]

Héhé, on va encore réussir à me tenter sur ce forum et à me faire penser que ce que j'ai comme matos n'est pas assez bon . Je ne me laisserai pas emporter.
.......
(Ce forum est vraiment très bon).

Bonne jorunée.

C'est encore bien pire que tu n'oses l'imaginer

[gergasp]

Le grain ne me dérange pas, sauf si sa présence nuit à la netteté.

J'ai pratiqué l'Acros en paysage, et les résultats me bluffent. Je dois m'en refaire un stock. Osbourne, as-tu pu la comparer avec la pan-F, dont je prendrai quelques cartouches au passage, juste pour essayer ?

J'avoue ne pas comprendre les liens directs entre acutance, grain, netteté, contours,... et peut-être que je ne désigne pas les choses avec le bon mot
mais je vais me renseigner.

Le phénomène que je constate c'est que des bâtiments voient leurs contours peu tranchés : j'y distingue mieux le grain photo que le contour du bâtiment (là j'exagère un peu, mais c'est pour donner une idée). Je n'ai pas de scanner donc je ne peux le montrer. Si j'a un peu de temps ce week-end je peux prendre une photo au rapport 1:1 pour vous le montrer.

Ceci dit ce n'est pas trop important puisque le tirage me plait

J'ai jeté un oeuil "rapproché" sur mon tirage et la zone du négatif où je trouve que le grain commence à prendre le dessus sur les contours (mais ça reste très bon pour mes exigences, il faut le regarder à moins de 10 cm) doit mesurer 0,2 mm sur 0,6 sur le négatif, je me rends bien compte que j'en demande beaucoup.

[gergasp]

Héhé, on va encore réussir à me tenter sur ce forum et à me faire penser que ce que j'ai comme matos n'est pas assez bon . Je ne me laisserai pas emporter.
.......
(Ce forum est vraiment très bon).

Bonne jorunée.

C'est encore bien pire que tu n'oses l'imaginer

Les bonnes résolutions que j'ai prises n'existent que pour me donner bonne conscience.
: je sais que j'achèterai un 6*7 avant 2013.
: Mais après je jure que je ne lirai aucun post parlant de grand format ou plus.