Les limites d'agrandissement du 24*36 ?

[janot]

J'avoue ne pas comprendre les liens directs entre acutance, grain, netteté, contours,... et peut-être que je ne désigne pas les choses avec le bon mot

Pour faire une comparaison "moderne" l'acutance correspond à l'accentuation en numérique : tu fais varier l'effet de bord...
Le grain... ben ça tu vois ce que c'est !
La netteté aussi, et les contours sont un peu liés à l'acutance, ils se distingueront mieux quand il y en a plus...
De toute manière, pour bien maîtriser la chaîne, il faut développer soi même son N&B... Tu finiras aussi par venir au tirage argentique même si le scan semble plus "rapide", toujours pour maîtriser la chaîne !

[gergasp]

Et mais j'y suis au tirage argentique et je n'ai pas l'intention de le quitter. L'onglet "accentuation", tout comme le réglage des couleurs, et mon incapacité à gérer tout ça convenablement est une des raisons pour lesquelles j'ai fui photoshop et le numérique.

Mais je comprends déjà mieux, merci (et dévelloper à la maison fait partie des projets 2012).

[db8x11]

Il est connu sur le forum que je persiste à utiliser le format miniature 8x11 Minox, dans lequel le grain et le taux d'agrandissement sont les deux gros problèmes. Et pour trouver un scanner à la hauteur, c'est pas de la tarte.
La photo ci-dessous fait environ 7x10mm après recoupe. Le petit bateau blanc au milieu du trou doit donc faire 1mm de longueur. Je vous laisse calculer la hauteur. Conclusion : un négatif "normal" doit faire au moins 100 lignes au millimètre. Ici, c'est de l'Agfa 100 dans du Xtol 1+1.

Pour un tirage de 24x36, il faut tenir compte de la distance à laquelle on le regarde :
- A la main, on peut on peut aller jusqu'au 24x30.
- Au dessus, faut avoir de grands bras.
- Mais pour mettre au mur, faut monter à 30x40. Comme ça on n'a pas besoin d'aller se coller le nez dessus.
- Et pour un poster, faut 3m de recul. J'en avais fait faire un avec une diapo : ça jette !

En somme, entre 2 et 3 fois la diagonale.
Le 30x40 est un vieux classique pour les tirages du 35mm. Mais si on est exigeant, il ne reste que le MF, ou encore mieux les chambres.


By dba01 at 2011-12-12

edit : problèmes avec le serveur image !
re : on dirait que c'est mieux

[Oriu]

Cela sort un peu du sujet parce que c'est avec du MF, mais je vous invite a parcourir ce blog, avec des informations sur l'utilisation de film à haute résolution
http://photochemical.wordpress.com/document-films/

[db8x11]

C'est avec du MF ?

[Oriu]

oui, je suis cet utilisateur de film à haute résolution, sur un autre forum
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?2,87570
il y a plusieurs films à haute résolution au format 35mm et 120
Le CMS 20 de Adox, l'Agfa copex et le Rollei ATP1.1.
Ces films ont des résolutions qui dépasse la résolution des meilleurs optiques, 200 lignes/mm et plus, par contre ces film sont délicat a traiter car le contraste des film est important, il faut des révélateurs doux pour obtenir un contraste acceptable.

comparaison numérique/ film à haute résolution sur optique de course
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

[summy]

En ce qui me concerne, le 24*30 est la taille normale de mes tirages et pas de probleme pour les détails (trix et xtol)
j'ai souvent fait des tirages 30*40 et + mais aujourd'hui, dans le labo je m'arrête à 24*30, si je veux plus grand, je fais scanner un tirage "de course" et le fais faire en dibond, en ajoutant un peu de bruit, on garde l'effet tri x et le résultat est bien meilleur qu'un agrandissement argentique car le grain et les détails grâce à l'interpolation ne sont pas éclatés

[gergasp]

Voilà, j'ai finalement trouvé le temps de prendre des photos de mon tirage... Bon, je l'ai fait à l'arrache, donc la répartition des tons n'est pas identique le vrai tirage est un peu plus contrasté (comme je l'ai dit plus haut, je déteste photoshop sur mon vieil ordinateur donc je n'ai rien touché)

Voici le tirage en entier (avec un morceau de mon plancher).

IMG_3896 par gerald1904, sur Flickr

Et maintenant les détails, les "maisons" (les ruines d'un château) qui se trouvent dans le village au lointain. Elles sont prises au format 1:2 sur un aps numérique : à la grosse louche elles représentent 32*48 mm sur le tirage (10 fois moins sur le négatif. C'est sur base de ces détails que je me demande si à ce niveau d'agrandissement le grain ne nuit pas aux contours (attention, à 400 iso mon vieux réflex numérique rajoute du grain aussi).

Qu'en pensez-vous ?

Détail


IMG_3904 par gerald1904, sur Flickr

NB : je n'ai pas pris les détails d'un tirage sépia, mais pour arriver à ces rapports j'ai du éclairer avec une lampe qui donne ce "joli" ton chaud. J'espère que ces photos sont quand même assez représentatives.

[gergasp]

J'ai oublié de dire que je ne savais pas comment le film avait été dévellopé, mais je étant passé par un labo "pro" qui ne fait que de l'argentique. J'imagine qu'il ne s'amuse pas à retourner et agiter ses cuves mais qu'il utilise des systèmes plus ou moins automatisés qui ne sont peut-être pas les plus adaptés pour contenir le grain.

[Toulin]

Pour rester dans la simple arithmétique, si la première vue est l’agrandissement 24 x 30 cm d’une négatif 24 x 36 mm, le détail suivant est sept fois plus agrandi que la première vue.

Ce qui donnerait un tirage de 1,68 m x 2,52 mètres qui, pour avoir une bonne perspective, doit être observé à une distance égale à la diagonale du tirage, soit plus de trois mètres.

C'est ce que je viens de faire en me plaçant à plus de trois mètres de mon écran, le grain est visible bien sûr, mais le résultat n’est pas trop mal.
Surtout étant donné les conditions de numérisations.

[gergasp]

Merci pour la réponse... Le grain en tant que tel ne me pose pas problème, au contraire moins, mais je trouve qu'il commence à nuire à la netteté des contours, et je me demandais si c'était "normal".

Je sais que je pinaille un peu .

[Oriu]

La mise au point a été faite sur quelle partie de l'image ?
Sur la vue de détail, c'est un manque de résolution qui n'est pas dû au grain mais à un défaut de mise au point ou une optique qui n'assure pas une résolution suffisante.

[bbjm]

Perso je trouve que vu le niveau de l'agrandissement, le grain est convenable pour de la 400.
En revanche la question de netteté des contours ou netteté tout court à ce niveau c'est un peu ce qu'on appelle le "piqué".
Je crois me souvenir que la photo a été faite avec un zoom et le "piqué" n'est pas au RV. C'est un peu normal aussi.
La photo c'est une chaine dont la qualité dépend du maillon le plus fragile.
Mais le résultat me parait plutot bon et un beau ciel

[gergasp]

Si c'est le cas ça me rassure, c'est que j'ai raté mon réglage à l'hyperfocale au pifomètre (à 17-20 mm f8 je me disais que j'atteindrai l'hyperfocale sans problème)... Saleté d'objectifs moderne sans échelle de profondeur de champ.

Je vais donc m'économiser l'achat d'un moyen format .

Bon dimanche à vous.

[esox]

oui, je suis cet utilisateur de film à haute résolution, sur un autre forum
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?2,87570
il y a plusieurs films à haute résolution au format 35mm et 120
Le CMS 20 de Adox, l'Agfa copex et le Rollei ATP1.1.
Ces films ont des résolutions qui dépasse la résolution des meilleurs optiques, 200 lignes/mm et plus, par contre ces film sont délicat a traiter car le contraste des film est important, il faut des révélateurs doux pour obtenir un contraste acceptable.

comparaison numérique/ film à haute résolution sur optique de course
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

Ou peut-on se procurer ces films ?

[Oriu]

Un Poster 50 x75cm réalisé d'après diapo, à l'époque ou il ne numérisait pas les agrandissements
La carte postale accrochée chez moi


Un détail d'environ 5x7cm

Micro Nikkor 2,8/55mm

[Oriu]

oui, je suis cet utilisateur de film à haute résolution, sur un autre forum
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?2,87570
il y a plusieurs films à haute résolution au format 35mm et 120
Le CMS 20 de Adox, l'Agfa copex et le Rollei ATP1.1.
Ces films ont des résolutions qui dépasse la résolution des meilleurs optiques, 200 lignes/mm et plus, par contre ces film sont délicat a traiter car le contraste des film est important, il faut des révélateurs doux pour obtenir un contraste acceptable.

comparaison numérique/ film à haute résolution sur optique de course
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

Ou peut-on se procurer ces films ?

Pour l'ATP1.1 http://www.labo-argentique.com//boutiqu ... f426bc49f0

pour la Copex http://www.macodirect.de/analog-films-h ... 1200aa1f0c

pour la CMS-20 http://www.fotoimpex.de/cgi-bin/shop/de ... sbeg=CMS20

[esox]

Merci !

Quelle différence entre ces films Rollei : ATP 1.1, ATO 2.1, ortho 25 et pan 25... JE ,ne parle pas que d'une éventuelle différence en iso mais par exemple l'ortho et le pan sont en 25.

[Oriu]

J'ai pas essayé autre chose que la Technical Pan quand il était disponible.
Mais je dirai que les rendus sont différents entre autre à cause des sensibilités spectrales, ces films sont plus ou moins sensibles dans le rouge.
Ces films à haute résolution sont au départ conçu pour obtenir un grand contraste, incompatible avec la photographie classique.
Le traitement à une très grande influence sur le rendu.
C'est pour ça que le Technical Pan avait un révélateur adapté (Technidol LC), car même avec le D76 les contrastes étaient énormes.

[esox]

Je vois. Et un film comme le rollei 80S a aussi besoin d'un traitement spécial ? Sinon en utilisant du Xtol peut-on avoir plus riche en tonalités et finesse de grain que l'acros 100 ?