Pour l'atelier photo de la faculté du Havre, nous devons réaliser des photos avec de vieux appareil photo argentique; on m'a donc prêté un Diana. Pour finir la pellicule au plus vite, je suis allée photographier les vaches de mon oncle agriculteur.
Ignorante que je suis (deuxième pellicule 120 utilisé), je n'ai pas serré le film suffisamment en déchargeant; et donc le temps l'aller chez mon photographe, il y a eu une fuite de lumière en bordure!
En récupérant la pellicule développée, je pensais que tout était cramé, mais non c'est même plutôt pas mal! Vous en pensez quoi ?
Oui je vais être plus sérieux. Disons que parfois des erreurs peuvent donner de bonnes idées et c'est très bien comme ça. Maintenant quand tu montres ce cliché voilé, quelle est ton intention ? Ou plutôt comment cette intention s'est trouvée exprimée de cette façon ? Cela n'engage que moi bien-sûr, mais tu voulais des points de vue... Qu'as tu voulu communiquer par cette image ? Des vaches qui ont abusé de champignons hallucinogènes ? Je plaisante bien-sûr.
Après il y a un autre point de vue : tu trouves ces images belles. Ce qui se respecte éminemment. Ou bien un point de départ vers autre chose : tu as aimé l'effet qui correspond à quelque chose que tu veux exprimer. Cool, alors vas-y, fonce, et apprend à contrôler ce type d'image pour en faire ce que tu veux.
Les vaches de mon oncle mangent une herbe saine et bien verte !
Avec cet accident, je pensais que ma pellicule serait toute blanche, et à ma grande surprise ce n'était pas le cas. J'ai fait voir mes vaches aux membres de l'atelier photo de la fac qui ont trouvé ça bien intéressant. En publiant mes photos sur le forum, je voulais savoir si ce point de vue était partagé.
De plus j'ai mis ces photos dans la catégorie "Lomo, Pinhole (sténopé) et Toy Camera" car l'effet brulé fait partie des techniques des Lomographes, http://www.lomography.fr/magazine/tipst ... lightleaks
mais visiblement il n'y a pas beaucoup d'amateur de ce mouvement (qui est très à la mode en ce moment) sur le forum.
Je vous l'accord ces photos ne sont pas techniquement géniales, ce n'est pas vraiment le style de photo que je fais d'habitude. Mais j'aime bien l'inattendue, c'est plutôt de l'art plastique que de la photographie! Si je fais de l'argentique, c'est pour le côté aléatoire et pour avoir la surprise du développement.
C'est vrai qu'ici on n'est pas trop branchés trucs à la mode, ben oui pour faire des photos avec des appareils russes faut pas être fashion victim !
Le Lomo est peut-être à la mode parce que y'a un effet Lomo dans l'Iphone4... A moins que ce ne soit l'inverse.
Mais ce qui compte c'est ce que toi tu penses. Après quand tu soumets à l'avis de la la plèbe et bien tu as ... des avis !
Ce que j'ai pu dire n'engage que moi et si tu veux jeter ce que j'ai dit, fais le !
C'est dur de mettre une de ses créations et d'avoir des avis critiques, mais on n'en meurt pas et ça ne doit pas remettre en cause ta vision. A moins que ne tu ne penses que la critique est fondée.
En création il y a le fond et la forme? Là tu nous a montré des "formes" (ben oui c'est l'effet non voulu sue tu as trouvé sympa). Et moi je t'ai un peu titillée sur le fond. Ma vision est que la forme est au service du fond. Encore une fois ce n'est QUE mon humble avis !
Modifié en dernier par esox le mardi 20 décembre 2011 21:34, modifié 1 fois.
De plus j'ai mis ces photos dans la catégorie "Lomo, Pinhole (sténopé) et Toy Camera" car l'effet brulé fait partie des techniques des Lomographes,
(coupe)
Mais j'aime bien l'inattendue, c'est plutôt de l'art plastique que de la photographie!
Mais est-ce que la lomographie n'est pas un effect cherché délibrement contraire à l'inattendu? Autrement dit, si on cherche un effect et on le crée on peut parler d'art. Mais des effect alléatoires, est-ce de l'art?
Je suis assez géné de la vision d'"aléatoire" que l'argentique te donne,autant pour des procèdes tels que le collodion je veux bien que les résultats soit quelques peu aléatoire mais sur des films et des papiers industriels le coté aléatoire n'a pas lieu d'être si l'on ne devellope pas comme un saligaud et que l'on connait son matériel (et bien sur qu'il n'y ai pas de problèmes technique).
La mode de la Lomo est pour moi plutôt la conséquence d'une envie de nombreuses personnes de se vouloir "artiste" et ainsi de se réclamer d'un courant artistique sans pour autant avoir ni les connaisances,ni la volonté de mettre au point un labo et ni le talent nécessaire a l'élaboration de tirage potables (loin de moi la pensée que je suis talentueux,je veux juste parler du fait de prendre autre choses que des poteaux de signalisation flous et mal cadrés).Les "lomographes" sont pour moi pour la plupart des personnes réglant leurs boitiers comme l'on arme un luger pour une partie de roulette russe,récupérants leurs photos numérises chez leurs photographes et y ajoutant divers effets sur photoshop pour obtenir au final une chimère plus proche d'une image de synthèse que d'une photographie afin de soit disant "retourner aux origines de la photographie".
Cependant comme l'eu dit essox je pense que tu devrais apprendre a maitriser ces effets pour arriver a ce que tu veux car j'ai cru comprendre que tu ne fais pas partis des personnes décrites ci dessus et que ton intérêts pour ces technique n'est pas du a une ignorance en matière photographique loin de la.
Voici l'avis du plébien que je suis, a toi de le prendre en compte ou non.
Bien vu, Malouk.
C'est comme ces brocanteurs qui vous proposent des meubles cassés et mal réparés pour avoir l'air plus anciens.
Sur ce forum,un individu cherchait un appareil des années 60-70 pour obtenir des effets "vintage". Mais dans ces périodes, moi, j'avais des appareils de bonne qualité et des photos aussi.
Pas confondre le moche et l'ancien.
Je sais c'etait juste pour exprimer le cote désastreux du rendu des photos "Lomo" car quelqu'un qui voudrait jouer a la roulette russe avec un luger serait sur de se bruler la cervelle.
Si j'avais parle d'un revolver les risques de survie seraient trop élevés et reflèterai mal le nombre de photo réussi dans une pellicule "Lomo".
PS:Mon boitier est des années 70 et j'aime croire qu'avant un virage sépia ou au thé mes photos n'ont rien de vintage,je te soutiens sur ce point.
Ne peut-on voir là, comme on le voit dans le domaine du son, une recherche de quelque chose qui manque à l'univers numérique ? Univers numérique que je ne rejette absolument pas, j'ai un beau reflex numérique qui me sert ... de cellule et de vérification d'exposition pour l'Hasselblad... Non j'exagère, je fais aussi de très belle images avec. C'est juste différent.
Je disais donc comme dans le domaine sonore ou on voit les vinyle revenir parce que l'analogique a un je ne sais quoi que le numérique n'a pas. Le Lomo c'est vraiment une caricature je trouve si ça devient un système. On fait de très belles images au Lomo, si tant est que l'image est pensée et correspond à ce qu'on veut en amont. Parce que le Lomo c'est quand même un truc pas vraiment au point, ça vignette, l'optique est, disons, de qualité très moyenne, etc.
La mode du vintage on l'a un peu dans tous les domaines, les fringues, la musique, etc.
Faut pas déco..er quand même, quand on voit les tirages d'Ansel Adams, à l'époque je ne sais même pas si le Lomo existait, ça n'a pas vraiment un look vintage !
Et "ressembler à" ne veut pas dire "être". Comme disait Edgar Varèse, compositeur de grand talent, si il avait eu à sa disposition autre chose que l'orchestre symphonique il l'aurait utilisé. Ce n'est pas parce que'on écrit pour violon baroque qu'on a le talent de J.S. Bach.
En fait je pense que tout cela est du business. On essaye de donner un ersatz d'authenticité, on confond qualité et tradition. Allez voir dans les brocantes toutes ces peintures nazes du XVIIIème. Une mauvaise image au Lomo (je ne parle pas de tes vaches) reste avant tout une mauvaise image. Une bonne image au Lomo est avant tout une bonne image. Lomo ou chambre ou sténopé ou Canonikon D stroumpf mk III, peut importe le flacon du moment qu'on a l'ivresse ! Et pour m'enivrer le préfère un bon vieux moine trappiste ou un directeur de chais hightech qui sait ce qu'il fait, qu'un accident de fête ou on a mélangé tout ce qu'il y avait sur la table et qui a donner une breuvage au goût "intéressant".
Ce la me fait penser à un des organisateurs de l’évènement Marseille capitale européenne de la culture 2013 qui présentait la chose suivante comme un élément majeur du projet : on demande à tous les "citoyens" de prendre une photo et cela sera publié sous forme de livre parce que "on est tous un peu photographe". Les artistes de la photo qui ont été invités apprécieront à sa juste valeur le temps, la sueur et les larmes qui ont été nécessaires à la maîtrise de leur art.
Le gars qui fait du Meliès (le tout dans un logiciel évidemment) aujourd'hui et qui prétend que c'est mieux que Pixar "parce que ça ressemble à un chef d'oeuvre du grand Georges", et bien il peut aller se rhabiller : si le Georges avait eu Pixar à sa disposition il l'aurait utilisé !
Piou, Miss Angèle, j'espère que tu ne vas pas te pendre ! Rien à voir avec tes vaches en plus !
Donc pour en revenir à ta question originale, difficile d'y répondre vu que tu as présenté la chose comme accident, on a su dès le départ qu'il n'y avait pas vraiment d'intention derrière ces images. Que c'est du "pas fait exprès". La seule chose que je puisse dire c'est que les vaches sont en bonne santé et que le film a été voilé. Ou bien dis nous pourquoi tu trouves telle ou telle image bien.
