quel revelateur film..? pour quoi?

[charan]

je me pose en ce moment la remise en question de mes choix d'un révélateur film. après une fouille dans les archives du forum, j'en arrive à la conclusion qu'il y a des brides à droite et à gauche, souvent très intéressantes, mais peu de récapitulatifs.

donc j'expose le pourquoi du comment de cette ouverture de fil:
je tourne le plus souvent en triX et neopan fuji, avec depuis peu des infidélités du coté du rollei 400.
mon révélateur actuel par défaut est le rodinal (j'aime généralement bien voir le grain: tant qu'à faire de l'argentique, autant en profiter). il y a un certain temps, j'utilisait du D76, qui ne me satisfaisait pas trop, j'avais donc arrêté et je me limitais depuis au rodinal. je crois avoir compris que c'était parce que je ne l'utilisait pas comme il eu fallu. ça fait donc quelques temps que je voulais m'y remettre.

je viens de récupérer un stock d'ID11 et de Xtol. j'ai donc voulu me rafraichir la mémoire sur ce joli forome. Pour l'ID11/D76, les commentaires foisonnent. pour le Xtol, le foisonnement est plus discret. j'ai du fouiller un bout de temps sur le ouaibe avant de me faire une idée, qui reste encore assez imprécise.

je trouve très intéressant le principe du fil récapitulatif sur les objos en 42 à vis.

ne pourrait-on pas faire quelque chose du même genre sur un fil dédié à des synthèse film/révélateur/méthode (perso?) utilisée? un truc qui serait complémentaire des fils sur des questions spécifiques?

pour illustrer et lancer le débat, je fais sur celui que je connais le mieux, le fomadon R09 (ersatz de rodinal) avec la neopan400. c'est une proposition, à vocation de martyrisation constructive pour trouver une forme intéressante. donc plus qu'ouvert à discussion sur la forme comme sur le fond.

***
révélateur: fomadon R09
film: neopan 400,
sensibilité visée: 400ASA
méthode: dilution 1+50, 13 min à 20°, agitation 30 sec au départ, puis 2 retournements doux en 10sec toutes les 2min 30 + tapotage de cuve après retournement. pas de bain d'arrêt.
commentaires: belle gamme de gris, grain franc, sensible à partir d'un rapport d'agrandissement x7 x8 en tirage papier. grain peu visible en scanage direct de négatif.
***


vala






... en attendant les réactions, je pars mettre le casque lourd....
(j'espère que je ne suis pas passé à coté de quelquechose déjà réalisé sur le forum...edit: et que je n'ai pas ouvert la boite de pandore...)

[Lionel]

Sels, faut pas trop charrier... En quoi l'idée de collecter des informations et les centraliser est originale ?

[TheMaxou]

Pour répondra à une partie de la question de Charan, le Xtol exploiterait mieux la sensiblité des films et aurait un grain plus fin que le D76 mais il en reste très proche. Réputé être moins polluant.

[charan]

Pour répondra à une partie de la question de Charan, le Xtol exploiterait mieux la sensiblité des films et aurait un grain plus fin que le D76 mais il en reste très proche. Réputé être moins polluant.

merci,
j'ai lu qu'il ne fallait pas trop chercher à s'éloigner de la sensibilité nominale du film pour celui là. tu as une expérience à ce sujet?

[Papouleu]

Bonsoir,

je vous serais reconnaissant de bien vouloir cesser cette polémique stérile avant que le fil parte en live.

[TheMaxou]

Réponse à Charan entre les chaises, les bouteilles et les verres qui volent...

Non pas d'expérience particulière. Je ne l'ai pas testé mais il reste assez proche du D76.

[TheMaxou]

Charan, il n'y a pas de couple Révélateur / Film miraculeur... Il y a de bons produits qui doivent être bien utilisés - Philippe Bachelier

Comme il a déjà été souligné par ailleurs, il faut expérimenter pour arriver à des résultats que toi tu juges satisfaisant

[janot]

Personnellement, j'ai pas mal utilisé le Xtol quand il était vendu en sachets pour 1litre, mais Kodak a supprimé cette distribution (suite à des problèmes d'oxydation il paraît ?).
Maintenant il faut en faire 5 litres (plus de 30 films) et je reconnais que je n'ai plus vraiment cette production en argentique N&B aujourd'hui (surtout que cela ne tient que 6 mois maxi dilué).
J'utilisais beaucoup de FP4 et HP5, le Xtol me permettait d'avoir un grain superbe, un très bon rendu dans les valeurs sombres. J'aimais bien ce révélo !
Avec de la Tmax ou de la Delta, j'avais aussi de bons résultats par rapport à du rév Tmax et pour bien moins cher !
Donc, je suis repassé au D76/ID11 pour des raisons de distribution en 1 litre.
Après quelques "ajustements" liés aux habitudes d'agitation, etc... J'ai -presque- le même rendu pour mes FP4 et HP5 (un peu plus contrasté, sûrement le "pied de courbe" qui n'est pas identique ) mais il faut bien reconnaître que le résultat est très bon aussi !
Je pense qu'à part pour des applications particulières (faible sensibilité ou film très "poussé"), on peut tout faire avec le D76/ID11 pour des films classiques 100 à 400 et même 800 ZAZA.
Si l'on se sent capable de faire plus de 30 films en 4-5 mois, le XTOL est un très bon révélo, et il ne revient pas cher, c'est presque écologique !
Comme disent Maxou et Bachelier : il faut choisir un bon révélateur, bien se "caler" et...ne plus en changer !
Je ne compte plus le nombre d'amateurs que j'ai connu depuis 30 ans que je fais du labo qui essayaient toujours ceci, cela :
Hého, tu as lu le dernier "Réponses de Photo D'Images" y'a un test sur les révélos, je vais passer au Baumann-Tetenal-Kodak-Ilford XYZ, c'est le meilleur !
Résultat : du gâchage de film à la pelle... Et l'impression de ne jamais trouver le bon révélateur !

<<couic un coup de ciseau sur un paragraphe qui n'a pas lieu d'être>> Le Grincheux

@+

[Papouleu]

Bon j'ai dit tout cela sans polémiquer... N'en déplaise aux grincheux plus haut

@+

Je ne sais pas de quel grincheux tu parles, mais si c'est de moi, je ne remplis que mon rôle de modérateur!
et d'ailleurs je te fais une démonstration de ce qui peut arriver quand je suis vraiment grincheux! un coup de ciseau bien placé.

[charan]

je suis bien d'accord sur la question du choix d'un révélateur, et sur la nécessité de s'y tenir pour le maitriser et obtenir un résultat fiable et constant. c'est l'équivalent logique sur le plan chimique du choix de se limiter à une ou des focale (s) focale (s) fixe (s)... j'avais fait ce choix il y a un certain temps, en me limitant au Rodinal. simplicité de mise en oeuvre, respect du grain etc... je ne lui trouvait que des qualités. mais ma pratique photo a changée depuis. je fais plutot moins de labo et plus d'utilisation numérique de mes negs, moins de moyen format et plus de 135. La tendance du rodinal à produire des grains très visibles est donc passé de qualité recherchée (pour des tirages granuleux, que j'affectionne toujours, d'ailleurs)à source de déceptions lors de scans de neg: ce qui est beau en analogique sur le papier l'est moins une fois interprété par un encodage brutal en pixels nécessairement carrés.

dans ce contexte, j'ai récupéré de l'ID11 et du Xtol, d'où les questions qui ont partiellement motivé ce fil (cf +ht). l'autre motivation était la proposition/suggestion de notre bien aimé ouaibemestre-éditeur de produire des ressources spécifiques à ce forum, en s'appuyant sur l'expertise de ses membres plutot que sur des ressources externes, d'où ma proposition de récapitulatif synthétique pour guider le choix délicat d'un révélateur "fétiche", sur le modèle du fil "objo M42". je ne pensait pas alors ouvrir une boite de pandore. . en tout cas, s'appuyer sur ce fil pour réaliser quelquechose dans ce genre me parait compromis. j'ai en plus découvert depuis que un/des membres éminents préparaient des pages là dessus. donc... pour ça et pour moi. si ça se relance ailleurs et à un autre moment, je serait bien entendu partant pour contribuer.

pour revenir à la discussion sur le Xtol...
merci pour vos réponses.
l'argument du nombre de litres de solution stock à préparer m'avait échappé: j'ai récupéré un sachet qui a déjà quelques années, et qui est prévu pour un litre. je passe pas mal de pellicule N&B, les 30 en 4 mois doivent être largement emplafonnées, mais reste la question du stokage. 5L, c'est encombrant. si en plus il faut un bidon accordéon ou un système sans air & lumière (est-ce nécessaire?)... c'est rhédibitoire.

je viens de faire ma première fournée de triX et neopan à l'ID11. ça a l'air de correspondre à ce que je cherche. si l'Xtol n'existe que en poudre pour 5 litres, et si leurs résultats sont comparables, je me rabattrait donc sur l'ID11/D76, une fois mon sachet de Xtol pour 1L éclusé. l'ID11 et le D76 existent bien en sachet pour 1 ou 2L, non?

bonne continuation photographique à tous!

[charan]

si tu veux un équivalent du Xtol en dose pour 1 litre, il existe le Fomadon Excel

merci! (croisement de post)

[Papouleu]

je ne pensait pas alors ouvrir une boite de pandore. . en tout cas, s'appuyer sur ce fil pour réaliser quelquechose dans ce genre me parait compromis. j'ai en plus découvert depuis que un/des membres éminents préparaient des pages là dessus. donc... pour ça et pour moi. si ça se relance ailleurs et à un autre moment, je serait bien entendu partant pour contribuer.

rassure toi la boite de pandore est refermée et a intérêt à le rester.

le sujet que tu soulèves est un mythe de la photographie. 100 photographes = 100 utilisation différentes des révélateurs et 100 tmps de développement différents pour chaque révélateur et chque film. Lequel est le bon? aucun et tous.
Chaque film est fourni avec avec une courbe de densitométrie (en principe,car quand on regarde la doc d'ilford...) Cette courbe correspond à un développement donné par le fabricant. ensuite on adapte le temps par rapport à ce que l'on veut obtenir (plus contrasté, moins contrastéetc), mais on fonction de ce que veut obtenir chapue photographe. Ce que je souhaite obtenir par rapport à mes photos, à mon agrandisseur, les conditions de lumières , n'a rien à voir avec ce que tu veux obtenir. Idem pour les révélateurs que tu veux utiliser.
Faire une liste des objectifs avec leurs caractèrisques c'est bien. Mais espérer avoir vraiment une idée de la valeur général d'un objectif, en additionnant les avis totalement subjectifs de leurs utilisateurs est une utopie. La seule chose qui serait valable, ce serait de tester chaque objectif avec des moyens techniques ad hoc.
Idem pour les révelateurs, les films etc. Essayes les, fais tes propres essais et tires en tes propres conclusions. Et va sur le site 35mm dans photographie tu as une excellente contribution de MMP sur la densito qui t'expliquera tout ce que tu veux savoir

[fabrice C]

J'arrive après la bataille, ce qui me va bien au teint.
Si je puis me permettre de vous apporter cette petite reflexion :
Vous seriez tous (enfin certain plus que d'autre) beaucoup plus détendus, si vous conveniez que votre quète de la photo absolue est un mythe (errant bien sûr)

Au lieu de vous palucher la cervelle pour savoir quel est le meilleur objo, le meilleur boitier, la meilleure pellicule, le meilleur révélo .... (ça flatte votre ego ? ) ...
Dites vous que c'est comme pour aller voir un film : Un copain vous dit que c'est génial, si vous avez le même goût que lui vous serez d'accord, dans le cas contraire évitez de lui demander son avis !
Et surtout ne demandez pas à trop de personnes non plus, sinon vous n'irez jamais voir aucun film .... ou bien tous, ce qui est tout aussi inintéressant, et coûteux de surcroît.

[charan]

oui, bon, sur la vacuité de la recherche de l'arme absolue ... bon, OK, on est sensiblement d'accord je suppose. dans une optique encore plus radicale, vas voir là http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm (je sais pas faire les liens propres et je ne me sens pas de faire une reformulation intelligente...pour ce machin).

l'idée de départ était: de la même manière que chercher à produire un comparatif rigoureux de tous les objos M42 pour voir quel est le meilleurs est vain, mais produire un récapitulatif d'une petite note donant les caractéristiques de chacun peut aider "en première approximation" à éliminer certains choix et à se concentrer sur ce qui correspond à la plage d'usage dans laquelle on se situe... on peut envisager l'utilité d'un truc comme ça sur les révélo/films. en tous cas, ça m'aurait bien aidé il y a quelques jours...

il est évident qu'un tel truc, étant par essence synthétique et (ici encore plus) issu d'un usage particulier par une personne particulière, la comparaison, la transposition dans son propre usage réclame réappropriation et discussion... le récapitulatif est donc par nature insufisant "dans l'absolu".

bon, ça a l'air de vous sembler ultra foireux à tous. OK, j'insisterai pas.

[Papouleu]

Je ne sais même pas si on peut considerer les tests poussés de Chasseur d'image comme valable, dans la mesure où, ces tests sont effectués sur un exemplaire plutôt que sur un échantillon.
Alors, comment considérer comme valable l'avis totalement subjectif de plusieurs personnes qui ont non pas testé mais utilisé quelques cailloux? La seule chose qui peut être faite, c'est cette liste qui est en cours sur un autre fil.
Quant aux révélateurs, le seul truc sérieux, c'est de lire la notice pour voir leurs qualités respectives et se forger ensuite ses propres expériences en les utilisant. Tout le reste n'est que discussion du sexe des anges et empirisme le plus pur et le plus inutile.

[charan]

Je ne sais même pas si on peut considerer les tests poussés de Chasseur d'image comme valable, dans la mesure où, ces tests sont effectués sur un exemplaire plutôt que sur un échantillon.

lapalissade scientifique:
au sens strict, si la méthode d'analyse est rigoureuse et affichée, on peut les considérer comme valable... pour leur référent empirique (càd l'ensemble des phénomènes qui constituent le corpus de l'analyse). l'interpolation à d'autre champs de validité (p.e. ici l'ensemble des pélliclules du même lot/génération/type etc...) est ce qui doit être discuter. (dans le plan des articles scientifiques puristes, on trouve des parties "méthodo, résultat, analyse, discussion"... là où c'est intéressant, c'est dans la discussion)

le risque est toujours de vouloir faire dire plus à un résultat que ce qu'il est capable de dire. ce en quoi je rejoins la légitime interrogation de Papouleu sur les tests de CI. et sur tout test ou procédure scientifique, d'ailleurs.

bon, j'y retourne, j'ai 2 angelots sous le microscope en ce moment.



à bientot sur un autre fil...

[Papouleu]

Donc si les tests de chasseurs d'images, ne peuvent réellement être transposé systèmatiquement à toute une production, qu'en sera t-il de l'opinion de l'utilisateur alfa, reposant aussi sur un seul objectif et dont l'opinion ne repose que sur ses résultats et goûts personnels quant à ses photos. Idem d'ailleurs pour les films, dont la façon d'être stockés, leur âge peut influer grandement sur les résultats.
Ne perdons donc pas de temps à chercher le Graal photographique ailleurs que dans nos cuves Paterson ou sur nos appareils photos.

[tErU]

J'arrive après la bataille, ce qui me va bien au teint.
Si je puis me permettre de vous apporter cette petite reflexion :
Vous seriez tous (enfin certain plus que d'autre) beaucoup plus détendus, si vous conveniez que votre quète de la photo absolue est un mythe (errant bien sûr)

Au lieu de vous palucher la cervelle pour savoir quel est le meilleur objo, le meilleur boitier, la meilleure pellicule, le meilleur révélo .... (ça flatte votre ego ? ) ...
Dites vous que c'est comme pour aller voir un film : Un copain vous dit que c'est génial, si vous avez le même goût que lui vous serez d'accord, dans le cas contraire évitez de lui demander son avis !
Et surtout ne demandez pas à trop de personnes non plus, sinon vous n'irez jamais voir aucun film .... ou bien tous, ce qui est tout aussi inintéressant, et coûteux de surcroît.

tu arrives apres, mais je pense qu'on doit attendre la sagesse meme si elle un brin en retard.

[fabrice C]

tu arrives apres, mais je pense qu'on doit attendre la sagesse meme si elle un brin en retard.

Attendre ... voire en mettant les points sur les i, réussir à l'atteindre
(le premier qui dit et Loire .... )

[charan]

tu arrives apres, mais je pense qu'on doit attendre la sagesse meme si elle un brin en retard.

Attendre ... voire en mettant les points sur les i, réussir à l'atteindre
(le premier qui dit et Loire .... )