Verticales

[Horst Tappert]

Bonjour à tous,

Je suis néophyte en photo, du moins sur les questions techniques, alors ma question va peut être paraître stupide mais je me lance
Je me demandais comment techniquement, avec un appareil comme un Hasselblad (ou du moins un moyen format du genre) on peut arriver à représenter des verticales parallèles (cette série illustre mon propos : http://www.benoitgrimbert.fr/index.php? ... normandie/ ou les photos de Gerry Johansson prises au Rolleiflex http://mobil.hd.se/multimedia/dynamic/0 ... 60207e.jpg ). D'après mes quelques connaissances les appareils à chambres corrigent les "défauts" de points de fuites. Mais dans ces cas, pensez vous que le résultat est du à un objectif particulier? J'ai réalisé quelques photos depuis ma récente acquisition d'un Hasselblad, j'obtiens ce phénomène (que je connaissais sans m'en soucier outre mesure ) avec mon objectif de 80 mm : http://superderrick.com/photos/b10.jpg

ça n'est pas nécessairement rédhibitoire mais j'envisageais une série de photos plus frontales et s'il existe un moyen de faire fuir les verticales 'verticalement', j'aimerais bien le connaître!

Merci beaucoup!

[greuh]

Pour cela, il faut décaler la lentille et le film en les maintenant parallèles...

Lis ceci et tu sauras tout.
http://www.galerie-photo.com/mouvement- ... hique.html

Pour l'aspect technique, il te faut un objectif tilt shift. Ou, dans le cas d'un 'blad, un flexbody :


greuh

[esox]

Sinon tu corriges en logiciel si tu scannes ou au tirage en jouant sur l'inclinaison du plateau.

[valAa]

Il y a beaucoup plus simple, mais ça demande d'avoir le recul suffisant :
maintenir l'appareil strictement horizontal lors de la prise de vue (plan film parallèle au plan de tes verticales). Dans ton image, je pense que tu as cadré légèrement vers le haut.
Grimper dans un arbre peut aider

L'objectif tilt shift est une astuce (pas données en général) permettant justement de cadrer vers le haut en maintenant le plan film perpendiculaire au sol. Les chambres à mouvements permettent aussi cela en basculant le corps avant.

Mais tu peux déjà essayer de bien maintenir ton appareil horizontal (avec un pied et un niveau à bulle par exemple). Tu seras limité dans le cadrage mais tes verticales seront verticales.

Sinon ça se redresse aussi au tirage sous l'agrandisseur, via le même genre de manip (plan du négatif et plan du papier non parallèles).

[Oriu]

Sinon tu corriges en logiciel si tu scannes ou au tirage en jouant sur l'inclinaison du plateau.

Ce qui coutera moins cher

[Horst Tappert]

C'est effectivement plus simple mais il faudrait que j'apprenne à tirer avant

Dans la mesure où les photos en exemples ont été prises au MF (dont une il y a 40 ans...), je pense que la correction a du se faire au tirage. Mais je me trompe peut être. Il y a aussi la question du recul en effet, sur mes photos j'en ai peu, ça peut expliquer une bonne partie du problème. Je me souviens avoir aussi un peu incliné mon appareil.

[Oriu]

On peut très bien imaginer l'utilisation d'un décentrement sur une chambre équipée avec un dos MF, et cela fait plus de 40 ans que cela existe

[valAa]

Il y a aussi la question du recul en effet, sur mes photos j'en ai peu, ça peut expliquer une bonne partie du problème. Je me souviens avoir aussi un peu incliné mon appareil.

Un grand angle bien utilisé peut aussi servir.
On a tendance à dire qu'un grand angle en archi c'est impossible à utiliser à cause justement des verticales.
C'est juste qu'avec un grand angle chaque degré d'inclinaison de l'appareil se paye plus cher en terme de convergence des verticales qu'avec une focale standard... mais sinon ça permet d'avoir plus de recul, et tant que le plan film est perpendiculaire au sol, pas de soucis... la gêne pourra alors provenir d'un cadrage trop centré, avec trop de sol et pas assez de ciel... Donc un escabeau, ou un arbre...
Pour moi les deux images que tu montres ont peut-être des verticales corrigées, mais il est aussi possible qu'elles aient été prises sans correction ni à la prise de vue ni au tirage, à condition d'avoir eu une focale et un point de vue adaptés.

[PhilB]

Un bon verre quadrillé est indispensable quand on utilise un grand angle si on veut éviter les déformations de perspective.
Reste qu'il est difficile de ne pas incliner l'appareil quand on veut que tout le monument ou immeuble entre dans l'image .
Et pourtant la solution est bien là,il faut que l'appareil soit bien horizontal et vertical.

[suaudeau benoit]

Moi j'utilise une optique grand angle à décentrement ou le plus souvent un très grand angle avec visée à l'horizontale et recadrage au tirage pour enlever une partie du bas de l'image.
Par contre en MF le optiques à décentrement valent une fortune.

[Oriu]

Pour le Pentax 6x7

[Horst Tappert]

Merci pour vos conseils! Je vais essayer en restant perpendiculaire au sol, du moins le plus possible, et voir ce que ça donne.

[BBoris50]

autre solution: se ballader avec une échelle pliable

[esox]

Ou une montgolfière et un réchaud à gaz...

[suaudeau benoit]

autre solution: se ballader avec une échelle pliable

Ton échelle doit avoir la moitiés de la hauteur du bâtiment que tu veux photographier, ce qui, tu comprend bien, pose rapidement des problèmes quand l’édifice dépasse 1 ou 2 étages.

Sinon il existe des drones.

[esox]

Oui mais là il me semble que l'achat d'un objectif à décentrement ou une chambre soit moins onéreux.

[Osborne]

autre solution: se ballader avec une échelle pliable

Ton échelle doit avoir la moitiés de la hauteur du bâtiment que tu veux photographier, ce qui, tu comprend bien, pose rapidement des problèmes quand l’édifice dépasse 1 ou 2 étages.

et pour la cathédrale de Chartres, je fais comment ?

[greuh]

Tu cherches ces gâteaux :


Hihihi
greuh

[suaudeau benoit]

et pour la cathédrale de Chartres, je fais comment ?

Tu fait comme YAB