Ma mie (blue)

[Tambo]

Hello; Je ne poste pas souvent par ici, mais je me remet au portrait depuis peu, et je suis un peu rouillé!

[Franchimontees]

L'expression est agréable et spontanée, mais le coup de flash en pleine figure et les ombres portées très dures (à cause d'une position du modèle trop près du fond) desservent énormément ce portrait.

[ramuntxo]

+1

Sinon j'aime bien.

[freddy.lombard]

L'expression est agréable et spontanée, mais le coup de flash en pleine figure et les ombres portées très dures (à cause d'une position du modèle trop près du fond) desservent un peu ce portrait.

+1 aussi, mais pour moi ça ne le dessert qu'un peu car je le trouve plutôt très bien... Beaucoup de naturel effectivement. Belles couleurs un peu surannées, cadrage académique mais OK pour ce type de portrait.

[Tambo]

Merci de vos retours. Effectivement, j'ai préféré la spontanéité du flash "àlacon" au modelé de la boite à lumière. J'aime biien cette lumière dure et froide et simple, mais qui contredit trop l'expression guillerette...

Celle ci est peut être plus cohérente ?

[freddy.lombard]

Te prends pas trop le chou, c'est histoire de causer et de donner notre sentiment. Là je préfère la première : sur la seconde la lumière est certes tout aussi violente, mais en plus l'ombre portée devient gênante amha, contrairement à la 1ère photo où elle était plus discrète.

Après, que tu aies des goûts en matière de lumière vive et de couleurs, c'est justement tes goûts, ton projet, ta personnalité. Il n'y a pas de goût universel : il suffit de lire les critiques photo dans la presse spécialisée avec les débats contradictoires entre experts sur une même photo.

[esox]

Je suis d'accord l'ombre gène la lecture du visage.

[monbon]

Merci de vos retours. Effectivement, j'ai préféré la spontanéité du flash "àlacon" au modelé de la boite à lumière. J'aime biien cette lumière dure et froide et simple, mais qui contredit trop l'expression guillerette...

Sinon tu peux aimer aussi la lumière ambiante et utiliser un 50mm à pleine ouverture (par exemple) ou bien utiliser le gros flash mais en le dirigeant vers le plafond ou un mur pour avoir une lumière beaucoup plus douce et naturelle, ou bien utiliser le flash en "fill-in" juste pour déboucher les ombres disgracieuse.

(parce que le coup de dire qu'on aime un défaut évident dans sa photo et que ce dit défaut est presque recherché ça me laisse quelque peu perplexe)

[bbjm]

Oui, qu'il y ait des avis divergents sur une même photo, n'empêche pas d'écouter et de s'enrichir de l'avis des autres ...
Ca me rappelle les excellents conseils de Toscani dans la récente émission...

Ecraser un visage au flash n'est pas le plus flatteur pour ce charmant modèle dont l'expression aurait mérité un peu de modelé.

[Tambo]

Je me suis peut être mal exprimé. Evidemment, si je poste une image ici c'est pour entendre des avis différents du miens.

Je sais faire de jolis portrait académique, avec une courte PDC, une lumière douce et tout et j'ai tout le matos nécessaire; mais, au risque de froisser il s'agit d'un parti-pris délibéré, et je comprends qu'on puisse mettre ça sur le compte d'une mauvaise fois exacerbée

C'est loin d'être parfait effectivement, mais je cherche bien ce type d'éclairage frontal En fait je pense que le problème de l'ombre pourrait être réglé avec un ring flash, mais c'est un système très onéreux. Je pense peut être à ce genre d'alternative, mais je ne sais pas si ça s'adapterait sur mon yashica electro.

http://strobist.blogspot.com/2008/03/fu ... flash.html

Ecraser un visage au flash n'est pas le plus flatteur pour ce charmant modèle dont l'expression aurait mérité un peu de modelé.

Merci pour elle

[monbon]

Je sais faire de jolis portrait académique, avec une courte PDC, une lumière douce et tout et j'ai tout le matos nécessaire; mais, au risque de froisser il s'agit d'un parti-pris délibéré

Effectivement ça me froisse quelque peu, je vais peut être paraître un peu sarcastique mais je ne comprends pas du tout ton "parti pris" en quoi infliger une lumière dure, écrasante, avec des ombres disgracieuse sert il ce joli modèle plein de grâce féminine? Quelle est la démarche photographique? imiter les photos de parfait débutant? Si c'est ça il ne lui manque plus que les yeux rouge !

Sinon le flash annulaire c'est bien pour la photo scientifique mais certainement pas pour les portraits, ce sera sans doute encore pire.

[Tambo]

Ce parti pris justement ne vise pas à "servir" ce modèle, ni à le "magnifier". La photo au sens ou je l'entends ou la pratique, n'est pas nécessairement esthétisante. C'est justement ce coté "scientifique", objectif plutôt qui m’intéresse, plutôt qu'une lumière nostalgique, romantique voir mièvre. Certes, cette 2eme photo, peu paraître très moche. Mais la tentative (pas vraiment réussie) n'était pas de faire une "belle" photo au sens ou tu l'entends.

[bbjm]

Ce parti pris justement ne vise pas à "servir" ce modèle, ni à le "magnifier". La photo au sens ou je l'entends ou la pratique, n'est pas nécessairement esthétisante. C'est justement ce coté "scientifique", objectif plutôt qui m’intéresse, plutôt qu'une lumière nostalgique, romantique voir mièvre. Certes, cette 2eme photo, peu paraître très moche. Mais la tentative (pas vraiment réussie) n'était pas de faire une "belle" photo au sens ou tu l'entends.

Tu ne m'as pas vraiment convaincu de tes intentions ...
C'est bien de dire vers quoi on ne veut pas tendre, certes.
Mais c'est encore mieux de préciser ou on souhaite aller, ce qu'on a voulu faire ...

[monbon]

Ce parti pris justement ne vise pas à "servir" ce modèle, ni à le "magnifier". La photo au sens ou je l'entends ou la pratique, n'est pas nécessairement esthétisante. C'est justement ce coté "scientifique", objectif plutôt qui m’intéresse, plutôt qu'une lumière nostalgique, romantique voir mièvre. Certes, cette 2eme photo, peu paraître très moche. Mais la tentative (pas vraiment réussie) n'était pas de faire une "belle" photo au sens ou tu l'entends.

Tu ne m'as pas vraiment convaincu de tes intentions ...
C'est bien de dire vers quoi on ne veut pas tendre, certes.
Mais c'est encore mieux de préciser ou on souhaite aller, ce qu'on a voulu faire ...

Tu me hottes les mots de la bouche !

[Tambo]

Autant pour moi, je n'ai pas été clair du tout ;

J'aimerais en fait faire des portraits "anthropologique", le plus frontal possible, avec un éclairage le plus simple possible. Au niveau de l'éclairage, la 1ere me convient presque, mais l'ombre de l'arrière plan de la 2eme est plus gênante. Je pense au flash annulaire, mais je ne trouve dans mon budget que des systèmes adaptés au matos numérique.

[PhilB]

Pourtant un panneau en polystirène,un parapluie made in China ou autre réflecteur,ça ne coute pas cher et ça casserait l'éclairage direct et dur,rien que du papier calque monté sur un support en carton placé sur ton flash,beaucoup d'idées dans le genre sur le Web,ton modèle le mérite.

[rainer_p]

Ce parti pris justement ne vise pas à "servir" ce modèle, ni à le "magnifier". La photo au sens ou je l'entends ou la pratique, n'est pas nécessairement esthétisante. C'est justement ce coté "scientifique", objectif plutôt qui m’intéresse, plutôt qu'une lumière nostalgique, romantique voir mièvre. Certes, cette 2eme photo, peu paraître très moche. Mais la tentative (pas vraiment réussie) n'était pas de faire une "belle" photo au sens ou tu l'entends.

J'ai l'impression tu nous prends pour ce que nous sommes pas, ici. Tu peut voir plein de photos magnifié, certes, par le respect du photog et son sujet mais loin d'être romantique ou.....mièvre.
Va donc voir des portraits de monbon, bevezier ou goldorak sur ce site. Je site qu'eux mais il y a plein d'autres.
Mais bon j'ai pas vraiment compris ce que tu voulais faire. L'importance est que ça TE plait.....mais ça semble pas être le cas.
Quand à moi, j'accroche pas de tout. Toutes les erreurs sont ici visible. Vu que tu persiste à dire que c'est fait volontairement je vais plus blablater et te souhaite de la réussite dans tes recherches

[monbon]

Va voir les photos de Martin Schoeller, il fait des portraits frontaux, sans chichi avec un éclairage pas trop complexe mais superbement géré.

http://brouillonsdeculture.wordpress.co ... rtrait-nu/

Encore une fois, laisse tomber tes fantasmes de flash annulaire, ça va te produire des horreurs en portrait !

[Tambo]

J'ai l'impression tu nous prends pour ce que nous sommes pas, ici.
Va donc voir des portraits de monbon, bevezier ou goldorak sur ce site. Je site qu'eux mais il y a plein d'autres.

Bon, alors non, je ne prends personne pour quoi que ce soit. Je suis juste un peu désorienté quand je présente des images loin d'être parfaite (même si la perfection n'est pas mon but ), mais avec une lumière dur et froide, et qu'on me dit "c'est tout naze, si tu veux faire du portrait prends un 100mm mets toi à 2.8 et tu t'éclaire avec une grande verrière ou une BAL"

Mais bon j'ai pas vraiment compris ce que tu voulais faire. L'importance est que ça TE plait.....mais ça semble pas être le cas.
Quand à moi, j'accroche pas de tout. Toutes les erreurs sont ici visible. Vu que tu persiste à dire que c'est fait volontairement je vais plus blablater et te souhaite de la réussite dans tes recherches

Merci, mais non! Si je poste ici c'est pas pour donner des leçons, au contraire et je trouve ce fil très enrichissant!
J'ai beaucoup aimé les portraits de Martin Schoeller, et c'est assez proche de ce que j'aimerais faire, mais avec un éclairage plus dur, moins propre. Parce que au risque d'en rajouter, j'aime bien ce coté un peu glauque

[bbjm]

si tu veux faire du portrait prends un 100mm mets toi à 2.8 et tu t'éclaire avec une grande verrière ou une BAL"

Qui a écrit ca et ou ????

Tu as raison prends un flash annulaire et donnes dans la photo dermatologique