La Ciotat en panoramique

[esox]

Toujours Hasselblad 503 CX et au distagon 50mm

Fuji Velvia 100F
















Acros 100 + Xtol 1+1








Fomapan + Xtol 1+1

[freddy.lombard]

Les deux premières reflètent bien La Ciotat : belle idée que le panoramique en ces circonstances.
Sur les deux N&B je trouve que la partie ombrée est un peu grisouille...

[esox]

Mais fidèle à la lumière du couchant. Beaucoup d'ambitus dynamique. Un des soucis du pano. Peut-être en contrastant un peu ces parties non éclairées.

[Ewen]

Le phare de la première dynamise bien la photo, casse et remplit la géomètrie linéaire du cadre.
C'est peut-être ce qui manque aux trois autres.

[michel.j]

oui, pour moi aussi la premiere est au dessus des autres
les n/b sont un peu tristounettes

[Habib]

pareil que les collegues
celles en n&b paraissent bien fades apres les 2 belles premieres en couleur

[esox]

Bah c'est sûr y'a moins de couleur en n&b... Mais je les aime bien !

[Siel]

Moi je me pose la question sur où commence et où s'arrête la photo numérique ?

Sur la première y a quand même de gros pâtés sur la flotte...

[esox]

Ca s'appelle un sillage. La flotte n'a pas été retouchée. Juste les pétouilles dans le ciel. Mais j'avais pas assez de champt possible pour qu'on puisse voir lr bateau.

[esox]

Ca s'appelle un sillage. La flotte n'a pas été retouchée. Juste les pétouilles dans le ciel. Mais j'avais pas assez de champ possible pour qu'on puisse voir le bateau.

[esox]

Mais pour répondre plus précisément, ces photos ont été pries en analogique et assemblée de façon numérique, ce que l'argentique ne peut pas faire tout seul. Là où on peut "voir" le traitement numérique, c'est plus dans le ciel à gauche où le soft d'assemblage n'a pas très bien géré le fouillis des nuages et les très hautes lumières. Après il y a peut être aussi des artéfacts au niveau de l'eau. Mais pour faire du panoramique avec un 6x6 il faut passer par du logiciel.

Alors je dirais que la limite se situe au niveau des possibilités et limites de chaque système. Par exemple, doit-on diaboliser le fait de mettre des ouïes de violon sur le dos d'une femme avec photoshop plutôt qu'avec des ciseaux et de la colle et/ou un masque en carton ? Je pense que faire une limite entre les deux est aussi sectaire que condamner un procédé ou l'autre. Un peu comme la limite entre la musique dite savante et la musique dite populaire : elle a peu d'importance, il y a avant tout de la bonne musique et de la mauvaise musique. Du bon et du mauvais JS Bach ou WA Mozart et du bon et du mauvais Brel ou Pink Floyd.

Je trouve inintéressant d'aborder la photo du point de vue de la technique utilisée, et plus constructif de l'apprécier au niveau de son résultat.

Après je n'ai pas dit que mes panos étaient des chefs d'oeuvre. Le premier a de gros problèmes de dynamique par exemple. La limite de ce que peut encaisser un film dia sur 5 ou 6, je ne sais plus, vues sur une même valeur IL et sur 270°.

Aucun panoramique analogique ne peut le faire. Je voulais le faire. Il y a des imperfections, peut être dues à mon inexpérience de ce type de soft (autopano giga). Maintenant aurais-je dû m'abstenir parce aucun boîtier ne peut le faire sans post traitement ? Doit-on considérer qu'une photo de Cartier Bresson n'a aucun intérêt parce qu'elle est reproduite en offset ? Qu'est-ce qui est le plus important dans une photo, ce qu'elle dit ou l'objet en lui-même ? Une photo prise en numérique et tirée en argentique est-elle vouée aux gémonies ?

Beaucoup de questions qui méritent plus que des remarques à l'emporte-pièce.

Si on modifie réellement la photo en enlevant un élément mal géré lors de la prise de vue, en douce je dirais que c'est de la triche, genre le poteau électrique au sommet de la colline, ça me gène, parce que ce que la poésie que je vois sur la photo ne correspond à aucune réalité. La photo doit, selon moi, être une fenêtre sur le réel. Ensuite c'est du montage, je ne suis pas fan mais c'est un genre qui a donné de très grands artistes. Que ce soit du montage numérique ou analogique. Après si il s'agit de corriger une exposition, un masquage, une pétouille, qu'on le fasse avec des pixels ou des sels d'argent, peu m'importe. Un Melies numérique doit-il être ignoré ? Je pense que Melies aurait adoré avoir photoshop. Un peu comme le compositeur Edgar Varèse qui rêvait d'instruments électroniques mais qui ne les avait pas à sa disposition. Normal, ils n'existaient pas encore.

2001 l'Odyssée de l'espace de Kubrik doit-il être comparé aux derniers épisodes de Star Wars uniquement en fonction de la technique utilisée ou bien plus par la subtilité de son message. Bien que fan de star wars, je n'en reste pas moins un inconditionnel de Arthur C. Clarke et je le trouve plus fin que Lucas question réflexion sur l'humanité.

Mais ce ne sont là que des points de vues personnels et qui n'ont aucune valeur universelle !

Dernier détail : la flotte a été beaucoup plus retouchée sur la deuxième photo, le logiciel de pano ayant laissé de gros trous dans l'eau !