Vieux Port Marseille

[esox]

Toujours Hasselblad 503CX, 4/50 distagon, Acros 100 Xtol 1+1










Ca aurait aussi put être mis dans le fil mer et bateaux.

[heg van nasche]

on peut squatter?



http://hegvannasche.blogspot.com/2011/0 ... -port.html

[esox]

Marseillais ?

Ou mais bon, toi c'est de la photo érotique que tu mets...

[heg van nasche]

Non, juste de passage un week end pour les demi finales du top 14 en rugby.
Faut-il rajouter une mention 18+?

[esox]

Au moins, one ne photographie pas le Vieux Porc impunément !

[Rudarche Oparparche]

Au moins, one ne photographie pas le Vieux Porc impunément !

Esox, superbe photo! Tu mérites ton matériel!

Les tons sont parfaits! C'est un scan de tirage? Comment as-tu rendu ce dégradé discret et très joli du centre très clair vers les bords plus foncés?


Heg, chouette instant mais difficile photo à contre-jour avec une légère sous-ex sur les sujets et un décor sur-exposé...et que de vilaines pétouilles!
Un peu moins de ciel et un poil plus sur la gauche pour que la dame ne lèche pas trop le bord, et la compo aurait pile pour moi!
Joli coup en tout cas

[esox]

Merci, j'en suis tout rouge... La prochaine étape c'est que mon matériel me mérite...

En ce qui concerne ce dégradé, c'est un vignettage créé par Toshop, c'est bien un scan de négatif avec Epson V700 et Epson scan.

Pour expliquer rapidement, on crée un cercle de sélection avec un contour progressif qui varie selon la résolution. Ici un scan de 6000x6000 pix je fais deux fois un contour progressif de 250 px (250 c'est le max accepté par toshop). On inverse la sélection pour ne plus avoir un cercle central sélectionné mais son "négatif), on met cette sélection sur un nouveau calque, on remplit de noir et on règle la transparence du calque. En suite on peut faire la même chose avec des sélection de taille et forme variées que l'on empile sur des nouveaux calques selon le même principe (contour progressif, inversion, remplissage, le tout sur nouveau calque et on règle la transparence de ce vignettage.

Pur cette photo, deux sélection circulaire (ben oui 6x6 c'est carré), une dont le cercle fait la taille du carré et l'autre plus grand que le carré pour assombrir un peu plus les coins "extrêmes". Puis j'ai fait une sélection ovale plus centrale mais selon le même principe qui une fois inversée laisse cet espace plus clair au centre.

Voilà, je sais pas si j'ai été clair...

Après je teinte légèrement pour créer un ton un peu chaud.

Sinon faudrait que je prenne le temps de faire un petit tuto illustré.

[freddy.lombard]

En ce qui concerne ce dégradé, c'est un vignettage créé par Toshop, c'est bien un scan de négatif avec Epson V700 et Epson scan.

Pour expliquer rapidement, on crée un cercle de sélection avec un contour progressif qui varie selon la résolution. [...] Sinon faudrait que je prenne le temps de faire un petit tuto illustré.

Dommage, ces modifications informatiques : tu fais de bonnes et parfois de très bonnes photos. Elles peuvent se passer de bidouilles informatiques en post-traitement amha.
Pour le tuto, je pense que c'est un peu HS sur le forum argentique.
Mais pour tes photos, continue, parce que je les aime bien, moi

[esox]

Merci freddy !

Les bidouilles je les aurais faites sous l'agrandisseur : le vignettage pour refermer la lecture de la photo je le faisais aussi sous l'agrandisseur, mais je n'ai plus la place d'en avoir un... A part ça, l'équilibrage des tonalités et le dépétouillage, rien de spécifique au numérique. Quand au réchauffement, je faisais aussi ça en labo : dektol dilué, sélénium... Je me limite à ça. Sauf peut-être pour les panoramiques mais là pour faire du pano en MF, je ne sais pas si c'est possible hors post traitement.

En tous cas ce que vous m'avez dit sur ce fil me va droit au coeur et m'encourage à brûler du film !

L'APN me sert plus de cellule ou flashmètre ou pour les photos de familles. Ou pour des photos sans grande importance. Ne serait-ce que le viseur... Je reprends mon cher OM4 ces temps-ci, j'ai presque eu le vertige quand je l'ai remis devant mon oeil !!!

J'rai ressorti l'APN ce week end dernier. Pas le même plaisir, pas la même démarche.

Pour le tuto, tu as je pense raison. Et puis c'est sur un tuto du web que j'ai appris le truc !

Mais je pense que la démarche de prendre les vues au film et de tirer à l'imprimante n'est quand même pas une hérésie totale.

J'espère que tu continueras à aimer les prochaines photos, si elles sont bonnes...

[heg van nasche]

Heg, chouette instant mais difficile photo à contre-jour avec une légère sous-ex sur les sujets et un décor sur-exposé...et que de vilaines pétouilles!
Un peu moins de ciel et un poil plus sur la gauche pour que la dame ne lèche pas trop le bord, et la compo aurait pile pour moi!
Joli coup en tout cas

Merci du retour.

quel serait ton avis pour une bonne exposition au moment de la prise de vue?
une compensation positive aurait cramé un peu plus le décor et l'inverse aurait assombri le couple?

[esox]

Je suis d'accord pour la compo ça aurait enlevé un bout de la coque du catamaran un peu inutile.

[Rudarche Oparparche]

Heg, chouette instant mais difficile photo à contre-jour avec une légère sous-ex sur les sujets et un décor sur-exposé...et que de vilaines pétouilles!
Un peu moins de ciel et un poil plus sur la gauche pour que la dame ne lèche pas trop le bord, et la compo aurait pile pour moi!
Joli coup en tout cas

Merci du retour.

quel serait ton avis pour une bonne exposition au moment de la prise de vue?
une compensation positive aurait cramé un peu plus le décor et l'inverse aurait assombri le couple?

Un coup de "fill-in"...?

Je suis d'accord pour la compo ça aurait enlevé un bout de la coque du catamaran un peu inutile.

J'aime bien justement ce bout de catamaran, ça répond à la diagonale du "ponton" à gauche.

[Rudarche Oparparche]

Un coup de "fill-in"...?

Ou alors, pourquoi ne pas exposer pour le décor et sous-exposer exagérément les sujets? On a la chance d'avoir un gros contraste entre le blanc de la jupe et la main, ainsi qu'avec la chemise et les cheveux blancs de l'homme sur le haut de la femme.

Ca aurait peut-être donné des silhouettes mais ce qui est marrant est conservé. Et puis ça aurait peut-être donné un effet "où est charlie?", on ne voit pas le détail drole au premier coup d'oeil, et c'est d'autant mieux quand on s'en est aperçu!

Je ne sais pas, c'est une suggestion, mais peut-être que le résultat aurait été dégueulasse..!

[oRo]

Que je prend plaisir à te lire esox...
J'ai exactement la même approche que toi quand au traitement de mes photos, l'utilisation de l'APN, Photoshop...
Je comprend également les puristes qui cris à l'hérésie, mais je vois pas pourquoi prendre le meilleur de ces deux aproches ne pourrais pas aussi produire de bonne choses.

Je serais très intéressé par un tuto, ici ou ailleurs car je trouve tes rendus magnifique.

Bravo!

[esox]

Merci oRo, je suis à 100% avec toi : pourquoi ne pas prendre le meilleur des deux mondes, et aussi comprendre et respecter ceux qui préservent plus intacte une tradition.

Tu sais pour le rendu, il y a aussi les optiques Zeiss du Blad... le choix du film, du révélateur. En post traitement, je n'utilise que les masquages avec les niveaux, les outils de dépétouillage (dépétouillement, dépétouillisation, dépétouillitude ?), les calques pour le vignettage, les teintes pour réchauffer ou refroidir l'image. Bref que des chose qu'on peut faire en labo. Extrêmement rarement le tampon pour faire disparaître quelque chose pour sauver une photo qui vaut vraiment le coup. Et un chouïa d'accentuation.

Mais tout part du scan, si le scan est à l'ouest, rien de bien ne sortira. Le scan est un subtil dosage entre la quantité d'infos présentes et la distribution des tonalités (le gamma en langage numérico-satanique). Si c'est trop gris, bien qu'avec beaucoup d'infos ça sera très galère à récupérer.

De plus il faut un bon négatif, bien équilibré, bonne expo et bon dev. Des fois je me demande si c'est pas encore plus sensible dans la chaîne numérique que dans la chaîne analogique.

Aussi un écran calibré, tant au niveau des dominantes que du gamma. D'origine les écrans sont trop clairs.

Et enfin, la motivation : je ne travaille que les images que je vais imprimer. C'est le but l'impression. Mon objectif ne s'arrête pas à regarder mes images sur un écran. Une image belle sur papier sera belle à l'écran, l'inverse pas forcément !

Et puis à force d'en faire on se "fait" l'oeil". On ose assombrir ses rendus. Je ne sais plus quel photographe disait que c'est en assombrissant qu'on voit d'où vient la lumière.

Oser boucher un chouïa les ombres, comme en labo, ne pas être obsédé par l'image techniquement "parfaite" qui est plate et chiante. Au début on se pend dès qu'on bouche 1 mm² d'ombres. ensuite on se rend compte qu'un aplat noir peut avoir une force incroyable par exemple. Bref il faut passer le stade de l’appentis sorcier qui avec ses outils pense faire de l'argentique sans ses "défauts" et reprendre de l'humilité, regarder le travail des tireurs et s'en inspirer. Comprendre comment ils mettent de la force dans leurs images. Je suis encore très loin de ce que sait faire un Adrian Ensor. PAs parce que je ne sais pas faire, mais parce que je ne sais pas lire une image comme lui la lit.

Il faut comprendre les calques photoshop, les outils de sélection, les outils de masquage, l'histogramme et toujours imprimer en se disant que si on n'y arrive pas c'est qu'on a loupé quelque-chose. Je pensais ne jamais pouvoir faire du N&B correct avec mon Epson R1900 et bien maintenant j'en fais des très corrects.

Et puis ne pas être obsédé par les détails techniques, oui un scan sort toujours moins net que le neg. Peut-être que c'est dû à mon châssis porte film. Et alors ? Une accentuation bien dosée et personne ne verra la différence. Gérer les imperfections. Comme au labo.