Développement Sprocket Rocket

[Neighborhoods182]

Bonjour à tous,

j'espère que ce sujet n'a pas déjà été traité auquel cas je m'en excuse !!

Voilà je suis un tout jeune lomographe, je possède un panoramique Sprocket Rocket que j'ai utilisé la première fois lors d'un séjour à Venise.

Jusque là, tout va bien, sauf que cela s'est gâté lorsque j'ai reçu ma première pellicule.

J'ai effectué un développement chez Kodak Nation Photo (avec le forfait Sprocket Rocket), bilan: une photo de développé sur douze.
Le dirigeant (bien aimable) m'offre le second développement en me signifiant que ma pellicule était presque vierge.

Je reçois ce matin le développement de mon second film... pratiquement rebelote à la différence que la plupart de mes photos sont... quasiment blanche (reçu que 8 photos sur 18 ou 19 prise).

Bon je commence à inquiété un peu... La première pellicule était une Kodak Couleur ISO 200 et la seconde une AGFA N&B 100.

D'où ce problème pourrait-il venir ? De moi ? De mon lomographe ? Des films ? Du développement (sachant que la première pellicule a était développé sur du format 10x15 et la seconde environ 8X17) ?

Je ne retrouve également pas les "trous" de la pellicule sur le développement qui ai pourtant un des traits vendeur du Sprocket rocket.

Merci de vos éventuelles réponses et conseils avisés.

Cordialement

[daouar]

Il faut savoir ce que donnent tes négatifs : si photo presque blanche, les négatifs doivent être très foncés, ce qui est l'inverse d'un négatif vierge. Donc, comment sont il ?

[Neighborhoods182]

Sur mon premier développement, les films sont vierge (film translucide), sur le second développement, les films sont effectivement très foncés.

Kezako ?

[Oriu]

Je ne connais pas ce panoramique mais il semble n'avoir ni vitesse ni diaphragme réglable, donc pas facile d'exposer correctement c'est le film qui encaisse tout les écarts.
Pour avoir une exposition plus correct il faudrait avoir l'ouverture et la vitesse d'exposition, ainsi les condition de prise de vue seront moins hasardeuses

Edit: il y a un réglage nuage, soleil vitesse 1/100, et ouverture f10 (nuage) et f16 (soleil)

[daouar]

Et un mode pose B aussi, ce qui pourrait expliquer la pellicule très foncé (sur-exposition).

[Neighborhoods182]

Donc cela viendrait plus d'une manipulation de ma part ?

Quid de Kodak Nation Photo ? Connaissez-vous ce développeur ? Je suis assez étonné que d'une pellicule sur l'autre, il me renvoit deux types de format photo.
J'ai remarqué depuis sur la dernière pellicule (les photos assez blanches) une pixellisation assez forte sur certains endroit. Cela vient du développement ?

Merci pour toute vos réponses.

Edit: up

[Le Monsieur Beaumont]

On ne parle pas de pixellisation en argentique,
Le grain peut provenir des produits utilises lors du devellopement,du film ou de problèmes de devellopement mais c'est étrange que ce ne soit que sur certaines parties du negatif.
De plus lors du devellopement de vraies photos les trous du negatif ne sont pas sensées apparaitre,si tu les veux devellope tes photos toi même ou fais les développer par la société lomography si tu veux de mauvais développements assez couteux.
Je ne peux pas te renseigner sur Kodak Nation Photo et non les problèmes sur tes négatifs ne proviennent pas de toi mais de lomography qui fabrique des appareils non conçus pour prendre des photos.

[esox]

Et si tu utilisais un appareil photo plutôt ? En voiture tu roules en Traban? Tu achèterais une traban au prix d'une berline ? Si le but du jeu est d'avoir une photo sursaturée, vignetée à mort et "avé les trous", je pense que l'Iphone 4 a tout ce qu'il faut ! Tu me diras là aussi y'a un blème : c'est dur de téléphoner avé un ail-faune.

Sérieux, l'appareil photo de ton téléphone portable et 5 min dans Gimp ou photoshop te reviendront bien moins cher, et plus de soucis de films vierges ou voilés !

[PJBreton]

D'accord mais le sprocket moquette, à l'avantage de faire du panoramique à moindre frais qu'un horizon.

[Le Monsieur Beaumont]

A moindre frais mais a moindre qualité aussi.
Et si il faut shooter en permanence au pifomètre,ça n'a certe pas le même prix qu'un horizon mais devoir dépenser une dizaine d'euros en devellopement pour trois photos blanches est loin d'être rentable.
Et si le but est d'avoir des photos ayant la même apparences que les photos du site de "lomography" autant investir dans un numérique ayant une fonction panoramique et utiliser photoshop.
Sinon on peut investir dans un vrai appareil argentique panoramique et faire de belles photos (on en trouve tout de même ne coutant pas le prix d'un horizon et les appareils "lomography" ne sont de plus pas donnés).

[Fly Ricky the Wine Taster]

Et pourquoi s'embêter à utiliser des tri-x ou des t-max puisqu'il y a des logiciels qui reproduisent le rendu ? Et pourquoi utiliser des pellicules pour le grain alors que photoshop peut reproduire le rendu ? Personnellement, je vois un intérêt à ces "lomographes", nonobstant l'aspect hipstero-hypo-chicos-neuneu, il y a des concepts sympathiques sur certains appareils : le sténopé panoramique, des rendus sympathiques et qui ont une authenticité que le numérique n'a pas, ne faisant que reproduire artificiellement un effet organique/aléatoire.

[Gilles]

Bonsoir,

Pour expliquer tes déconvenues, quelques rappels des bases de photographie (valables pour tout appareil qu'il soit argentique ou numérique). Pour enregistrer une image ton film (ou capteur) doit recevoir une certaine quantité de lumière. Pour contrôler la quantité de lumière qui entre dans la boîte, un appareil est doté de deux mécanismes:
- un obturateur, qui "ouvre le trou" pendant un certain temps. Plus ce temps est long, plus il y a de lumière qui entre
- un diaphragme, qui "règle la taille du trou". Plus ce trou est grand, plus il y a de lumière qui entre.

Sur un appareil perfectionné, il y a une "cellule" qui mesure la quantité de lumière disponible et qui règle ces deux mécanismes de manière à ce que la bonne quantité de lumière arrive sur le film. Sur un tel appareil, de nombreuses vitesse d'obturation et de nombreux diaphragmes différents sont disponibles.

Sur ton appareil, il n'y a qu'une seule vitesse d'obturation (pas de réglage possible donc, à moins d'utiliser la "pose B"), et deux diaphragme: soleil ou nuage, "soleil" étant, évidemment, plus fermé que "nuage". Par ailleurs, ton appareil ne dispose pas de cellule, et donc, la précision du réglage ne tient qu'à ta capacité à deviner le meilleur, ou plutôt - étant donné les possibilités limitées - le moins mauvais réglage.

Que se passe-t-il donc si le réglage n'est pas bon ?
- si ton film reçoit trop de lumière, il est très foncé, et donc, tes photos, sont très claires, voire toutes blanches
- si ton film reçoit trop peu de lumière, il est presque transparent, et donc, tes photos, très foncées, voire noires.

Le film, heureusement, est assez tolérant, ce qui fait que, même si le réglage n'est pas optimal, une image sera quand même enregistrée, mais à la qualité dégradée.

Ton premier film n'a donc pas reçu assez de lumière, le second, trop.

Pourquoi ? Il y a plusieurs possibilités.
- mauvais réglage, ou prise de vue dans des conditions qui ne sont pas adaptées aux réglages disponibles.
- pour les vues sous-exposées (film transparent, images noires): peut-être ton obturateur est-il resté bloqué ? Tu peux le tester, en déclenchant, dos ouvert, et objectif dirigé vers une source lumineuse. Tu dois voir, à tous les coups, un petit flash lumineux quand l'obturateur s'ouvre, si tu regardes à travers l'objectif.
- pour les vues sur-exposées: tu as mis le réglage sur la pose "B": l'obturateur reste ouvert aussi longtemps que tu gardes le déclencheur enfoncé, et ton film est alors sur-exposé.

Si on élimine les deux derniers points, il reste le mauvais usage de l'appareil. Dans quelles conditions as-tu pris tes photos ? Grosso modo, si tu charges l'appareil avec un film de 100 iso, tu ne pourras faire des photos que par grand soleil, ou par temps légèrement couvert (en réglant le diaph. en fonction)... pas de photo d'intérieur !

Je t'encourage a essayer de refaire une pellicule de test dans des conditions bien contrôlées et adaptées...

Amitiés

[Le Monsieur Beaumont]

Et pourquoi s'embêter à utiliser des tri-x ou des t-max puisqu'il y a des logiciels qui reproduisent le rendu ? Et pourquoi utiliser des pellicules pour le grain alors que photoshop peut reproduire le rendu ? Personnellement, je vois un intérêt à ces "lomographes", nonobstant l'aspect hipstero-hypo-chicos-neuneu, il y a des concepts sympathiques sur certains appareils : le sténopé panoramique, des rendus sympathiques et qui ont une authenticité que le numérique n'a pas, ne faisant que reproduire artificiellement un effet organique/aléatoire.

Je n'ai pas envie de faire mon anti-lomographiste (même si c'est peut être déjà fait) mais je ne vois pas l'intérêt d'acheter un appareil de chez lomography et possédant ainsi toutes les "qualités" défendues par lomography tel une exposition foireuse,du vignettage etc et étant ainsi très aléatoire (ce que n'est en aucun cas l'argentique comme cela le laisse présager auprès de certains) pour ensuite demander sur un forum pourquoi l'on obtient ce résultat.
De plus il est de notoriété publique que les photos présentes sur le site de lomography sont retouchés sur photoshop alors niveau authenticité c'est pas top.
De plus je ne comprend pas pourquoi tu parles d'effets organique ,je veux bien que la gélatine soit fait de déchets animaux mais je ne comprend pas ce que tu voulais dire.


Pour Gilles j'ai peur que l'on ne revoit plus neighborhood182,ce fil date de plus de quatre mois et il ne s'est toujours pas présenté..

[goldorak]

Moi ce que je comprend pas c' est que chaque fois qu'une personne qui demande une info sur LA LOMOGRAPHIE ont a tout le temps les même commentaire qui ne servent pas a résoudre le problème... mais a critiquer la marque ..... les appareils ou les procédés
et en gros c' est nul sa va surement démotiver plus d'un a faire de l' argentique

j' ai plusieurs appareil lomo et le sprocket rocket et vraiment sympa donc ceux qui n'ont pas tester devrai s' abstenir de juger
une belle photo vient du photographe et non du matériel !!!!

pour ton problème de développement ... je penche plus pour un problème de prise de vue ... le sprocket rocket tu doit apprendre a faire avec le dompter lol
il te faudra surement plusieurs pellicule .... si tu a besoin de conseil hésite pas demande

et pour les photo avec les petit trou comme tu a demander il te le feront jamais en magasin .. tu doit scanner toi même tes negatifs en n' utilisant pas le cash prévu ... ou utiliser le cash vendu par lomographie