Lomo ou pas Lomo ?

[Rémy_91]

Dans le même esprit qui consiste à "ressusciter" un appareil, et pour répondre à la question de Tambo :

La guitare est un prototype en bois d'olivier, manche traversant en érable ondé.
Elle fait partie d'une petite série commencée par un ami débutant luthier, décédé trop tôt en 95. J'avais récupéré 6 ébauches +ou- avancées et j'ai terminé le travail comme je pense qu'il l'aurait fait. Ca sonne bien, je gratouille souvent dessus, juste pour le souvenir...

A+ Rémy

[greuh]

David Burnett, photos au Holga de la campagne présidentielle américaine de 2004 : http://www.davidburnett.com/portfolio.html

[goldorak]

David Burnett, photos au Holga de la campagne présidentielle américaine de 2004 : http://www.davidburnett.com/portfolio.html

Amen un des tout tout grand photographe et qui continu a bosser en argentique

et qui fait de la lomographie tout comme moi

[esox]

Malouk tu reflètes exactement ma pensée. John Cage est un excellent exemple tout comme Marcel Duchamp pourrait l'être. Chez Cage, l'intéressant n'est pas le résultat sonore, mais la démarche de l'érudit qui a cherché à désacraliser et sortir sa science du carcan formaliste où l'écriture (la composition) s'était enfermée. Ce qui a amené la création vers d'autres contrées. Dans les mêmes époques on a l'apparition de la musique concrète avec Shaeffer. Les technomen lui doivent une immense reconnaissance. Et que dire de ¨Pierre Henry ?

Tambo, tu devrais mieux lire mes posts. Quand je parle du rock qui n'est pas un genre qui a été remis au goût du jour pour des raisons marketing, je parle du rock "originel", celui des 50's. Tu aurais dû comprendre quand je parlais des déclinaisons marketing du genre, le grunge, etc. Un combinaison d'une société en rebellion (qui a amené à woodstock et mai 68 quand même), d'une invention (la musique amplifiée, principalement la guitare électrique avec Les Paul), tout cela subtilement mélangé avec le blues, nous a donné Bill Haley (rock around the clock, Elvis, un peu plus tard Jerry lee Lewis, etc). Et tout ça pourquoi ? Pour briser les dogmes justement et les carcans. Ce qui a créé les conditions d'un foisonnement créatif qui a eu son apogée dans les 70's. Ensuite Monsieur Marketing est passé par là, on a commencé à parler de produit, et on a surtout commencé à s'emmerder sérieux à écouter la production du moment. Combien faut-il écouter de morceaux de U2 pour en avoir un jubilatoire ?

Et ce que tu me dis du Lomo, c'est tout le contraire du rock : on adhère bien sagement à un dogme. On fait le rebelle dans son salon, on est très libre, tant qu'on ne cherche pas à sortir des 4 murs de sa prison. Ne serait-ce qu'admettre qu'on adhère au dogme, quelle soumission !

Je n'ai rien contre "Lomo" en tant que tel, on peut faire de très bonnes, d'excellentes choses dans ce registre. Je suis juste franchement surpris que ça soit le nouveau dada en matière de création photographique, une des nouvelles branchitudes. Pour moi le créateur, c'est celui qui dans un premier temps acquiert les bases de son art, le pratique et ensuite fait tout pour aller voir "derrière la porte", démarche inverse de l'adhésion grégaire à un dogme. Dieu est mort, vive le Lomo !!! Un peu de poudre aux yeux qui surfe sur le rejet d'un monde formaté qui puise sa légitimité dans le "vu que tout a dégénéré de la faute de la société de consommation, c'est donc que c'était mieux avant".

Dans cette démarche, je vois avant tout une volonté de "ressembler à".

Je sais que je te convaincrai pas, et je ne cherche d'ailleurs pas à le faire. Et je ne pense pas que des artistes majeurs, qui passeront l'épreuve du temps, sortent un jour de ce mouvement. Qui vivra verra.

Voilà, fin du HS, je

[greuh]

Toutes ces célébrités (on pourrait en citer des tonnes d'autres, Picasso, Dali, ...) ont d'abord appris la technique, les règles et les bases de leur époque, les perfectionnant AVANT de les jeter à terre, de les briser volontairement pour s'en libérer.

Beaucoup de lomographes suivent les règles données par leur mouvement sans avoir suivi ce chemin. Or, c'est en connaissant les bases qu'on peut les briser créativement.

"La technique, il faut l'apprendre le plus vite possible pour pouvoir l'oublier." ~chépluki

greuh

[esox]

Nous autres musiciens de formation classique (je parle des interprètes) avons un énorme avantage : si on sait pas jouer ça s'entend tout de suite et rien ne pourra le justifier ! Encore plus pour les chanteurs lyriques.

Oui oui, ce coup-ci je sors...

[tchau42]

J'aime vraiment les photos et j'imagine que le tirage devait être délicat avec les perforations.

Je sais que esox et Malouk vous n'aimez pas le mot "lomographie" et vous vous qualifiez même de lomophobe de service avec ironie ce qui me fait toujours sourire, mais pas besoin de lapider ce qui en parle à chaque fois.

Je pense surtout que vous aimez pas certains photographes et leurs photographies et je vous comprend il y a une vague de pseudo artistes mais c'est une part de lomographe et non l'ensemble de personnes.

Les 10 dogmes/règles/lois de la lomographie cités sont assez basiques et je pense universels poussant juste à photographier le plus possible pour s'améliorer.

[Le Monsieur Beaumont]

Les 10 dogmes/règles/lois de la lomographie cités sont assez basiques et je pense universels poussant juste à photographier le plus possible pour s'améliorer.

Elles poussent plutôt a consommer le plus possible pour stagner étant donné que si l'on suit ces règles l'on ne peut ni s'ammeliorer ni régresser puisque le résultat est complètement aléatoire.
De plus je ne pense pas que le fait de ne pas penser ou de ne pas avoir a reconnaitre ce que l'on photographie soit la base de la photographie (surtout argentique).

Bon aller maintenant je .

[esox]

J'aime vraiment les photos et j'imagine que le tirage devait être délicat avec les perforations.

Je sais que esox et Malouk vous n'aimez pas le mot "lomographie" et vous vous qualifiez même de lomophobe de service avec ironie ce qui me fait toujours sourire, mais pas besoin de lapider ce qui en parle à chaque fois.

Je pense surtout que vous aimez pas certains photographes et leurs photographies et je vous comprend il y a une vague de pseudo artistes mais c'est une part de lomographe et non l'ensemble de personnes.

Les 10 dogmes/règles/lois de la lomographie cités sont assez basiques et je pense universels poussant juste à photographier le plus possible pour s'améliorer.

Non, Tchau, et là c'est vraiment pour conclure, ce qui me rend lomophobe c'est juste ce dogme de départ et je trouve cette appellation des plus pompeuses. Pourquoi séparer la "lomographie" du reste, ça ne reste que de la photo. Un côté très grégaire que je pense complètement en opposition avec la démarche artistique. Peut importe qu'on fasse du lomo, du spountz ou je ne sais quoi. Un peu comme guitariste qui se mettrait à faire de la "Djangophonie" juste parce qu'il décide de ne jouer qu'avec deux doigts sur le manche. J'imagine les forums où chacun y va de sa façon de se lier (soyons fous, se couper !) les doigts pour faire "comme Django". Ca rime à rien. Ou comme un gusse qui part du dogme qu'il va jouer de son violon à la manière d'une guitare. Ca n'est en rien une proposition artistique pertinente.

Là j'ai plus l'impression qu'on amuse le gogo en lui faisant croire qu'il participe à un mouvement artistique alors qu'il suit juste une mode. Faut pas confondre le fond et la forme. C'est une mode qui passera et je trouve dommage de passer à côté de la photo en se limitant à la lomographie.

[tchau42]

Après c'est une interprétation assez personnelle de ces lois mais je pense qu'elles permettent de pas trop resté dans la technique, parfois à force de penser à la technique, on perd le côté esthétique d'une photo et d'une certaine façon, notre créativité.

C'est comme la numéro 10, ce sont pas forcément les règles en photo mais pour réfléchir de façon non conventionnelle (to think outside the box).

Les résultats sont toujours aléatoires, on peut foirer son développement, la conservation des films, son tirage mais on progresse tout le temps, no? Rien que la dernière loi, annule les 9 premières, c'est juste une façon de penser qui peut ne pas être partagée par tous en effet.

Esox: je suis d'accord avec toi la lomographie fait partie de la photographie, on a de beaux exemples de forumeurs nous sortant de bien belles photos avec des appareils dits lomographique (je parle du mouvement lo-fi et pas forcément la marque Lomography).
Après si ça vous irrite tellement, évitez cette partie du forum. Je ne veux pas censurer mais c'est juste que ça relance à chaque fois ce débat...

[greuh]

Ben, de toutes manières, tout ceux qui se mettent à la lomo finissent par "faire de l'argentique". Suivre le dogme et faire n'importe quoi, ça te donne une photo potable (selon les critères lomo) sur 1000. Sans compter que les effets de couleurs obtenus sur le site sont photoshoppés.
Vu le prix de l'appareil, du développement et des pelosh lomo, les mecs finissent par comprendre qu'il va falloir bosser pour faire des clichés corrects (d'un point de vue lomo) : cadrage, travail sur les pelosh (en les posant sur un radiateur, en les achetant en brocante, etc), travail sur l'appareil (exposer correctement, mais aussi passer ses objos en plastique au four, coller de la vaseline sur la lentille, créer des fuites de lumière), sur le développement (traitements croisés, caffenol, etc)

Et là, l'air de rien, il commence à y avoir à la fois une démarche, du travail et une recherche.

Et pis ça fait marcher l'argentique, tant mieux
greuh

[esox]

Excellent conclusion. Moi ce qui me gène c'est d'en faire un "genre" à part.

Mais tu vois, Grueh, nous ne somme pas de la même école, toi c'est pelosh, moi c'est pelloche. Nous partons donc de deux dogmes différents.

Mais c'est vrai la lomographie a indéniablement un gros avantage question ego : si on foire la photo, c'est pas parce qu'on est mauvais, c'est parce qu'on a suivi le dogme et qu'on n'a pas eu de bol ! Et puis, et peut-être que mon plus profond désaccord vient de là, ce terme est inepte, le "graphie", du grec graphein si mes souvenirs sont bons), est en tout point identique à l'argentique 'blaireau" (non branché, ce que je fais moi) : les petits photons vont faire guiliguili au pov' ch'tit sel d'argent. Quand on a sorti les première pelloches (pelosh???) couleur, on n'a pas changé le nom, non ?

La lomographie c'est une démarche si je comprends bien, alors pourquoi en faire une "graphie" ? Ca sonne juste comme un nouveau mode graphique, ce que ça n'est pas, d'où mon point de vue de dire que c'est très pompeux.

[greuh]

Tu es donc un hérétique. J'appelle donc tout le forum à ta lapidation lors de la prochaine sortie en groupe.

Pfalàlà, les schismes, c'est toujours sur le vocabulaire...
greuh, qui sélectionne déjà quelques cailloux pointus.

[esox]

Schisme amène à religion qui nous ramène au dogme, nous sommes cernés !!!

[greuh]

Pour répondre à la partie sérieuse de ton message

Mais c'est vrai la lomographie a indéniablement un gros avantage question ego : si on foire la photo, c'est pas parce qu'on est mauvais, c'est parce qu'on a suivi le dogme et qu'on n'a pas eu de bol ! Et puis, et peut-être que mon plus profond désaccord vient de là, ce terme est inepte, le "graphie", du grec graphein si mes souvenirs sont bons), est en tout point identique à l'argentique 'blaireau" (non branché, ce que je fais moi) : les petits photons vont faire guiliguili au pov' ch'tit sel d'argent. Quand on a sorti les première pelloches (pelosh???) couleur, on n'a pas changé le nom, non ?

La lomographie c'est une démarche si je comprends bien, alors pourquoi en faire une "graphie" ? Ca sonne juste comme un nouveau mode graphique, ce que ça n'est pas, d'où mon point de vue de dire que c'est très pompeux.

C'est juste un style. Au même titre que ceux qui ne jurent que par le carré, ou le polaroid, ou la velvia 50, ou le street, ou le paysage, ou la macro. D'ailleurs, les gens qui ne jurent que par un truc le font pendant un certain temps et puis s'ouvrent souvent à plein de choses par la suite histoire de varier les plaisirs. Juste que le lomo est un peu plus à la mode que les autres, rien de plus. C'est sûrement ça qui fait que plus de gens grincent des dents... Avec la facilité de se moquer des bobos/hipsters qui va avec.



Moi, je reste persuadé que ça met plein de monde à l'argentique et franchement, je vais pas cracher dessus. Et puis je m'y suis amusé aussi, à passer des pelosh au radiateur...

greuh

[Le Monsieur Beaumont]

greuh, qui sélectionne déjà quelques cailloux pointus.

Ce genre de caillou?? http://shop.lomography.com/accessories/ ... daptor-set

Là j'ai plus l'impression qu'on amuse le gogo en lui faisant croire qu'il participe à un mouvement artistique alors qu'il suit juste une mode.

Je suis exactement d'accord avec ce point de vu,d'autant qu'il ne faut pas oublier que les PDG de la marque lomography sont d'anciens étudiants en marketing qui ont compris que vendre des appareils en plastique comme les outils artistiques absolus et ainsi très cher pouvait être plus que rentable.

Bon aller maintenant c'est sur je .

[Tambo]

Ce fil s'est développé pour devenir passionnant ma foi! J'ai pas vraiment le temps d'y participer assidûment en ce moment, malheureusement....

Esox; je comprends bien ton point de vue!
Simplement, je trouve bizarre de s'acharner et de détraquer une pratique qui n'a pas la prétention d'être un "art" (est ce que la photo est un art?..). Je vois la Lomo comme une pratique de la photo au 3 degrés. Pas de quoi s'énerver Le contexte socio culturel m'importe peu. Que ce soit récupéré par "la société de consommation", ou pas. Si les gens s'amusent...

Mais tu vois, Grueh, nous ne somme pas de la même école, toi c'est pelosh, moi c'est pelloche. Nous partons donc de deux dogmes différents.

Et cette mystification de la Photo, argentique ou pas, ne me plait pas du tout. Pourquoi pas brûler tous les appareils en plastique? Enfin, c'est pas en ses termes que j'aime la photo. Faut arreter de se prendre au sérieux. "Does humour belong in (photography?)

http://youtu.be/ixHujoSAC3k

[esox]

Greuh, je suis entièrement d'accord avec toi. Simplement quand ej sors mon Hasselblad carré, je continue à faire de la photo, pas de la carrégraphie... C'est tout ce que je veux dire. Pourquoi se différentier ? Pourquoi se caler dans une sorte de corporation ? Pourquoi dire qu'on fait de la lomographie plus que de la photo ? Doit bien y avoir une raison non ?

Mais aussi tout à fait d'accord avec toi pour dire que certains approfondiront l'argentique grâce à ça, et beaucoup d'autres passeront à la mode suivante. L'instinct grégaire faisant son office. Mode quand tu nous tient et surtout nous ruine en remplissant les poches de "ceux qui ont tout compris au business".

On vend quand même des films spécial lomo ! Je ne veux même pas savoir à quel prix.

[Rémy_91]

Eh ben !
Je ne pensais pas entrainer autant de passions avec juste une bidouille expérimentale !
D'autant que j'ai réitéré avec un Royer 6x9 et un montage un peu différent, mais je vais y regarder à deux fois avant de publier...

A+ Rémy

[esox]

Tu peux publier ce que tu veux. C'est la photo qu'on regardera pas ce qui est écris dessous !

Tu peux appeler ça cuisine thaïlandaise si tu veux !

Mais personnellement je la regarderai comme une photo pas comme une lomographie. pas du genre est-ce une bonne lomographie ou pas. Pour moi une image ne peut pas être une lomographie correcte et une photo moyenne. Du genre du petit dernier qui joue au piano et tout le monde dit "comme il joue bien pour un gamin" , alors qu'il a écorché "Au clair de la Lune" et qu'il se serait fait descendre si il avait eu 20a et 10a de piano derrière lui.

Un truc graphique qui est issu de l'écriture de lumière, pour moi c'est une photo. Si c'est pris au sténopée c'est une photo, si c'est pris au numérique c'est une photo, si c'est pris au Lomo, c'est une photo. Une image ne peut pas être un bon sténopé et une mauvaise photo. Soit c'est bon soit c'est mauvais !

Vois-tu ce que je veux dire ?