Lomo ou pas Lomo ?

[Le Monsieur Beaumont]

Tu dis que le Lomo c'est en quelques sortes s'affranchir des règles.

D'autant que si l'on ne connait pas les règles on peut difficilement s'en affranchir.

Comme si al photo était un monde peuplé de gens snobs, arrogants, hautains, issus de castes fermées, etc.

je suis entièrement d'accord avec cela, la photographie argentique non "lomo"souffre un peu du même problème que la musique savante amha ,on l'a dit dépassé et quand l'on refuse cette idée l'on nos considère comme snob).

2- Je n'arrive toujours pas à séparer la lomographie de la photographie.

Moi j'y arrive (comme je sépare rihanna et Gabriel Fauré).

Et vive la photo et la lomo :p

Alors cela c'est typique !!!

je sais que je vais rater plein de photos. Je sais que je vais utiliser bien plus de pellicules et de sous qu'en numérique.

Cela marche aussi avec la photo non "lomo".

J'ai été assez touché du fait que la "lomo" t'ai fait venir a l'argentique mais je pense comme tambo que tu fais fausse route et qu'il risque de t’être beaucoup plus difficile de te mettre a la photographie non "lomo" après,en effet je trouve tes propos assez contradictoire dans le fait de vouloir commencer par une soit disant école photographique mettant en avant des règles imposant le non respect des règles en vigueur (et parfois du bon sens) pour petit a petit intégrer ces mêmes règles que tu as foulés du pied.

[calvin]

Si je puis m'autoriser un avis personnel sur la question...

J'utilise entre autre, un Lubitel 166 (je sens déjà le poids des regards sur mes frêles épaules), pour la petite histoire, je l'ai trouvé, il y a de cela quelques années pour quelques roubles (20 francs avec 5 pellicules sûrement plus vieilles que moi) dans un boui-boui à St Petersbourg.
Je m'en suis servi parce que j'aime faire de la photo avec des appareils qui ont une histoire, un âme si on veut.

A vrai-dire la Lomographie telle qu'on la conçoit aujourd'hui, je m'en bat les pay-loches (et un de plus), les gars qui repassent leur photos faites sur iphone avec un filtre lomomachin ou j'sais pas quoi, ça me fait sourire. Ca me fait surtout penser à mes débuts quand je bavais devant des super objectifs en pleurant parce que mon Zenit me sortait des photos toutes dégueus.

Je pense que de manière générale, les avancées techniques doivent faire peur aux gens de manière inconsciente. On s'extasie du progrès (j'ai vu un boîtier à 130 millions de pixels ) mais quelque part on n'a plus les moyens d'excuser son incapacité à faire les choses. La technique est toute puissante, les possibilités quasi illimitées et ce grand vide fait peur car il accule les gens au résultat qui ne peut être que parfait au regard des moyens disponibles. Or il ne l'est pas la plupart du temps.
Du coup, s'intéresser à quelque chose qui peut être perçu comme du raté par essence doit avoir un côté rassurant.

C'est sûr que la lomographie est un business, une mode qui durera le temps d'une chanson peut-être. TAnt pis, tant mieux ??
Mais si aujourd'hui, je voulais « faire de la lomo », je bidouillerais un capteur Cmos tout pourri avec une optique en plastique et un vieil ordi récupéré dans une casse, de la lomo-numerico-graphie et j'imprimerais le tout sur une vieille imprimante à aiguilles sur du papier rouleau perforé. Le tout pour trois francs, six sous.

Ce sont, je pense deux visions diamétralement opposées qui "s'affrontent" (je ne pense pas qu'elles s'affrontent vraiment d'ailleurs).
Je crois que la technique dans le sens où elle est en partie maîtrisée permet d'une part de contrôler son travail, quel qu'il soit ; et d'autre part d'appréhender le tout dans une certaine globalité, ce qui n'est pas possible lorsqu'on ne s'intéresse qu'à une seule frange du domaine.
La pierre d'achopement se situe là, certaines personnes n'ont que faire de cette globalité, c'est pas leur truc c'est tout.

Après, du moment que tout le monde se fait plaisir, c'est le principal.

P.S. : Si ce que j'écris n'est pas clair n'hésitez pas, je suis habitué !

[greuh]

Je ne trouve pas la démarche stupide. Vous réagissez en gens qui savent.

Le terme "s'affranchir" n'est pas anodin. Il inclus la présence de règles.
L'anecdote "essaye, juste", n'est pas anodine non plus. Il inclus l'apprentissage par la praxis.

Vous êtes partisans d'un apprentissage via une part théorique qui est antérieure à la praxis.
Les gens comme Lesendar ne s'affranchissent pas de règles. Ils n'en ont simplement pas. Ils sont "vierges", comme une toile blanche. Et via la pratique et les échecs, l'apprentissage de la théorie va se faire sur une base matérielle. Les règles vont être découvertes, apprises et probablement plus facilement digérée a posteriori.
C'est de l'apprentissage inductif, au final. Ou de l'empirisme, si vous préférez.

Ne réagissant pas en personnes "vierges", vous avez du mal appréhender un tel apprentissage. Je dirais, d'ailleurs, que, quelque part, la démarche ci-dessus est plus proche des pionniers de la photo, qui ont établi par expérimentation, trial&error, etc. toutes les règles, justement.

greuh.

[Le Monsieur Beaumont]

Ne réagissant pas en personnes "vierges", vous avez du mal appréhender un tel apprentissage. Je dirais, d'ailleurs, que, quelque part, la démarche ci-dessus est plus proche des pionniers de la photo, qui ont établi par expérimentation, trial&error, etc. toutes les règles, justement.

L'une des choses qui m’exaspèrent chez la lomographie est,au contraire,que je trouve que celle ci en balayant toutes les règles d'un revers de main induit comme un manque de respect envers ces personnes qui toute leurs vies durant on tenté d’améliorer les supports ,la technique pour que l'on vienne dire que les mauvaises optiques c'est génial tout comme un pellicule de mauvaise qualité perimée depuis trente ans,que les règles sont obsolètes et ainsi intrinsèquement que leurs vies fut une perte de temps.

[greuh]

Considérer qu'il s'agit de les balayer est, encore une fois, une vision qui inclus la connaissance des dites règles.

Essaie de te mettre à la place de l'autre et pars de zéro. De là, tu as deux démarches possibles et, franchement, personne ne méprise personne. Et, sur la fin, ton discours ne serait-il pas un chouïa exagéré ? Juste un peu ? Personne n'a dit ce que tu fais dire aux "lomographiste"...

greuh

[Tambo]

Je ne trouve pas la démarche stupide. Vous réagissez en gens qui savent.

Le terme "s'affranchir" n'est pas anodin. Il inclus la présence de règles.
L'anecdote "essaye, juste", n'est pas anodine non plus. Il inclus l'apprentissage par la praxis.

Vous êtes partisans d'un apprentissage via une part théorique qui est antérieure à la praxis.
Les gens comme Lesendar ne s'affranchissent pas de règles. Ils n'en ont simplement pas. Ils sont "vierges", comme une toile blanche. Et via la pratique et les échecs, l'apprentissage de la théorie va se faire sur une base matérielle. Les règles vont être découvertes, apprises et probablement plus facilement digérée a posteriori.
C'est de l'apprentissage inductif, au final. Ou de l'empirisme, si vous préférez.

Ne réagissant pas en personnes "vierges", vous avez du mal appréhender un tel apprentissage. Je dirais, d'ailleurs, que, quelque part, la démarche ci-dessus est plus proche des pionniers de la photo, qui ont établi par expérimentation, trial&error, etc. toutes les règles, justement.

greuh.

Complètement OK avec tout ça
Mais, en toute objectivité, ne prendrait il pas plus de plaisir au final en essayant de comprendre la photo d’abord? Je veux dire, ça peut être marrant de faire un album concept en faisant des barrés dissonants à la guitare sans savoir en jouer. Mais c'est vachement plus cool de faire le même quand tu sais en jouer non? Mais bon, je sais pas si j'apporte grand chose au débat; j'ai un peu l'impression qu'on tourne en rond là.

L'important étant de les faire ces photos plutôt que d'en parler; dans tous les cas, éclates toi Lesendar!

[greuh]

L'important étant de les faire ces photos plutôt que d'en parler; dans tous les cas, éclates toi Lesendar!

Ouais. Fire & forget !
greuh

[esox]

Greuh, je pense que tu pars d'un énorme à priori. Qui parle de se taper toute le technique et la théorie avant d'oser prétendre à déclencher pour prendre une photo ? Personne il me semble. J'enseigne le piano depuis 20 ans, jamais je n'ai dit à un élève qu'il devait se taper le solfège avant de pouvoir prétendre appuyer sur une touche (blanche au début, faut pas déconner non plus !). Mais dès que j'aborde un nouvel aspect de l'instrument ou du langage, je lui explique. Et on travaille cet aspect. Combien de musiciens autodidacte ou vierge comme tu dis resteront dans l'histoire comme ayant une pertinence musicale ? Il y en aura, mais pas des masses.

D'ailleurs une petite histoire de zicos :

Comment faire en sorte qu'un musicien classique s'arrête de jouer ?

On lui enlève sa partoche.

Comment faire en sorte qu'un guitariste de rock s'arrête de jouer (si tant est que cela soit possible) ?

On lui met une partoche devant les yeux.

Le groupe Deep Purple s'est formé au conservatoire de Londres.



Pourquoi rester dans les extrêmes ? Pourquoi ne pas choisir la voie du milieu chère aux bouddhistes ?

Pour en revenir à l'analogie musique/photo et sur la soit-disante morgue des experts en la matière, c'est vrai au niveau des médiocres qui n'ont que ça pour briller. Les bons, et c'est comme ça en science, en art et même dans l'industrie et le commerce je pense, les vraiment bon, ils ont une humilité et un respect. Il n'ont pas besoin de mépriser pour se sentir supérieurs. Ils n'ont aucune nécessité de se sentir supérieurs. Ils n'y pensent même pas parce qu'ils ne sont pas frustrés, la vie les comble.

Qui s'amusera le plus : celui qui a quelques notions de photos et pourra explorer petit à petit de nouveaux aspects ou bien celui qui aura limité dès le départ son champ de possibilités ?

Et franchement, le lomo, je trouve ça snob au possible ! Pas les photos qui peuvent en découler, mais le fait de se dire "lomographe".

Ca m'a attristé de lire ça :

Parmi ceux qui "savent faire de la photo" et se la raconte en en mettant sur les murs de leurs salles, en les fichant sur le net, etc...

Donc montrer ses photos et le accrocher au mur c'est "se la raconter" ????

Wow...

[greuh]

Greuh,

Je pense que ta réponse est à destination de Lesendar. Je n'ai rien écrit de tel.

Ou alors j'ai un double maléfique.

J'ai parlé de deux démarches équivalentes, l'une plutôt inductive*, l'autre plutôt déductive*.
Rien de plus.

greuh
* : je sais que j'étire un peu à l'extrême la signification de ces mots, mais ça me semble pratique et plus français que "trial & error" vs. "learn & try". Ainsi que plus proche de ce que je veux dire que "empirique" et "théorique", puisque les deux démarches sont une combinatoire de tout cela.

[esox]

Tu ne faisais pas allusion à la démarche qui consiste à devoir tout savoir avant de faire ? Et que c'était un peu la "marque de fabrique" des "sels d'argentistes" du "canal historique" ?

J'avais crû comprendre ça, si je me suis fourvoyé accepte mes excuses !

Pour ma part, et je pense que c'était la démarche des pionniers, on alterne entre expérimentation et compréhension. Je suis un drogué de la démarche empirique, mais je la mets très vite en parallèle avec la démarche théorique. je vais plus vite et plus loin comme ça.

Donc finalement ça se passe entre les sels d'argentistes canal historique et les lomographes canal hystérique ?

Ben oui fallait que je la fasse...



C'est l'histoire d'un ingénieur allemand et un ingénieur français qui doivent résoudre un problème. Les deux cherchent la solution de leur côté. Finalement le teuton revient avec une solution et dit : "bon c'est empirique, mais en pratique ça marche !"

et le français répond : "bon ok, en pratique ça marche, c'est bien, mais en théorie ???"...

Fin de l'histoire

[calvin]

Donc finalement ça se passe entre les sels d'argentistes canal historique et les lomographes canal hystérique ?

Alors là... Môssieur Esox, respect !

[greuh]

Je suis un drogué de la démarche empirique, mais je la mets très vite en parallèle avec la démarche théorique. je vais plus vite et plus loin comme ça.

Je présentais deux démarches.
L'une, que j'appelais déductive. Un peu de théorie, puis un peu de pratique, puis un peu de théorie, etc.
L'autre, que j'appelais plus inductive. Un peu de pratique, puis un peu de théorie, puis un peu de pratique, etc.

Tu vois le faible écart des démarches ? C'est juste une question de priorité, de préférence ou non pour l'apprentissage académique, de goût et de perception du fun (y'a pas une démarche meilleure que l'autre sur ce point), etc.

Bref, c'est même pas deux faces de la même pièce, c'est deux segments du même diamètre de la même face de la même pièce... Même pas un papier à cigarette entre les deux.
Bref, on est tous d'accord sur le fait de dire que la lomographie est de la photo. Toute la question tournant autour de "pourquoi une appellation séparée ?"
Simplement parce que c'est une façon légèrement différente d'arpenter le même chemin. Et qu'une entreprise a fortement communiqué dessus. Y'en a d'autres, hein... Un poil oubliées, certes, mais les guéguerres stériles Canon vs Nikon, petit vs. moyen format, carré ou rectangulaire, etc. Comme l'impact commercial, la communication et l'effet de mode étaient bien moindres, y'a eu moins de focalisation, de cristallisation du débat. Et j'ai vraiment le sentiment que toutes ces histoires de "mépris", de "condescendance", etc. ne sont pas réels. Bon, bien sûr, y'a des cons partout, mais la grande majorité des gens qui font des photos n'ont pas de mépris envers les autres gens qui font des photos, quel que soit les moyens et les démarches.

Au final, les gens font de la photo et c'est tant mieux.
greuh, les goûts et les couleurs.

[esox]

Oui c'est comme le fromage il en faut pour tous les goûts !

Mais si on devait mettre un terme à chaque pratique photographique on finirait pas s'y perdre et oublier ce qu'est la photo !

[greuh]

Mais si on devait mettre un terme à chaque pratique photographique on finirait pas s'y perdre et oublier ce qu'est la photo !

Ben y'en a

"Je fais du polaroid", "je fais du portrait", "je fais du paysage", "je fais de la 'street photography'", "je fais du photojournalisme", "je photographie mon chat et le colle sur facebook"

greuh

[esox]

Mais cela a-t-il réellement un sens ?

[greuh]

Mais cela a-t-il réellement un sens ?

Boarf... Ca indique juste des préférences... Par exemple, tu peux te délcarer "nanarophile" plutôt que cinéphile, parce que tu adores le cinéma avec un faible pour les nanars (genre Maciste contre Zorro).

C'est juste un peu plus de précision dans tes lubies...
greuh

[esox]

Et le porno en Lomo c'est du Lomosexuel ?

Bon, je

[Le Monsieur Beaumont]

Et, sur la fin, ton discours ne serait-il pas un chouïa exagéré ? Juste un peu ? Personne n'a dit ce que tu fais dire aux "lomographiste"...
greuh

Si j'avoue c'est exagere mais c'est un peu le sentiment que cela me fait,
Et je parlais de la "lomography" et non pas des "lomographistes" (ce terme (bien qu'il ne signifie rien pour moi) est je trouve employe trop souvent,l'on utilise une pelloche perime depuis deux ans sur un leica et l'on est lomographiste alors bo) ,,du coup quand je parle de lomographistes je parle des preceptes lomographiques "officiels".

Et esox maintenant

[greuh]

Et le porno en Lomo c'est du Lomosexuel ?

Bon, je

Vas y Molo sur le Lomo...
greuh

[esox]

Ben j'étais sorti mais vous me rappelez...

Promis je la referai plus. Mais prenez le au second degré svp !