Grosse erreur sur Fomapan100 exposée à 12 iso...

[esox]

Ah bon on rembobine pas ? Ah merdouille c'est pour que je galérais autant et voilais tous mes films... Non je déconne !

Je parlais du scotch qui lie le film au papier, celui qu'on déchire à la fin du bobinage. La logique me dit que vu qu'on le déchire à la fin de la mise en spire, c'est donc que c'est proche de la première vue. Mais des fois ma logique m'inquiète.

[Osborne]

erreur

[esox]

[esox]

En fait non, si pousser un film a tendance à durcir les contrastes, alors le retenir doit faire l'inverse, donc je garde mon agitation.

[suaudeau benoit]

Oui tu agite normalement.
Bon on est impatient de voir le résultat.

PS j'ai fait mes calculs au pif, je suis content de voir qu'il est encore précis.

[esox]

Bon film1 sèche. C'est très fin, très très fin. Les modèles sont dessinés, y'a de l'information mais c'est vraiment clair.

Je pense pouvoir en tirer quelque chose en post traitement, mais faudra renforcer le développement. Alors je ne sais pas si je mets le même temps mais à 1+2 au lieu de 1+3 ou le même temps à 1+3 à 20°C...

Dès que c'est sec, je scanne, et je vous fais aussi une photo sur la table lumineuse.

Mais le côté positif (c'est un comble pour un problème de négatif) c'est que y'a de l'espoir !

[esox]

Oui tu agite normalement.
Bon on est impatient de voir le résultat.

PS j'ai fait mes calculs au pif, je suis content de voir qu'il est encore précis.

Un pif ?

c'est un roc ! ... c'est un pic... c'est un cap !
Que dis-je, c'est un cap ? ... c'est une péninsule !

[gigibertcha]

esox a écrit:

Je parlais du scotch qui lie le film au papier, celui qu'on déchire à la fin du bobinage. La logique me dit que vu qu'on le déchire à la fin de la mise en spire, c'est donc que c'est proche de la première vue. Mais des fois ma logique m'inquiète.

Vu comme ça, tu as raison!
Et si le 1er néga te parait trop clair, développe un peu plus!

[esox]

Oui, mais comment ? Plus longtemps, combien ? Je vais déjà voir ce que ça donne au scan. En n'oubliant pas que c'était sur fond noir au flash de studio.

[esox]

Voilà voilà







Je scanne pour voir ce que ça donne

[gigibertcha]

A première vue c'est loin d’être surex!!!ce serait plutôt le contraire, ou sous-développé.
Tu es sur d'avoir mesuré f:16 pour 100 iso?et d'avoir shooté à f:4?
Je ne connais pas la Lunasix, mais vérifie...

[esox]

Non, j'ai fait un test au numérique avant (ne me demande pas pourquoi je n'en n'ai pas tenu compte pour le Blad... Première séance studio, aucune donnée stable... Donc le numérique me donnait aussi f16)

Je suis donc bien sous dev, les chiffres de numéro de vue sont très pâles aussi.

[esox]

[gigibertcha]

J'aurais tendance à dire: développe normalement!
Question con: le numérique était bien sur 100 iso?

[esox]

A première vue, beaucoup de grain, et des pétouilles dans tous les sens (finesse du neg ?). Donc il me semble qu'il va falloir cogiter sur du 1+2.

[gigibertcha]

Edit :déja répondu

[clicklak]

Ton film est vraiment sous développé, ça va pas être facile d'en tirer quelque chose.

Si tu as adopté f/4 au lieu de f/16, tu aurais dû avoir un négatif bien dense, même en adaptant le temps de révélation. Avec une surexposition, même importante, on peut récupérer au tirage mais là dans ton cas et au vu de tes négatifs, seule la 3è bande en partant de la gauche vaut la peine qu'on y consacre quelque effort.

Tu pourras toujours demander à tes modèles de revenir pour une autre séance de pose. Outre le plaisir de faire des photos un peu différentes, il y aura moins de crispation et du côté du photographe et du côté des modèles. Mais pour ce coup là, avant l'arrivée des modèles, il faut que tu sois fin prêt au niveau technique.

[clicklak]

Et ne plus te consacrer qu'au plus important : à l'aspect artistique.

[gigibertcha]

Donc je persiste: pour savoir si le film est vraiment surexposé, développes -en un morceau! Normalement!

Edit: synchro-flash sur X ???
J'ai déjà fait la connerie, alors...

[esox]

Et ne plus te consacrer qu'au plus important : à l'aspect artistique.

Oui, je pense que ça devrait être faisable. Mais je ne désespère pas d'en tirer quelque chose. Je vais en fait fare comme quand j'improvise en blues, quand le fais un canard, j'accentue le trait pour que ça passe pour volontaire et donc génial !

Alors je vais vous faire hurler, mais je vais y aller de bon coeur au post traitement, grain simulé, tons sépia, bref une image "à l'ancienne".

Mais je persiste, je suis très sous dev : je vais essayer en 1+2 pour limiter le grain mais faut que je trouve le bon temps. J'avais envie de partir sur le même temps même température et en 1+2.

Quand au fait de ne prendre qu'un bout de film, j'y ai pensé mais qi j'ai bien fait la connerie d'être sur M au lieu de X sur les 4 première photos du premier film (pas celui là, j'ai aussi vu qu'il fallait que je numérote mes films...) j'ai aussi 2-3 fois oublié de rebrancher la câble de synchro flash... Alors si je découpe et que je tombe sur une image sans flash, je pourrai rien en tirer...