Grosse erreur sur Fomapan100 exposée à 12 iso...

[esox]

Non de Diou le paysage c'est quand même plus simple !

[gigibertcha]

J'ai jamais fait tant de conneries qu'en studio avec de charmants modèles...
Bon, on attend la suite.

[esox]

On s'demande pourquoi...

[clicklak]

Ben oui, c'est un air connu, c'est difficile de rester zen face à de charmants modèles...
C'est une sage décision que de changer seulement un paramètre à la fois. Si j'ai bien suivi toute l'affaire, tu as fait un développement à 1+3, pourquoi ne resterais-tu pas à la même dilution mais en changeant seulement le temps de traitement, genre +30 ou 40% ???

[suaudeau benoit]

Je pense que tu devrai développer quasi normalement au vu des images, je pense que tu n'est pas surex de 4 IL comme tu le dis.

[esox]

Ben oui, c'est un air connu, c'est difficile de rester zen face à de charmants modèles...
C'est une sage décision que de changer seulement un paramètre à la fois. Si j'ai bien suivi toute l'affaire, tu as fait un développement à 1+3, pourquoi ne resterais-tu pas à la même dilution mais en changeant seulement le temps de traitement, genre +30 ou 40% ???

Le grain est vraiment moche, de la luminance dans tous les sens. Je pensais 1+2 et mêmes autres paramètre.

Mais je suis en train de bosser dessus, j'arrive à en tirer quelque chose. Osé, mais regardable.

[esox]

Voilà voilà

Tapez pas trop fort !

[Habib]

c est plutot bon
t as l air d avoir bien limite la casse

[esox]

Merci !

[esox]

Et puis évidemment quand on met le doigt dans l'engrenage, on s'amuse u peu...





Je sais c'est cliché, c'est lourd... Vous pouvez taper autant que vous voulez !

[gigibertcha]

Non non, ça leur va bien je trouve!
On attend la suite!

[esox]

Moi aussi !!!

Le scanner chauffe.

Je tiens à préciser que pour la demoiselle de droite c'était la première séance de pose de sa vie. Moi je dis :

[clicklak]

Bravo, je trouve que tu as bien récupéré la photo. Tu as dû passer un bon moment car c'est jamais simple de récupérer un négatif sous exposé, même en scan.

[esox]

Un petit peu de temps oui... Tant qu'il y a un pixel y'a de l'espoir ! Mais, moi qui ne suis pas très habitué au studio et aux modèles, je dois avouer que ce ne fut pas non plus une corvée et que pour reprendre un titre de fil bien connu ici : Ah les femmes ! je dois reconnaître que c'est un aspect sympa de la photo se studio ! Et d'ailleurs ça me fait voir la photo de mode d'un autre oeil. Vu la gentillesse de ces deux amies, leur disponibilité, leur charme et leur confiance (je ne les connais ni d'Eve ni d'Adam, et elles ne sont pas pro du tout), il fallait absolument que je récupère ce que je pouvais récupérer, question de principe. J'imagine que ce n'est pas évident de se dévoiler comme ça, quand je vois le mauvais goût qui règne souvent dans ce type d'image (tout le monde n'est pas Sieff) et qu'elles ont refusé toutes les autres propositions même venant de pros, je ne pouvais considérer que "bah c'est raté". Moi même si j'avais été à leur place je me serais senti moyen.

Mais bon, y'a beaucoup de post traitement, des filtres, des masques, du dépétouillage en masse (j'ai pas fait assez gaffe en manipulant le neg, ne serait-ce que la mise en panodia), etc.

Maintenant faut voir ce que je vais faire des autres films, comment les développer, ça me parait énorme de leur "envoyer toute la sauce" comme le suggère Benoit, mais c'est un expert et pas moi... J'ai fait un test de la cellule Lunasix F hier avec le flash de mon APN et les lectures sont justes. Donc il semblerait bien que j'aurais bien dû exposer à f16. Il y avait deux flashes de 500W.

Et puis ce fut un bon entrainement ce post traitement ! J'y ai appris entre autres comment adoucir une accentuation un peu forte.

[gigibertcha]

Bonjour et bravo pour ce sauvetage!
Questions:
1 les flash étaient équipés de boites à lumière? de quelle taille?
2 les lampes-pilote t'ont-elles permis de juger du résultat? étaient-elles modulées en fonction de la puissance de l'éclair?
Ceci pour ma gouverne personnelle!
Conseil (qui n'engage que moi)
Il te reste deux films à développer? fais-en un avec un temps intermédiaire entre le 1er et plein pot, tu ajustera pour le 3eme!

[esox]

Un avec boîte à lumière disons, de 1mx50cm, le principal, et un autre avec une plus petite, disons 50x40cm environ, plus un directif qui éclaire le fond pour faire genre "poursuite". Et un autre équipé avec diffuseur nid d'abeille.

Lumières témoin oui mais pas réglables en puissance ou du moins pas aussi fort que le flash lui-même. Mais ça permet de voir les ombres.

[esox]

Eurêka !!!

Non seulement tout corps plongé dans l'eau reçoit une poussée, etc , mais surtout ressort mouillé, mais je peux ajouter que tout film développé avec les bons paramètres ressort ... bien développé !

Et en subsidiaire : toute connerie d’inattention se paye cash !

Donc pour faire court, en plus des conneries faites en studio, et bien pour ne pas dépareiller, j'en ai fait une belle sur le calcul de temps du premier film : j'ai pris la valeur nominale de développement de la Fomapan100 @ 100 et 1+1 mais j'ai considéré que c'était pour du 1+3... Sans correction et comme un grand !

Donc la valeur correcte était 5'30 à 1+1 et non 1+3. J'ai donc fait 6'15 à 18,5 °C (température ambiante à Marseille le matin en ce moment dans ma salle de bains). Et ça a l'air très bon... C'est en train de sécher, je vous tiens au jus.

Je pense que je peux être très confiant sur ma prochaine séance studio, j'ai fait toutes les conneries possibles sur celle-là !

[gigibertcha]

Y avait bien un truc...on pouvait pas deviner!

[esox]

Tssss tssss, quand on se dit gourou on devine !!!

Bon y'a pas à tortiller un film dense comme il faut c'est tout de suite plus rapide à travailler...

[esox]

Exemples du film sous-dev, le prochain est en cours de scan.


http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=36952


et


http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=36953