La belle Annie

[oRo]

Mais tu retrouves ces marques sur toutes les vues du film ??

[rainer_p]

J'aime beaucoup la première mais pas de tout des photos retouchés

[esox]

Si remonter un peu le contraste s'appelle de la retouche alors qu'est-ce que c'est quand on vire une pétouille !

Entre beaucoup et pas du tout il y a juste un petit rehaussement du contraste. Je suis étonné d'un tel écart d’appréciation !

Mais bon, moi aussi j'aime bien ces photos, ,c'est pour ça que je me suis un peu permis de faire un petit réglage.

[Lebeaunathan]

Oui Olivier, sur chacune des vues, chacune avec son numéro

[rainer_p]

Si remonter un peu le contraste s'appelle de la retouche alors qu'est-ce que c'est quand on vire une pétouille !

Entre beaucoup et pas du tout il y a juste un petit rehaussement du contraste. Je suis étonné d'un tel écart d’appréciation !

Mais bon, moi aussi j'aime bien ces photos, ,c'est pour ça que je me suis un peu permis de faire un petit réglage.

....bon allé, faut pas prendre la mouche. disons que j'aime assez bien la première....point

[esox]

Je prend pas la mouche mais je ne comprenais pas pourquoi on passait 'un extrême à l'autre. J'aime aussi la première mais un poil plus contrastée !

[esox]

Mais je trouve ce film très sympa, je suppose qu'il n'est pas très universel et visiblement il procure d'autres surprises. Mais j'aime bien cette matière.

[rainer_p]

Il fallait que je disz que j'aime pas de tout pour passer d'une extreme a l'autre, comme tu dis. Disons, que j'aime beaucoup pr rapport aux autres portraits du beau mec postè ici. Puis merde....je pas a me justifier quand même. Bonne journee

[esox]

En fait je vais être franc avec toi, je me suis dit ça y est une photo un petit peu revue dans photoshop (on booste un peu les noirs et on règle un chouïa l'exposition) et on invoque le diable. C'est l'explication que j'avais trouvée pour comprendre cette appréciation radicale. Et ça n'engage que moi !

[Vuillem]

Je me mêle peut-être de ce qui ne me regarde pas, mais l'aspect terne, ce n'est pas tout simplement parce que la pellicule est voilée ? Ce que laisse fortement supposer les ronds et les chiffres qui viennent du papier de protection de la pelloch'. Le dos de ton boitier n'est plus étanche ? Tu as pris l'avion avec ta pelloch' ?

[Lebeaunathan]

bah elle a pris l'avion pour arriver en France, mais non je n'ai pas pris l'avion avec... peut être que les deux heures dans le révélo ont fait apparaitre des détails qu'on ne voit pas quand on la garde à 100 asas..

[Vuillem]

Et ton boitier ?

[Lebeaunathan]

Non je pense pas c'est un Yashica Mat 124 et j'ai jamais eu ce genre de truc, surtout que les bords sont plutôt bons (au niveau fuites de lumière).

[Vuillem]

J'ai déjà fait deux heures de stand dev (avec d'autres marques de film) et je n'ai jamais eu ce phénomène. De toute façon, il est clair que ton film a reçu un rayonnement qui l'a voilé et qui a été arrêté par les inscriptions sur le papier de protection. Avec le Mat 124, j'ai déjà eu des soucis avec la vis de dessous qui sert à la fois à fermer le boitier et à visser un trépied. C'est en dévissant le trépied, il me semble, que j'ai très légèrement desserré la fermeture et hop ! le temps que je m'en aperçoive, film voilé... Bref, à moins que la Shangai ait été voilée avant que tu t'en serves, je ne vois qu'un boitier pas complètement étanche ou un soucis au développement, mais là, il aurait fallu que la pelloch' ait reçu de manière homogène la même quantité de lumière juste au moment où tu l'as déroulé pour la mettre en spire...

[Lebeaunathan]

Je viens de trouver ça sur le net :
http://www.shutterasia.com/forum/showthread.php?t=47455

ils ont l'air de dire que c'est un défaut de fabrication sur le papier du film, qui s'imprime sur le film. Bon, bah on va arrêter la Shanghai du coup

[esox]

Essaye la Foma, elle est moins chère que les "fujidak", certes ce n'est pas le rendu d'une TMax ou Acros, mais on peut faire des jolies choses avec. J'en ai exposé une à 12 iso, récupérée sans soucis au dev. Elle encaisse ! Certes elle ne propose pas cette magnifique ergonomie qui consiste à imprimer le numéro de vue sur la vue (pratique pour les myopes, z'ont toujours des grosses lunettes les chinois, j'ai vu ça dans Tintin), mais elle se défend, support bien plat (bleu, au début ça surprend), un film très classique mais de facture très correcte. Existe en 200 et 400, très belles choses en 400. l semble que la 200 soit de conception différente.

[daouar]

C'est étrange, je n'ai jamais eu ce problème avec la Shanghai... Et pourtant, c'est mon film 100 iso "de tous les jours", j'en ai cramé pas loin d'une bonne cinquantaine je pense...

[Lebeaunathan]

bah moi j'en suis à ma trentième pelloche aussi. Etrange.

@esox : en fait je viens de recevoir un carton de Ilford (125 et 400), je me suis fais plaisir pour le coup mais j'irai voir du côté de la Foma la prochaine fois

[CYD]

La Shangai, je viens d'en développer quelques unes que j'avais acheté par curiosité, elles me font un effet moyen pour l'instant le conditionnement du film est hyper rustique, ça curle à mort, il y a sur pas mal de vues un grain sale et grossier... certaines vues sont ok, d'autres ont un espèce de halo blanc...

[esox]

bah moi j'en suis à ma trentième pelloche aussi. Etrange.

@esox : en fait je viens de recevoir un carton de Ilford (125 et 400), je me suis fais plaisir pour le coup mais j'irai voir du côté de la Foma la prochaine fois

Tu auras un peu plus de mal à lire le numéro de vue. Du moins j'espère pour toi !