Illusions d'optique

[esox]

Article très intéressant je trouve. Qui enfonce le clou selon moi de pourquoi un tirage brut de négatif ne peut pas exprimer ce qu'on a vu.

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10235

[freddy.lombard]

Article très intéressant en effet : la perception de la luminance est subjective et varie d'un individu à l'autre.

Tu en conclus que le négatif ne reproduit pas ce qu'on a vu. Tout à fait : l'objectif lui même ne perçoit pas la même chose que l'oeil. C'est là toute la richesse et l'ambiguïté de la photographie : dans les premiers temps on pensait qu l'on obtiendrait une reproduction fidèle de la réalité. Or il n'est est rien.

Le point de vue adopté par le photographe est déjà en soi une interprétation. De même que le cadrage. Puis le choix de la focale. Interviennent ensuite les aspects techniques (objectif, couple vitesse-diaphragme, pellicule). Enfin le développement, le tirage et le choix d'un format apportent leur part de subjectivité.

Et encore on ne parle là qu'un d'un sujet "neutre" comme peut l'être une nature morte. Mais il y a le choix de la lumière, celui de l'instant...

Dans la cas du portrait, Roland Barthes distingue :
- la façon dont le photographe veut représenter le portrait
- la façon dont il le capte réellement
- la façon dont le sujet souhaite être "reproduit"
- l'image que le sujet donne en réalité de lui-même.
A toutes ces interprétations lors de la prise de vue, il faut ajouter les perceptions du résultat final qui dépendent de tous les éléments mentionnés ci-dessus, puis de chaque spectateur...

Ce n'est pas pour rien que la Photographie est un art qui intègre créativité et interprétation.

Quant à la perception physiologique des gammes de gris et de la lumière, il en est de même pour la peinture, la sculpture, l'architecture...

[greuh]

Article très intéressant en effet : la perception de la luminance est subjective et varie d'un individu à l'autre.

Tu en conclus que le négatif ne reproduit pas ce qu'on a vu. Tout à fait : l'objectif lui même ne perçoit pas la même chose que l'oeil. C'est là toute la richesse et l'ambiguïté de la photographie : dans les premiers temps on pensait qu l'on obtiendrait une reproduction fidèle de la réalité. Or il n'est est rien.

Le point de vue adopté par le photographe est déjà en soi une interprétation. De même que le cadrage. Puis le choix de la focale. Interviennent ensuite les aspects techniques (objectif, couple vitesse-diaphragme, pellicule). Enfin le développement, le tirage et le choix d'un format apportent leur part de subjectivité.

Et encore on ne parle là qu'un d'un sujet "neutre" comme peut l'être une nature morte. Mais il y a le choix de la lumière, celui de l'instant...

Et encore, tu ne traites pas d'un autre acteur que le photographe ou le sujet, en l'occurence. Manque le spectateur.
Or, dans un cadre herméneutique, c'est le récepteur du message qui lui donne son sens, en fonction de sa sensibilité, de sa culture, de ses goûts, de son passé, de son état émotionnel et des autres facteurs entourant le message (musique, bruit, lumière ambiante, odeurs, whatever). Cela signifie que le spectateur du cliché tiré aura lui même son carcan de subjectivités qu'il imposera (par lequel il remplacera) celui du photographe. Par exemple, très simple (iste), le photographe prend un portrait de sa maman. Le spectateur, lui, n'y verra qu'un portrait de femme...

greuh

[esox]

Herméneutique toi même !!!

On peut aussi faire une analogie avec le son : la théorie du cocktail. C'est très sérieux : dans un cocktail ou tout le monde parle en même temps vosu parlez avec le gars (ou la fille, ça marche aussi) qui est en face de vous, vous comprenez ce qu'il ou elle dit en entendant un brouhaha de fond. Mais comme vous être très vicieux, vous mettez un micro entre vous deux et vous enregistrez. Quand vous écoutez l'enregistrement, vous vous rendez-compte qu'aucun son ne se distingue, et donc que votre conversation avec le belle blonde qui était en face de vous et que vous n'avez pas réussi à ramener à la maison ne ressort pas du brouhaha. En fait votre écoute lors du cocktail a été subjective et vous avez "filtré" inconsciemment pour concentrer votre audition sur la blonde et non le brouhaha. Physiquement votre oreille a perçu la même chose que le micro.

Je trouve ça assez similaire aux perceptions relatives selon les luminances. Dans un cas c'est un micro dans l'autre c'est un négatif. Après c'est au tireur (au mixeur dans le cas du son) de retranscrire l'impression voulue.

Perception n'est pas réalité.

Question corollaire : la réalité existe-t-elle ? Qu'est-ce que la réalité ?

[db8x11]

[esox]

C'est quoi comme marque ton Légo, je veux le même !

[freddy.lombard]

Et encore, tu ne traites pas d'un autre acteur que le photographe ou le sujet, en l'occurence. Manque le spectateur.

Merci pour ton analyse intéressante greuh : j'apprécie beaucoup qu'on puisse élever le débat. Cependant j'avais évoqué rapidement cet aspect :

A toutes ces interprétations lors de la prise de vue, il faut ajouter les perceptions du résultat final qui dépendent de tous les éléments mentionnés ci-dessus, puis de chaque spectateur...

La perception du spectateur est au centre du sujet proposé par esox puisqu'il s'agit de la subjectivité du regard. Le photographe est également un spectateur de son oeuvre parmi d'autres.
Si j'ai un peu de temps j'y reviendrai avec plaisir : le parallèle avec la musique est à peu près évident, de même que tous les sujets ayant trait au cinq sens (oenologie, gastronomie pour en évoquer deux qui nous sont familiers).
Mais j'aimerais revenir à la photographie en tant qu'art et à la comparaison avec la peinture, situer l'ensemble dans une perspective historique.

J'espère que Georgesh passera par ce fil car ses interventions sur l'Art photographique sont très pertinentes et documentées.

[esox]

J'en ai l'eau à la bouche freddy, c'est pour moi un point fondamental. Passé le stade de l'autosatisfaction toute forme d'art a pour vocation selon moi à créer une émotion (je ne parle pas forcément de l'émotion type joie, peine, amour,haine...). Le talent de l'artiste est de dépasser le stade du questionnement pour atteindre des sphères plus archétypales (là par contre je suis pas sûr que le mot existe), évoquer sans être (trop) pollué part le filtre culturel. L'artiste, qu'il cuisine, compose, peigne, sculpte, etc. est un récepteur qui a la lourde tâche de communiquer ce qu'il a perçu à celui à qui il le montre, bref, le public, le spectateur... Afin que ce dernier puisse ressentir cette même émotion originelle via un médium on ne peu plus matériel (photo, steack haché, son...). On peut dire que c'est un modem (le périphérique informatique, pas le parti politique) ! Il module l'info en un medium transmissible qui arrivé dans le démodulateur du récepteur va recréer l'information afin que celle-ci soit partagée. Et si il a bien fait son boulot l'info de départ sera la même que celle à l'arrivée. Tout son talent est dans la mise en oeuvre de ce medium qui sert à la transformation de l'info : la photo, la musique, etc. Et ce qui complique le tout mais fait le charme de la chose est que la perception du medium lui même n'obéit pas à des lois évidentes "linéaires". Ce cas du contexte de luminance en est un, le coup du cocktail un autre. Mais c'est aussi du pain béni parce que c'est ce qui nous permet de jouer avec la réalité et nous permet de rester maître à bord et de transformer la réalité brute pour y ajouter ce petit quelque chose qui fait que nous pensons plus qu'un caillou.

Je sais pas si j'ai été clair... de Lune bien sûr !

[freddy.lombard]

Quelques sources :

http://www.regard-sur-limage.com/spip.php?article406
"Photographie, perception et réel" sur le site d'Hevé Bernard

http://fr.wikibooks.org/wiki/Photograph ... ttet%C3%A9
Extrait basique de Wiki consacré à la perception par l'oeil humain.

http://ens.academia.edu/RobinBuchholz/P ... Perception
Mémoire du Master de philo de Robin Buchholz, à lire calmement

http://www.larousse.fr/encyclopedie/pei ... ure/153827
Article Larousse sur la naissance de la photographie et des rapports avec la peinture