Hasselblad Sonnar vs Tessar

[esox]

J'ai vu une annonce proposant un tessar 5.6/250mm je pensais que cette optique était sonnar et non tessar. Cela peut-il être une erreur ?

Savez-vous quelle est la différence entre les deux ? Surtout au niveau du résultat.

Question corollaire : j'ai un 4/150 (un Sonnar celui-là) mais je le trouve en peu juste pour le paysage lointain. Je m'y perd un peu dans les équivalences pour me repérer en rapport avec le 24x36. Surtout que le format carré semble aussi jouer un rôle dans la perception du résultat. Que vaut-il mieux, un 250 un 350 ?

Plus j'utilise le Blad plus je l'aime. Et moins il me déçoit. Et plus je me dis que ce matériel n'est pas encore prêt de limiter ma progression. En ce qui concerne cette dernière, je pense avoir passé le cap du désespoir après avoir pensé progresser. Je remonte la pente sur des bases plus construites. Et c'est un pied formidable ! Mon APN m'a vite déçu mais il m'aide pour les expos difficiles genre coucher de soleil en plein dans la lentille frontale, le lever su soleil ou la cellule (pourtant une Lunasix F qui est vraiment bien je trouve) est un peu paumée. J'ai ressorti mes Olympus OM4 et leurs cailloux. Bon c'est sûr faudrait que je leur donne de la pelloche fraîche à manger mais quand même... c'est pas la même chose que Herr Blad.

[Gabou]

Effectivement il y a erreur, le seul Tele-Tessar de 250mm dans la gamme Blad c'est un f/4 pour les F et FE.
Sinon il est fort possible que ce soit un 350mm f/5,6, là oui ça existe.

[benoit c]

Je m'y perd un peu dans les équivalences pour me repérer en rapport avec le 24x36. Surtout que le format carré semble aussi jouer un rôle dans la perception du résultat.

c'est toujours délicat, les correspondances entre focale et format.

Pour se faire une idée, raisonne plutôt en termes d'angle de champ de chaque focale. (Quand on fait un peu de sténopé, on prend l'habitude de "visualiser" l'angle en fonction du format.)

28mm = 75°
50mm = 47°
80mm = 30°
100mm = 24°
200mm = 12°
400mm = 6°

ça donne déjà une idée. Après, tu as des tableaux qui te donnent une correspondance, http://www.revelateur.com/scripts/gesta ... D=4&ORDR=1

[clicklak]

Sonnar, Tessar et Planar sont des formules optiques non

[esox]

Je m'y perd un peu dans les équivalences pour me repérer en rapport avec le 24x36. Surtout que le format carré semble aussi jouer un rôle dans la perception du résultat.

c'est toujours délicat, les correspondances entre focale et format.

Pour se faire une idée, raisonne plutôt en termes d'angle de champ de chaque focale. (Quand on fait un peu de sténopé, on prend l'habitude de "visualiser" l'angle en fonction du format.)

28mm = 75°
50mm = 47°
80mm = 30°
100mm = 24°
200mm = 12°
400mm = 6°

ça donne déjà une idée. Après, tu as des tableaux qui te donnent une correspondance, http://www.revelateur.com/scripts/gesta ... D=4&ORDR=1

Merci ! Donc pour faire simple le 5.6/250 blazd c'est un "135" et le 350mm un "200".

Pas encore familier avec les angles des objectifs. Va vraiment falloir que je monte un planar sur une boîte à chaussure pour me mettre au sténopée...

[benoit c]

Va vraiment falloir que je monte un planar sur une boîte à chaussure pour me mettre au sténopée...

un trou d'aiguille suffira

[benoit c]

Sonnar, Tessar et Planar sont des formules optiques non

oui, mais je ne connais pas les objectifs pour hasselblad, à part le planar 80. Je ne répondais qu'à sa question sur les "correspondances" de focales.

[michel.j]

voilà ce que m'avait envoyé rainer , tu vas tout comprendre

http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWequifoc.aspx