Merci tout le monde pour vos retours et désolé de ne pas revenu par ici depuis le temps (boulot puis parti en vacances...)!
En effet, la plupart de ces photos n'ont de valeur que pour raconter un peu l'histoire, les seules que j'apprécie pour leur composition sont les 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 et 17. Et seulement pour leur sujet et non leur rendu car comme je le disais je ne gère pas encore du tout mon nouveau scanner et je ne retouche les photos que sur gimp que je ne gères pas du tout non plus (je ne touche qu'aux contrastes et luminosité et ne recadre pas, mais il faudrait que j'apprenne comment faire des masquages comme c'est possible sous l'agrandisseur parce que la photo 1, par exemple, n'est pas aussi cramée quand je l'avais tirée...).
Pour la 17, je ne comprends pas d'où vient cette espèce d'éblouissement qui vient de la gauche qui donne à la majeure partie de la photo l'effet d'un voile.
Enfin la 20, c'était vraiment juste pour déconner, montrer ma tronche et puis chronologiquement elle tombait bien (le dernier jour du voyage en attendant le train du retour).
Pour Esox et Gardinus : non, malheureusement je n'ai pas fait de photos couleurs, je suis encore d'y toucher! Je n'ai commencé l'argentique il n'y a pas 2 ans et je ne suis toujours pas satisfait de ma maitrise du N&B, alors j'attends de gérer d'abord les bases avant de passer à la couleur...
Mais d'une manière générale, je n'ai pas été particulièrement surpris par les couleurs de la Norvège (je l'avais beaucoup plus été par celles de l'Ecosse), mais peut-être cela tenait-il à de mauvaises coïncidences : en effet, à chaque fois que nous étions en vallée (là où la végétation peut donner beaucoup de couleurs), il faisait dégueulasse (petite pluie fine ou brouillard), et quand le soleil se laissait découvrir nous étions à la limite des étages de végétation, c'était fort rocailleux avec seulement de l'herbe sans grande couleur...
Mais sous l'agrandisseur, les écarts d'IL étaient vraiment énormes (sur certaines photos, le sujet était correctement exposé à 25 secondes et je devais rajouter 3 min 30 pour avoir du détail dans le ciel!), mais je crois que j'ai eu la main lourde sur le sur-développement (7'30" au de 6' je crois...) et que l'exposition était un peu mauvaise : j'ai réglé le fe2 comme je règle mon F4 avec une correction d'expo à +1 (pour un calcul de l'expo sur la paume de la main), mais j'ai remarqué en rentrant de voyage que braquant mon F4 et mon Fe2 avec le même objo sur le même objet sous la même lumière, qu'il y avait un écart d'un IL entre les 2 boitiers...
et je ne sais pas dire lequel des 2 se gourre...
Bref, bilan très mitigé pour le résultat (photographique, en ce qui concerne la rando, c'était génial
!) car vu que j'étais accompagné d'un pote non photographe, je devais souvent faire mes photos à la va-vite pour le rattraper en courant ensuite et donc ça s'est traduit par beaucoup de photos mal composées et/ou mal exposées...
Mais merci beaucoup pour vos retours, ça fait très plaisir d'avoir des avis nuancés avec des critiques argumentées, c'est bien plus agréable et ça m'aide évidemment beaucoup plus à évoluer.
(d'ailleurs je n'y vais plus, c'est bien dommage, mais l'ambiance est partie avec l'ancien prof... 
