publicité UPP et considérations non argentiques

[Georgesh]

Bonjour, au bout d'une journée, trois pages :

Et, pour simplifier, trois sujets

1 . l'image de l'UPP est de mauvais goût. La morale n'est plus ce qu'elle était. Pauvre France, désolation et grossièreté, c'est honteux.

2 Linux, Androïd, les smartphones, les licences, le libre, utiliser des images sans les acheter.
je suis content de diffuser mes images librement.

3. L'UPP et la photographie professionnelle: comment vivre de ses images, c'est à dire être photographe et avoir des sources de revenus grâce à ses images, et quelques questions annexes, comme le respect des droits d'auteur.

Si j'ai du temps, demain, je vais réunir en un fil les prises de position sur au moins 2 de ces sujets pour en faciliter la lecture.

[esox]

Je me réponds pour compléter ma pensée quelque peu métaphorique et confuse.

Il y a quelque temps, je demandais conseil à un photographe de mariage talentueux sur ce job en général et sur les tarifs en particulier. Je lui disais que comme je démarrais je n'étais pas sûr de moi et donc je n'osais pas demander cher. Difficulté de trouver le "bon" tarif. Il m'a expliqué que lorsqu'il a commencé, au bout de plusieurs mois (un an peut-être, je ne sais plus), il n'arrivait pas à "conclure". Les gens discutaient, demandaient des remises, trouvaient toujours moins cher. Il galérait et pensait reprendre son boulot d'avant pour gagner sa vie. Mais il a tenté autre chose : il a multiplié ses prix par deux. Pour le même travail (de qualité, j'insiste). "Et depuis ça marche bien, mon agenda est plein !", qu'il m'a dit.

C'était juste un exemple, à partir duquel chacun peut tirer des conclusions... si ça peut servir à quelqu'un !

Bel exemple qui se vérifie dans plein de domaines. Je dirais que quelqu'un qui se brade se met en situation de faiblesse et n'attire pas forcément le respect. Alors que quelqu'un qui demande un bon prix laissera à penser que si il le fait c'est qu'il a des clients et que donc i on veut de la qualité il faut la payer.

Quant à Linux, j'observe juste que toutes les tentatives de vendre des PC ou web PC équipés de Linux ont tourné court.

Et enfin dernière remarque : sans MS-DOS et windows, pas de Linux : le PC n'aurait jamais vu le jour. D'ailleurs au début IBM n'y croyait pas et c'est pour ça que Bill Gates a pu négocier un accord fou avec big blue qui lui a ouvert la porte en grand vers son monopole. Mais c'est une autre histoire.

Je trouve ce débat sur les droits très intéressant parce que s'opposent deux points de vue qui tiennent la route et représentent deux modèles de société différents. Ca nous change des élections !

Je reste persuadé que l'anarchie et la subversion (sans préconçu péjoratif) ne sont possibles que dans une société de droit.

[esox]

Je me suis fait comprendre de travers : mon propos est de dire que le créateur de toute oeuvre doit pouvoir en vivre décemment à partir du moment où elle rencontre des utilisateurs, spectateurs, public ou ce que vous voulez. Combien de photo-reporters arrivent à vivre de leur métier ? De plus en plus ou de moins en moins ? Alors que le nombre d'images disponibles va croissant et devient même submergeant. Y'a pas un lézard ? Et que donc il y a forcément en très fort enrichissement quelque part dans la chaine. Y'a toujours de la thune derrière, faut pas se leurrer. Simplement elle va moins dans les mains des créateurs et des auteurs.

Quand des chaines de télé demandent à leurs auditeurs de leur envoyer des images de tel ou tel événement, on tire la qualité vers le haut ou vers le bas ? Il existe encore un journal qui se donne les moyens de finacer de vrais reportages : le Times. Je le lis toutes les semaines (en partie...) et je lis aussi d'autres magazines équivalents français, si je puis dire il n'y a pas photo au niveau... des photos ! Dans le Times on trouve de vraies photos faites par de vrais photographes, au Point ou au Nouvel obs par exemple les photos sont la plupart du temps nulles. De plus en plus de journalistes sont obligés d'être scribouillards ET photographes.

Je ne suis pas sûr que l'orientation actuelle mène vers plus de qualité, mais plutôt vers plus de quantité.

Quant au prix des appareils, et bien je trouve qu'un boîtier pro Canon ou Nikon c'est très très cher. Pas sûr qu'il y ait une baisse des prix. C'est sûr qu'on trouve des compacts à moins de 100 euros, mais c'est à comparer avec des instamatic ou équivalent qui ne valaient pas cher non plus.

Etc. Vu que j'ai tendance à être long, je m'arrête là ! Si vous en voulez plus faudra payer !!!

[Oz]

Je me suis fait comprendre de travers : mon propos est de dire que le créateur de toute oeuvre doit pouvoir en vivre décemment à partir du moment où elle rencontre des utilisateurs, spectateurs, public ou ce que vous voulez. Combien de photo-reporters arrivent à vivre de leur métier ? De plus en plus ou de moins en moins ? Alors que le nombre d'images disponibles va croissant et devient même submergeant. Y'a pas un lézard ? Et que donc il y a forcément en très fort enrichissement quelque part dans la chaine. Y'a toujours de la thune derrière, faut pas se leurrer. Simplement elle va moins dans les mains des créateurs et des auteurs.

La quantité ne veux pas dire qu'il y a enrichissement ou perte, l'avantage du numérique, c'est aussi cela. C'est pas parce qu'un mec à 500 films qu'il a causé la perte de 500 x 8.50 €.

Bien sur que l'age d'or du photo reportage est loin derrière nous. Mais je me dis toujours la même chose, est-ce que c'était pas aussi un âge où les photo reporters était trop bien traité? C'est une question que je me pose légitimement, si je ne réussi pas du tout à en vivre, et que je bifurque, est-ce de la faute de quelqu'un, ou c'est aussi parce que tout simplement, je ne suis pas bon, et que personne ne veux acheter mes reportages pourries. En schématisant bien sur, il y a les contacts, la façon de vendre, la notoriété, un gros facteur chance et un gros facteur capital social.
Bien sur que c'est passé de mode le reportage, mais les photographes plasticiens vont connaitre cela aussi, c'est le "système" et c'est très éloigné d'un quelconque mérite.

Quand des chaines de télé demandent à leurs auditeurs de leur envoyer des images de tel ou tel événement, on tire la qualité vers le haut ou vers le bas ? Il existe encore un journal qui se donne les moyens de finacer de vrais reportages : le Times. Je le lis toutes les semaines (en partie...) et je lis aussi d'autres magazines équivalents français, si je puis dire il n'y a pas photo au niveau... des photos ! Dans le Times on trouve de vraies photos faites par de vrais photographes, au Point ou au Nouvel obs par exemple les photos sont la plupart du temps nulles. De plus en plus de journalistes sont obligés d'être scribouillards ET photographes.

Une remarque intéressante. J'ai tendance à partager ton avis sur un angle. Lorsqu'un évènement est couvert par un photographe renommé, je peut suivre son cheminement de pensée, je connais ses filiations, ses avis, sa sensibilité, qui me permet une mise en distance de ses photos, un recul d'analyse, mais je la traite comme une photo informative. L'art est loin à mes yeux, mais pour la rigueur journalistique, c'est pour moi important, surtout quand on dit ce qu'on veux avec une photographie.

Mais demandé également à des auditeurs permet aussi de couvrir un évènement rapidement, et le nombres justement d'image très amateur me permet de jauger plus rapidement différend point de vue, qui est également du pain bénie pour l'information.

Le photographe est un biais énorme, le professionnel encore plus s'il qu'il crois être neutre, parce qu'il dispose d'un capital de fort légitimité auprès du profane.

Mais tu l'a remarqué, je parle du photographe comme d'un journaliste, pas de la qualité artistique, mais de l'apport sur l'information. Et une photo de HBC m'informe moins que 100 photos prise par 100 chinois différend.

Je ne suis pas sûr que l'orientation actuelle mène vers plus de qualité, mais plutôt vers plus de quantité.

Il y a toujours autant de merde et autant de bonne chose en pourcentage.
Chaque fois que je regarde le grenier d'un copain, son grand père photographiait comme 99 % de la population, des fleurs, photo de famille, et si les gens trouvent ça trop bien, c'est l'aspect vintage.

Le photo reportage évolue, faut vendre ailleurs qu'aux journaux, mais les gens en feront toujours. C'est peut être injuste, éloigné du mérite, mais je connais des écrivains qui bouffent très mal les fins de mois. Je trouve qu'il y a 10x fois d'aide pour les photographes du dimanche que pour les écrivains.

[greuh]

Quant à Linux, j'observe juste que toutes les tentatives de vendre des PC ou web PC équipés de Linux ont tourné court.

Pas toutes, non. Le premier eeePC, premier pas de géant vers les actuelles tablettes, fut un énorme succès.

Par ailleurs, linux est l'OS le plus utilisé et vendu dans tout ce qui est informatique embarquée (dont, au hasard, les appareils photo numériques). Parts de marché de linux.

greuh

[JPG]

... Dans le Times on trouve de vraies photos faites par de vrais photographes, au Point ou au Nouvel obs par exemple les photos sont la plupart du temps nulles....

>C'est une question de pros rémunérés, ou une question de choix éditorial de sélectionner des photographes talentueux?

[greuh]

En effet, suivant le journal, une réputation sur la photo est présente. Paris Match, National Geographic, Vogue, Playboy US ont, chacun dans leur genre, une réputation photo à défendre... Et donc un budget photo plus élevé.

greuh

[esox]

Je connais bien sûr le Eeepc (pas sûr du nombre de e) : l'expérience a bel et bien tourné court, vu qu'il n'y a pas de descendance. Et Andoïd c'est Androïde, c'est pas linux. Je me suis amusé à changer les Roms et autres de mon smartphone, je suis revenu à la version originale tellement ça plantait. Ca allait plus vite de était plus fluide mais ça n'arrêtait pas de planter.

Quant au Times il est évident que c'est un choix éditorial. Mais je ne le compare pas à Nat Geo, Geo, Match ou Vogue : il s'agit d'un magazine d'info hebdomadaire, alors je compare plus au Point, l'Express, Nouvel Obs... Si on commence à mettre sur le même plan la photo faite au smartphone avec le travail un Capa, j'ai tendance à être moyennement d'accord. Quoi qu'il arrive l'info arrive via le biais de celui qui la rapporte. Il faut savoir garder une distance avec l'info, la mesure, l'évaluer, la décanter. L'information du lecteur y gagne. Je trouve pathétique cette nouvelle idée marketing qui consiste à laisser entendre que nous sommes tous des Capa, que nous avons tous notre valise mexicaine. Tout àa pour flatter l'ego des "clients" et leur faire consommer et payer leur propre production, un peu comme le cycliste amateur qui paye à prix d'or une tenue qui fait la pub de la Caisse d'Epargne, de Cofidis ou je ne sais qui d'autre. Du point de vue marketing c'est génial, d'un point de vue éthique c'est plus discutable, pour le moins.

Certes le monde accélère et la notion de rentabilité maximale devient une obsession morbide (morbide parce que comme l'obésité du même nom elle mène à l'extinction). Ce n'est pas parce que mon voisin viole des grands-mères que je dois faire de même.

Je n'arrive pas à avoir assez de cynisme pour trouver cette évolution normale.

Un autre exemple : j'habite à Marseille et en 2013 nous serons Capitale Européenne de la Culture (j'ai bien peur que nous ne soyons que Honte Européenne de la Culture, vu que tous les préparatifs sont "hors délai"). J'ai assisté à une réunion de travail du projet et voilà ce qui est envisagé, dixit le Grand Chef qui fut adjoint du Grand Chef de la Cité de la Musique de La Vilette, donc un pro, un vrai...) : (je le cite) "Vu que nous sommes tous un peu photographes grâce aux téléphones portables nous allons éditer un livre de photos prises par les marseillais et visiteurs tout au long de l’évènement. A priori il n'est pas question de faire faire un travail similaire avec des "vrais" photographes, je veux dire par là des gens qui ont travaillé la question et ont une vraie sensibilité picturale. Si c'est pas de la démagogie et du caressage dans le sens du poil des vaches à lait ?

Alors certes il existe certes des autres voies, dont il est sûr que je ne connais que la partie émergée de l'iceberg, au vu de vos réponses circonstanciées. Mais ce qui est dommage c'est qu'il faille être initié pour les connaître. Donc exit le grand public, lui est voué à engraisser les goinfres.

D'ailleurs Monsieur LE mOdérateur : un fil sur ces voies alternatives de diffusion, financement, etc. ne serait-il pas intéressant ?

[greuh]

Les moyens de gagner de l'argent en crative commons ne sont pas connus des seuls initiés. Il s'agit bêtement de ce qui était fait bien avant que le système de © soit dévoyé de son but originel. Et franchement, c'est pas un secret d'initiés, il suffit juste de se renseigner un chouïa, c'est pas comme si c'était dur...

D'ailleurs, quand tu parles d'engraisser les goinfres, tu oublies de détailler le fait que les artistes engraissent d'autres goinfres. Ce ne sont d'ailleurs pas les créatifs qui défendent tant que ça le fonctionnement actuel, mais les dits goinfres : majors de la musique, intermédiaires divers, etc. Ce sont EUX qui perdent de l'argent.

Mais c'est sûr, l'artiste est ravi de gagner 0.001€ sur chaque CD vendu quand sa compagnie de disques remporte 50% du prix de vente en magasin... Pour rester sur l'exemple de la musique : http://pictures.korben.info/s3.amazonaw ... ut_550.png (attention, grosse image)

La partie sur le projet marseillais, y'a un point que le communicant oublie : ok, il va faire un livre de photo de merde. Sauf que personne va l'acheter (mis à part le contribuable qui paiera via le budget des diverses instances - mairie, communauté, département, région, état, europe - concernées).

Je crois pas avoir répondu à tout ton message, mais ça commence à se voir que je traîne ici depuis le taf, là
greuh
Edit : un thread à part serait intéressant, mais je ne saurais pas trop quoi dire. A noter que Creative Commons ne signifie pas "gratuit". Cela signifie "certains droits réservés". En gros, dans mon exemple personnel, mes quelques imagettes sur flickr sont CC-BY-NC-SA. En gros, tu as le droit de les utiliser sans mon consentement (et encore, j'ai le droit moral) tant que tu t'en sers en mettant mon nom, dans un usage non commercial et que tu ne les modifie pas. Toute autre opération (enlever mon nom, modifier ou usage commercial) est soumise à mon appréciation et je pourrais demander rétribution. Par exemple, photographe professionnel, je pourrais mettre en ligne gratuitement un fichier d'une certaine taille en usage CC. Pour une meilleur définition, pour un tirage papier ou sur tshirt ou whatever, hop, je demande des sous. Le CC est un excellent, mais alors EXCELLENT moyen de se faire connaître. Ça existe d'ailleurs depuis la nuit des temps, on appelle ça "échantillon gratuit"

[Oz]

Si on commence à mettre sur le même plan la photo faite au smartphone avec le travail un Capa, j'ai tendance à être moyennement d'accord. Quoi qu'il arrive l'info arrive via le biais de celui qui la rapporte. Il faut savoir garder une distance avec l'info, la mesure, l'évaluer, la décanter. L'information du lecteur y gagne. Je trouve pathétique cette nouvelle idée marketing qui consiste à laisser entendre que nous sommes tous des Capa, que nous avons tous notre valise mexicaine. Tout àa pour flatter l'ego des "clients" et leur faire consommer et payer leur propre production, un peu comme le cycliste amateur qui paye à prix d'or une tenue qui fait la pub de la Caisse d'Epargne, de Cofidis ou je ne sais qui d'autre. Du point de vue marketing c'est génial, d'un point de vue éthique c'est plus discutable, pour le moins.

Mais je suis d'accord. Bien sur que la photographie de Capa et d'un quidam moyen, de moi est largement au dessus.
Mais je considère que la profusion de photo est bien plus intéressante pour l'information, même si elle deviens peut devenir illisible à cause de la difficulté de retracer le background.
Et je vais même plus loin que toi, je trouve ça ridicule que tout ceux qui veulent devenir photographe reporter ou qui prennent des photos se considère comme des photographes reporters, moi y compris

Alors certes il existe certes des autres voies, dont il est sûr que je ne connais que la partie émergée de l'iceberg, au vu de vos réponses circonstanciées. Mais ce qui est dommage c'est qu'il faille être initié pour les connaître. Donc exit le grand public, lui est voué à engraisser les goinfres.

Ah .. Mais vu que le grand public prend des photos nazes , et qu'il ne serais jamais rémunéré pour ce genre de travail..
En fait, on peux voir cela sur un autre angle, c'est parce que tout le monde est devenu "photographe" qu'il sont autant diffusé.
Les pros sont sur d'autres projets où on les payent. Il y a de la commande encore dans le domaine du reportage, par contre, faut s'y connaitre en bourse, résidence, etc.

Mais pour en revenir au photographe qui se font entuber par des journaux, ou par des administrations, il faut se battre pour ça!

[greuh]

Mais pour en revenir au photographe qui se font entuber par des journaux, ou par des administrations, il faut se battre pour ça!

Je suis bien d'accord.
greuh

[esox]

Se battre pour se faire entuber ??? Bande de vicelards !!! Je m'disais aussi...

C'est comme les mouches, si on les enc... tant c'est que quelque part elles doivent aimer cela ! D'ailleurs j'ai l'impression qu'il y a plus de diptères dépravés dans les milieux cul-turels qu'autre part !

Le bouquin sur Marseille 2013, c'est même pas sûr qu'il soit vendu mais plutôt offert (si on peut dire, on aura payé des impôts pour ça)... Le top de la démagogie dégoulinante je trouve.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le copyright (oui je sais c'est le terme anglais do t le sens diffère un peu du point de vue en droit français) a été dévoyé. Mais reste à savoir pourquoi et comment.

Quant au pourcentage que perçoit un artiste sur la vente de ses CDs, je pense qu'il est u peu supérieur et dépend de la notoriété de l'artiste. Ensuite c'est surtout sur la diffusion que se rémunère l'artiste, et le CD fait partie de sa promo. Et si il n'y a plus de droits d'auteur, et bien l'artiste n'est plus rémunéré sur la diffusion de ses œuvres.

Mon courroux (coucou) ne va pas aux concepts de CC ou autres, mais au fait que de plus en plus il est demandé aux auteurs (de photo, de texte, de zik...) d'abandonner TOUT droit de diffusion et commercialisation. On te fait un chèque au départ et hop c'est fini. Et comme on est plus regardant sur le prix de reviens que sur la qualité, on préfère des mauvais photographes à 3 sous que des bons un peu plus chers. C'ets ce qui arrive quand la quantité prime sur la qualité. Tout le cash qui peut être généré ensuite tu ne le vois pas passer par ta poche. Un peu comme ces marchands d'art qui stockent des œuvres d’artistes achetées pour rien (parfois un panier de légumes ou quelques packs de bière), stockées pendant des années, puis après un travail sur la cote de l'artiste, on ressort les œuvres stockées au bout de quelques années et on se fait des roubignoles en or massif. L'artiste, lui il voit rien de tout ça, il peut juste se remémorer les packs de bière et les paniers de légumes. C'est aussi un détournement de la propriété intellectuelle qui joue cyniquement sur le fait que le pauvre gars avait besoin de bouffer. Le pire c'est qu'ensuite il y a de fortes chances que l'artiste vénère son marchand d'art, celui qui a commis le forfait. Syndrome de Stockholm.

Que faire contre ça ? J'en sais rien.

[JPG]

...Si on commence à mettre sur le même plan la photo faite au smartphone avec le travail un Capa, j'ai tendance à être moyennement d'accord....

Balazs GARDI ne serait pas d'accord avec toi!

[esox]

Je parlais du quidam qui pense sortir des chefs d'oeuvres parce qu'il a appris à se servir des filtres Lomo de l'Iphone. Après c'est toujours pareil, tout dépend de qui fait la photo. Mais personnellement je ne vois pas l'intérêt de spécifier que ce photographe a fait ses photos à l'Iphone. A moins que ce ne soit parce qu'il a reçu son smartphone gratos et qu'il est obligé de citer son sponsor ?

De mêm quer j'ai pas l'impression qu'il n'y ait que de l'Iphone sur ces photos, ça a dû post-traiter à fond.

[valAa]

Mon courroux (coucou) ne va pas aux concepts de CC ou autres, mais au fait que de plus en plus il est demandé aux auteurs (de photo, de texte, de zik...) d'abandonner TOUT droit de diffusion et commercialisation. On te fait un chèque au départ et hop c'est fini. Et comme on est plus regardant sur le prix de reviens que sur la qualité, on préfère des mauvais photographes à 3 sous que des bons un peu plus chers. C'ets ce qui arrive quand la quantité prime sur la qualité. Tout le cash qui peut être généré ensuite tu ne le vois pas passer par ta poche. Un peu comme ces marchands d'art qui stockent des œuvres d’artistes achetées pour rien (parfois un panier de légumes ou quelques packs de bière), stockées pendant des années, puis après un travail sur la cote de l'artiste, on ressort les œuvres stockées au bout de quelques années et on se fait des roubignoles en or massif. L'artiste, lui il voit rien de tout ça, il peut juste se remémorer les packs de bière et les paniers de légumes. C'est aussi un détournement de la propriété intellectuelle qui joue cyniquement sur le fait que le pauvre gars avait besoin de bouffer. Le pire c'est qu'ensuite il y a de fortes chances que l'artiste vénère son marchand d'art, celui qui a commis le forfait. Syndrome de Stockholm.

Que faire contre ça ? J'en sais rien.

Justement, peut-être que les CC peuvent être une réponse à ça.
Tu joues sur une diffusion large à moindres frais. Bien sûr dans un premier temps ça ne te paye même pas tes packs de bières et tes légumes. Mais tu gardes la main sur tes droits patrimoniaux (tu es ton éditeur).
Et si ton travail est reconnu, et ben il est alors temps pour toi de consacrer plus de temps à cette activité, en envisageant des moyens de te rémunérer.

Il faut voir ces licences comme un moyen de diffusion sans passer par ces boîtes/éditeurs qui demandent des cessions de droits.
1 - tu veux de l'argent rapide -> tu vends les droits
2 - tu veux de la diffusion et garder la main sur tes droits, et voir plus tard si ça peut te faire gagner de l'argent -> CC

[esox]

Je viens de trouver un bouquin "Vendre ses photos" de Joelle Verbrugge (ed. Knowware, Guide Connaissance Photo), avocate et photographe-auteur. Je vais me plonger là-dedans pour tenter de combler mes lacunes.

http://blog.droit-et-photographie.com/

[Lapin Garou]

Quant à Linux, j'observe juste que toutes les tentatives de vendre des PC ou web PC équipés de Linux ont tourné court.

Et donc tu en conclues quoi ? Et pourrait on extrapoler ton interprétation sur la photographie argentique ?

Comme dit plus haut, les techniques commerciales agressives voir illégales des deux géants expliquent cet état de fait. Les pressions de MS sur les constructeurs existent. La pomme ou la fenêtre tout le monde connait et a une préférence, par contre beaucoup connaissent peu voir rien au manchot si ce n'est les stéréotypes habituels de l'OS pour "g33k". Il n'y a personne pour mener campagne publicitaire, pourtant ses parts augmente belles et bien (client et serveurs).

Je connais bien sûr le Eeepc (pas sûr du nombre de e) : l'expérience a bel et bien tourné court, vu qu'il n'y a pas de descendance. Et Andoïd c'est Androïde, c'est pas linux. Je me suis amusé à changer les Roms et autres de mon smartphone, je suis revenu à la version originale tellement ça plantait. Ca allait plus vite de était plus fluide mais ça n'arrêtait pas de planter.

Des Eeepc qui se vendaient au même prix ou presque. Autant faire une pierre deux coups en prenant la version M$ quitte à le virer plus tard.

Linux est un noyau, GNU/Linux est la famille d'OS. Androïd utilise un noyau Linux. Dans tous les cas, ça reste de l'open source, source du HS...

Pour tes soucis de stabilité, ça ne constitue pas un argument recevable pour moi.

[Georgesh]

non, c'est pas grave, si on me prend mes images gratos et sans rien dire, moi, ça me gêne pas

[Ju bil]

Ce que je trouve assez choquant sur cette affiche, c'est que le photographe ne semble pas être dérangé par la situation. Et si ça lui plait je ne vois rien de choquant à ce qu'il vivent leur vie sexuelle sur la banquise, même si moi ça me semble un peu trop frais comme environnement.

A un moment si ça ne lui plait pas, il se retourne et lui en colle une ; il y a des tribunaux pour ça, et tous les cas dont j'ai pu être témoin se sont terminés au bénéfice de l'auteur.

Le discours de l'UPP depuis quelques années me semble assez étrange. Elle pleure beaucoup mais ne semble pas proposer grand chose. Je partage l'inquiétude sur la situation des photographes, la colère sur l'usage plus qu'abusif du "DR" les microstocks... Je m'attendrai à plus d'action du coté juridique par exemple, et il n'est pas évident d'en trouver des traces.

Ju bil

[esox]

Quant à Linux, j'observe juste que toutes les tentatives de vendre des PC ou web PC équipés de Linux ont tourné court.

Pour tes soucis de stabilité, ça ne constitue pas un argument recevable pour moi.

Je pense qu'aucun argument n'est recevable pour un aficionado de Linux. Ce qui a constitué le coup de grâce à on expérience pinguinesque. En plus du fait qu'AUCUN logiciel vraiment pro n'existe pour la photo et la musique qui sont mes deux activités informatiques principales.

Quand on veut du niveau pro dans ces domaines on est obligé de passer du côté obscur.