Tirage ou impression N&B

[-bm-]

Voilà un an que je suis passé à l'argentique, et je ne regrette pas du tout!! . J'ai commencé par cramer quelques pellicules en tout genre pour voir les différences...

Puis j'ai acheté un Bessa R2A avec un 35mm color skopar puis un jupiter 50mm model 8 de 1973.

Aujourd'hui je me suis concentré sur le Noir et Blanc (90% de mes pellicules, sinon 10% de diapos pour les projections ).
J'utilise de la Tri-x que je développe moi même.

C'est bien beau tout ça me direz-vous! J'ai mon classeur à négatifs qui se remplit, je fais mes planches contact avec un scanner Epson 4990 et... et c'est tout... Je n'ai vu aucune de mes photos sur papier!! Bon, je n'ai pas des tonnes de photos qui méritent un tirage mais bon c'est quand même la finalité du truc non?

Voilà ou je veux en venir: Aujourd'hui j'ai deux solutions:
Faire des tirages sous l'agrandisseur ou scanner et imprimer.

Il faut savoir que je sais un peu bidouiller sous photoshop, mais je n'ai pas d'écran calibrer ni de scanner coolscan ni d’imprimante.
Et je n'ai jamais gouté à la magie de l'agrandisseur.

Il faut faire un choix, et je ne sais pas lequel... Pouvez-vous m'aider?
Merci!!

[greuh]

A toi de voir. L'imprimante, c'est plus pratique, plus rapide, plus facile. L'agrandisseur, voir sa photo apparaître dans le bac sous la lumière rouge, c'est ... magique.

Maintenant, choisis ton camp...

[-bm-]

L'impression c'est le côté obscur c'est ça?
Et pour l'autre camp? je peux y arriver seul? Je suis qu'un jeune Padawane...

[Le Monsieur Beaumont]

Je dirais plutot que l'agrandisseur est le coté obscur de la force,
On est plus puissant de ce coté là de la force ,l'on en tire plus de plaisir.

Plus objectivement je pense que ça depend des personnes,perso j'ai choisis l'agrandisseur par conviction , par désinteret du post traitement; apres voila ça depend des personnes.
Un personne allergique à la chimie,claustrophobe et impatiente n'est vraisemblablement pas faite pour l'agrandisseur tout comme une personne technophobe n'est pas faite pour le scanner.

Fais le bon choix jeune Padawan.

[FScott]

*Hors sujet on*

Au passage t'as pas eu des problèmes de mise au point entre le bessa et le jup 8?

*Off*

[-bm-]

*Hors sujet on*

Au passage t'as pas eu des problèmes de mise au point entre le bessa et le jup 8?

*Off*

C'est à dire?

[FScott]

Hmm, des différences entre les indications du télémètre et la mise au point réel, genre des photos flous alors que la mise au point avait été fait correctement au télémètre

[-bm-]

Hmm, des différences entre les indications du télémètre et la mise au point réel, genre des photos flous alors que la mise au point avait été fait correctement au télémètre

Oui des photos flous j'en ai!!
Mais après pour savoir si c'est un problème de l'objectif ou de l'utilisateur je sais pas trop... Il faudrait faire un test...

Tu as eu des problèmes toi? C'est complétement flou ou c'est un léger décalage de la mise au point?

[esox]

Je tire sur imprimante Epson avec un RIP du type Quadtone RIP pour le N&B. Pas facile de sortir un beau N&B en impression, mais faisable. Et de façon très propre. Mais pour avoir la profondeur des noirs d'un tirage labo sur un papier de qualité (Ilford par ex) et ne pas avoir une échelle des gris trop "chaude" d'un point de vue colorimétrique, il faut des imprimantes de qualité et/ou des encres de type carbon. Je n'ai pas ces encres et donc les tirages virent un petit chouïa vers le sépia. Plus ou moins selon les négatifs. je ne pense pas qu'on puisse faire du bon boulot sans écran calibré, couleurs et gamma, un bon scanner, pas forcément dédié au 35mm et une bonne imprimante.

Si tu en as la possibilité, coltine toi le labo, même si plus tard pour des raisons de commodité et de place et après t'être équipé correctement, ce serait-ce que pour imprimer des épreuves couleur, ce qui pour le coup est très dur à faire en labo amateur (autant le développement ne pose pas de soucis si équipé de ce qu'il faut pour le faire), le tirage couleur sous agrandisseur demande de l'expertise.

De plus cette expérience labo te fera aborder photoshop différemment, tu liras tes bruts de scan avec un autre oeil.

[benoit c]

Pour sortir de belles choses, il faut quand même quelque chose de bien cohérent en numérique, comme esox l'a bien dit. C'est un investissement en temps de toutes façons (pas plus simple d'être un bon tireur num qu'un bon tireur argentique, les techniques à maîtriser sont juste différentes) et en argent non négligeable.

Chacun va où il se sent le mieux...

Moi je fais même mes planches contact en argentique, je trouve ça plus rapide et moins chiant que de scanner des bandes une par une.

[esox]

+1, c'est pas simple de sortir un bon tirage en numérique. C'est peut-être juste pus rapide et une chaine numérique prend moins de place qu'un labo.

Mon expérience du labo me fait dire que faire des tirages argentiques de qualité dans une salle d'eau de 2x2m coincé entre la cabine de douche et le lavabo et où on ne peut pas se tenir debout devant l'agrandisseur n'est ni évident ni agréable.

[greuh]

De mon coté, le choix de l'agrandisseur c'est parce que je passe ma journée devant un PC et, franchement, utiliser encore un ordinateur pour mon loisir, c'est NIET.

greuh

[Oz]

Disons qu'il faudrait comparer ce qui est comparable.
Un niveau équivalent en argentique coûte moins cher que l'équipement pour un tirage numérique.
Je loue les 2, c'est à dire que j'ai le meilleur matériel à la fois argentique et numérique pour le même prix sur Paris.
Ma première impression, c'est que cela dépend du temps et de l'affinité des techniques de tirages. Honnêtement, l'un et l'autre prend énormément de temps, je ne parle pas du plaisir dans l'un ou l'autre, personnellement les deux sont plaisant pour moi.
Pour un particulier, je conseillerais d'investir dans un tirage argentique, où la chaîne est bien plus facile et moins onéreuse, alors que pour un tirage numérique, entre le bon scanner, le bon écran calibré, la bonne imprimante.

Après, tu peux aussi faire du tirage de série avec le numérique, ce qui est un avantage et un inconvénient.
Teste les deux si tu as l'occasion de passer sur Paris

[Mozar94]

Le labo numérique, c'est le côté obscur de la chambre noire, donc on travaille à lumière ambiante

Si on veut faire du très beau noir et blanc en impression, il faut (à mon avis...) passer aux encres carbone et éviter l'impression composite. On maîtrise moins les tonalités qui dépendent alors directement du couple encres+papier, mais au moins on élimine sur toute la chaîne de traitement la composante couleur qui pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. En plus, le tirage carbone est plus fouillé, et offre une gamme de gris plus étendue que l'impression couleur.
Matériel: imprimante dédiée+encres carbone, le tout piloté par un RIP (QuadTone RIP est excellent pour ça). Dans ce cas, une calibration très précise en colorimétrie du moniteur n'est pas nécessaire puisqu'on travaille en niveaux de gris. En revanche, il est fortement conseillé d'avoir un spectrocolorimètre pour linéariser les profils et être sûr de ce qu'on imprime.
Tous ceux pour qui j'ai fait des tirages avec cette techno sont absolument ravis et sont très étonnés de ce qu'on peut obtenir... Mais utilisés de manière judicieuse et dans l'esprit de la chambre noire, les outils numériques se montrent puissants, et on se fait plaisir!

[esox]

Un autre aspect du tirage numérique intéressant, une fois qu'on a calibré et pris connaissance de sa chaîne graphique, tous les essais et l'interprétation se font à l'écran sans "griller" de feuilles de papier, moins cher et plus rapide.

[Mozar94]

A toi de voir. L'imprimante, c'est plus pratique, plus rapide, plus facile.

Plus pratique, oui. Mais plus rapide et facile non. Pas si tu envisages un tirage d'art équivalent à un tirage argentique. Un tirage numérique c'est beaucoup de boulot et de soin, et au final en temps passé ça revient au même.

[esox]

Le labo numérique, c'est le côté obscur de la chambre noire, donc on travaille à lumière ambiante

Si on veut faire du très beau noir et blanc en impression, il faut (à mon avis...) passer aux encres carbone et éviter l'impression composite. On maîtrise moins les tonalités qui dépendent alors directement du couple encres+papier, mais au moins on élimine sur toute la chaîne de traitement la composante couleur qui pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. En plus, le tirage carbone est plus fouillé, et offre une gamme de gris plus étendue que l'impression couleur.
Matériel: imprimante dédiée+encres carbone, le tout piloté par un RIP (QuadTone RIP est excellent pour ça). Dans ce cas, une calibration très précise en colorimétrie du moniteur n'est pas nécessaire puisqu'on travaille en niveaux de gris. En revanche, il est fortement conseillé d'avoir un spectrocolorimètre pour linéariser les profils et être sûr de ce qu'on imprime.
Tous ceux pour qui j'ai fait des tirages avec cette techno sont absolument ravis et sont très étonnés de ce qu'on peut obtenir... Mais utilisés de manière judicieuse et dans l'esprit de la chambre noire, les outils numériques se montrent puissants, et on se fait plaisir!

+1 avec une précision : on peut faire faire des profils de très bonne qualité par un prestataire, pas besoin d'en avoir un à soi. Et aussi, sans passer par des encres caron on arrive à des résultats corrects avec une encre mate et Quadtone RIP, que l'on peut vernir ensuite, merci Mozart plus ce tuyau que tu m'as donné sur un autre fil. Et ainsi avoir des tirages barytés sympas. Par exemple quand je sors un A3+ d'un négatif carré genre 6x6, les chutes induites par la différence de format me permettent de récupérer un A5 et un A6 qui me permettent de faire les tirages d'essai. Donc juste une feuille pour un tirage A3+. Par contre j'ai grillé des feuilles, du temps et de l'encre pour arriver à bien connaître les paramètres dont j'ai besoin pour exploiter cela. Mais quand c'est fait, c'est fait.

[greuh]

A toi de voir. L'imprimante, c'est plus pratique, plus rapide, plus facile.

Plus pratique, oui. Mais plus rapide et facile non. Pas si tu envisages un tirage d'art équivalent à un tirage argentique. Un tirage numérique c'est beaucoup de boulot et de soin, et au final en temps passé ça revient au même.

Oui, c'est vrai. Mea culpa.

greuh

[ilford_X]

bonsoir

alors je me suis posé la même question quand j'ai commencé à faire de la photo et developper. le but final est comem tu le dis d'avoir sa photo sur papier, et je me suis dit qu'avec une impression numérique, ( scan puis labo ) bah ce serait plus simple.

donc je prèfere, même si c'est galère au début faire mes tirages. après quelque temps, on va dire 6 mois pour être large, j'arrive à imprimer des images "correctes".

le conseil serait donc un labo d'un photoclub, ou si tu as de la place chez toi. l'investissement est moindre je pense de tout façon comparé au numérique. je ne doute pas que l'on peut faire de superbes sorties photo via l'ordi, mais en mettant plus de temps ....

[gergasp]

Pour ma part, le tirage argentique m'a poussé à m'intéresser à mes négatifs et à les améliorer à la prise de vue... Quand je recevais des scans de mes négatifs fait par le magasin je ne regardais que les scans et je me disais que la delta 3200 c'était vraiment de la merde ou que la lumière n'était pas terrible. En regardant les négatifs aujourd'hui je peux voir qu'ils sont juste sous exposés.

Tout ça pour dire que l'agrandisseur c'est aussi une école photographique en argentique. quand tu comprends ce qu'il te faut sur le négatif pour faire un bon tirage tu t'arranges pour y mettre l'exposition qu'il faut.

Par contre je te conseille de te faire accompagner pour tes débuts et d'être patient. Les premiers mois (peut être même la première année) peuvent être frustrants. J'ai commencé il y a 7 mois et je commence à sortir des trucs pas mal seulement maintenant. Du coup je refais beaucoup des tirages que j'ai déjà faits et je vois très bien mes progrès .

Par contre je n'ai jamais accroché à Photoshop mais je crois que bien maîtrisé et si c'est ça qui te plait c'est un outil ultra puissant.