Ah la soupe...

[Fujicator]

Une fois de plus c'est encore la même histoire

Trois tri-x 120 à sortir en urgence et une dizaine de révélateurs disponibles dans mon labo sauf celui que j'utilise d'habitude, le D76.

Alors quelle soupe pour ce soir ? un potage d'ID11 ? beurkkk on a beau dire que c'est la même formule que le D7- à un solvant près avec moi ça ne prend pas...

Le rodinal ? Trop précieux le vrai le beau l'authentique, les copies je les connais encore mal...

Le X-tol ? sympa mais par contre plus jamais en 1+1 !


Bon je peux continuer comme ça pendant encore des dizaines de minutes...

J'aurai pu poster dans oh rage mais j'ai envie de faire avancer le schmilblick en tenant d'y voir plus clair dans cette sempiternelle histoire de choix.

N'y a t-il pas deux grandes familles de films ? les films à grains classiques et ceux à grain tabulaire (delta 100) alors vu que ce que je recherche avant tout c'est la netteté sous l'agrandisseur, n'y a t-il pas un révélateur plus adapté au film classique et offrant plus de netteté qu'un autre?

Révélateur solvant ? non solvant ???

Et cette fois-ci je m'y colle je ne le lâche plus !

[Gabou]

1) Tu vois des différences sur des peloches développées entre le D76 et l'ID11 ?!

2) Pourquoi le Rodinal "rebadgé" serait différent de "l'original" ?

3) Xtol en 1+1 ? Je n'utilise que ça !...

1+2+3 = Je crois que je vais pas pouvoir t'aider là...

[Fujicator]

- Le Kodak D-76 et l' Ilford ID-11 n' ont pas la même composition.
Dans du D-76, il ya 2 grammes de métol, dans l' ID-11 d' Ilford, 3 grammes. Le génol a pour principal défaut de ne pas donner suffisamment de densité aux hautes lumières.( Et on compense cela par l' action de l'hydroquinone, qui apporte le contraste.)
En comparant les 2 produits, on peut logiquement penser que le génol plus présent dans l' ID-11 donnera moins de matières dans les hautes lumières. (copi-collé d'un message de Georgesh qui date de deux ans)


- Le Fomadon R09 est moins concentré que le rodinal classique, Alambix utilise le R09 à 1+40 au lieu de 1+50.


- Le x-tol dilué ça ne me va pas, il y a une très belle gamme de gris mais une grosse perte de netteté...



Non franchement j'en ai marre de ces histoires de soupe, je voudrais avoir deux révélateurs un pour les films à grain classique l'autre pour les films à grain plats et m'y tenir !!!

[esox]

1) Tu vois des différences sur des peloches développées entre le D76 et l'ID11 ?!

2) Pourquoi le Rodinal "rebadgé" serait différent de "l'original" ?

3) Xtol en 1+1 ? Je n'utilise que ça !...

1+2+3 = Je crois que je vais pas pouvoir t'aider là...

Et deux réponses inutiles ! Entièrement d'accord avec toi, j'Xtole à 1+1 régulièrement...

Au tour des réponses utiles maintenant !

[Georgesh]

étudie la composition
Lionel Turban explique ça par ici

rapport génol/hydroquinone
et forte teneur en sulfite de sodium, comme dans le D76 et l'Ilford ID-11
(je ne renie pas le message que tu as déterré, mais dans la pratique, les 2 révélos se valent. Ilford n'a pas copié servilement la formule Kodak)

[Lionel]

Le Fomadon R09 est moins concentré que le rodinal classique, Alambix utilise le R09 à 1+40 au lieu de 1+50.

Foma a livré au début du R09 en dilution 1+40.

Puis du "New" 'écrit sur le flacon) qui s'utilise normalement en 1+50 tout comme le Rodinal.

Le "New" n'est plus écrit sur les flacons actuels (depuis des mois...) mais c'est bien du new en dilution comme le Rodinal.

[Oriu]

La formule du Rodinal est dans le domaine publique depuis longtemps, donc il n'y a pas d'intérêt à changer cette vielle formule.

Pour la Trix le D76 1+1 est le traitement qui est reconnu comme un développement qui marche bien.
En diluant le D76 il devient un peu moins solvant, mais pas au point de se transformer en Rodinal

[Fujicator]

Bon on avance sur les détails mais la question de fond reste dure à traiter.

Quel type de révélateur pour un rendu privilégiant la netteté et quel révélateur précis pour les grains classiques et pour les grains tabulaires ?

Pour ce soir je croi que je vais prendre du xtol stock à sept minutes, j'ai tant de travail au labo il faut bien que j'avance un peu...

[Oriu]

la plus forte Acutance c'est Rodinal, ensuite HC110, après Xtol, après D76 par ordre décroissant.
Le Microphen doit être entre Xtol et HC110

[Fujicator]

Ok le rodinal n'est pas solvant, il garde donc la forme du grain et ainsi permet d'avoir plus de netteté, non ?

Je vais tenter ça ce soir et vu que c'est un film important je vais prendre la version AGFA.

[valAa]

- Le Kodak D-76 et l' Ilford ID-11 n' ont pas la même composition.
Dans du D-76, il ya 2 grammes de métol, dans l' ID-11 d' Ilford, 3 grammes. Le génol a pour principal défaut de ne pas donner suffisamment de densité aux hautes lumières.( Et on compense cela par l' action de l'hydroquinone, qui apporte le contraste.)
En comparant les 2 produits, on peut logiquement penser que le génol plus présent dans l' ID-11 donnera moins de matières dans les hautes lumières. (copi-collé d'un message de Georgesh qui date de deux ans)

je ne veux pas attaquer cette intervention de georgesh qui est sûrement fort juste, mais est-ce proportionné à ton présent problème ?

Quand tu t'inquiètes pour tes hautes lumières, es-tu bien certain que tes négatifs sont exposés au quart de poil de c*l près (tu as bien sûr un spotmètre calibré au 1/10è d'EV régulièrement vérifié) avant de penser à ce pauvre petit gramme de génol ?

Je veux bien discutailler de tel ou tel caractère de tel ou tel révélo, je veux bien croire qu'entre l'Xtol et le R09 il y ait un monde, mais entre le D76 et l'ID11...

Pour moi le meilleur révélo si ton but est de te maintenir ta méthode/tes temps/ton rendu par rapport au D76, ben ça reste l'ID11.

si tu veux t'amuser avec autre chose, alors essaie autre chose

[esox]

Oui tout à fait. Je suis très intéressé à voir le résultat, n'ayant jamais réussi moi-même à avoir des choses aussi belles que ce que j'ai pu voir en terme de négatif développé au Rodinal. Vilain grain. Alors que j'ai vu des choses vraiment très belles. Autant, le Xtol est plus généreux avec moi en termes de résultats. Peut-être que j'agite pas comme il faut, je fais 30 sec plus 5 retournements toutes les minutes. J'ai aussi essayé en stand dev, pas propre non plus, je dois merdouiller quelque part.

[Fujicator]

Le but c'est surtout d'arrêter de poser ce genre de questions et de perdre du temps et de la place en stockant des dizaines de révélateurs.

Après toutes ces années de labo j'ai envie de me coller à un voire deux révélateur et pas plus.

J'ai envie de devenir plus sérieux et plus rigoureux.

[Oriu]

Normalement le Rodinal est plus approprié au film à faible sensibilité, couple idéal avec Agfapan 25, mais ces dernières années il a été utilisé pour un peu n'importe quel film.
C'est pas le meilleur révélateur pour exploiter au mieux les ombres, mais c'est le révélateur qui donne la plus forte acutance, mais aussi le grain le plus sec, après je suis comme toi fuji, j'ai trop de révélateur, j'essaye depuis peu de me recentrer sur le HC110

[Georgesh]

Pour moi le meilleur révélo si ton but est de te maintenir ta méthode/tes temps/ton rendu par rapport au D76, ben ça reste l'ID11.

Oui, bien sûr.
Je pense que c'est mieux de s'en tenir à un révélateur qu'on connait bien, c'est au moins un paramètre stable dans un process, et ça permet, quand on fait du tirage, de se libérer au moins de ce souci-là et d'approfondir d'autres subtilités.
A dire vrai, je ne vois pas beaucoup l'intérêt d'expérimenter une grande gamme de révélateurs. L'effet de bord c'est un des aspects , le contraste et la finesse de grain sont aussi à prendre en compte. Le d-76 et l'ID-11 sont, à mon avis un des meilleurs compromis.

[Fujicator]

Et il faut aussi penser à ce que l'on a sur le film...

Là ce sont trois 3x12 portraits au SL66 fait à l'ombre et exposés à 320 iso...

[Georgesh]

Tri-X et D-76 pendant presque 50 ans chez Publimod. what else?

[janot]

Tu me surprends, Fuji, d'avoir des problèmes de netteté sur du 120 avec l'Xtol 1+1...et des optiques Zeiss, non ?

[Oriu]

il faut pas oublier l'étape finale, l'agrandissement, donc avoir un objectif à la hauteur. Il ne suffit pas d'avoir la meilleur optique en prise de vue, pour gâcher en partie le résultat par un objectif qui manque de contraste et de définition.

[Fujicator]

Le rendu des optiques de mon SL66 non traitée est très doux, rien à voir avec le rendu des zeiss faites pour les blad, c'est un choix mais au développement j'aime gagner un peu de netteté.

J'ai essayé pour la première fois le XTOl à 1+1 sur de la hp5 et j'ai trouvé ça très mou, bien développé mais avec une faible acutance à mon goût, erreur de manipulation ?

Pour l'agrandissement j'ai des agrandisseurs bien calés ainsi que des beaux rodagons partout...

Mais là ça va être du travail à la chaine sur un petit format 18/18... je prends mes marques et je fais tous les portraits dans la foulée avec un minimum de masquages.

ça va finir sur les frigos de Montbéliard...

Et j'ai d'autres choses plus sérieuses à faire dans mon beau labo tout propre et bien rangé ! 5 je devrais recevoir les gens du forum plus souvent, ça me donne des bonnes habitudes ! ).

Bon allez mon choix est fait ID11 !

Du coup je le prépare ce soir et je démarre demain le temps de laisser monsieur se reposer !